Григорий А. Андриенко

Механизмы работы интернет-демократии и других институтов эффективного общества

Издание первое (1.1), незавершённое.

Курсивом в тексте выделены места, в которых автор не уверен и просит помочь рецензентов.

Содержание

1. Институты прямой демократии

2. Поддержка сильной власти и индивидуального лидерства

3. Информационный обмен в обществе

4.Государство и коррупция

5. Консультативная ветвь власти

6. Избирательные системы и парадоксы

7. Культура как фундамент эффективного общества

8.Этническая политика государства

9.Институты формирования “Нового человека”

10.Сравнительный анализ социально-экономических систем

11.О монархии

Введение

Эта книга посвящена в первую очередь интернет-демократии, как эффективному способу организации общества. Кроме того, здесь рассмотрены вопросы культурной, национальной политики, педагогические идеи и пр. Можно сказать, что эта книга – некий сборник идей, которые, если их когда-нибудь реализовать, могут изменить общество к лучшему (либо стартовая площадка для обсуждения таких идей). Я должен признаться, что книга пока пропитана непрофессионализмом, но надеюсь, что в будущем более компетентные люди помогут довести её до уровня серьёзного научно-популярного труда.

На сайте roi.ru, созданном по инициативе В. Путина, любой гражданин может подать предложение (инициативу), проголосовать за чью-либо инициативу, и если какая-то инициатива наберёт 100 000 голосов, она будет рассмотрена государственной думой. Я думаю, в нынешней реализации от проекта РОИ почти нет пользы, в частности из-за невозможности обсуждать инициативы и многих других недостатков. Тем не менее, проект РОИ можно представить как некий первый шаг к “электронной демократии”, или интернет-демократии, которая может оказаться гораздо лучшей формой правления, чем то, что сейчас политики называют демократией.

            Главная проблема таких проектов как РОИ – непрофессионализм рядовых голосующих граждан. Рабочие на заводе, выпускающем автомобили, не могут решать, как должен быть устроен выпускаемый автомобиль. Управление же государством намного сложнее, чем выпуск автомобиля. Проблему низкой компетентности голосующих граждан я буду в дальнейшем называть профанацией политики.

Для иллюстрации этой профанации приведу несколько инициатив с РОИ, выбранных скорее случайным образом:

Инициатива N 77Ф2651:

“Отменить все налоги. Формировать бюджет только за счет налогов на добычу полезных ископаемых” (95 голосов за 5 месяцев).

https://www.roi.ru/poll/petition/ekonomika/otmenit-vse-nalogi-formirovat-byudzhet-tolko-za-schet-nalogov-na-dobychu-poleznyh-iskopaemyh/

Попробуем посчитать, к чему привела бы реализация этой инициативы. Консолидированный бюджет РФ за 2012: 23,435 триллиона рублей (госкомстат). Суммарная добыча нефти за 2012: 517,97 млн тонн (википедия, ЦДУ ТЭК РФ). В пересчёте на баррели получаем, что за 2012 г . добыто 3,26 миллиарда баррелей. Если принять цену барреля нефти 100 долларов, и вычесть расходы на себестоимость и транспортировку (допустим, это 20 долларов за баррель), получаем, что нефти было добыто на 8 триллионов рублей. Это намного меньше бюджета страны; чтобы полностью пополнить бюджет, цена барреля нефти должна быть выше 500 долларов. Далее, вовсе не факт, что такая “безналоговая экономика” будет успешной. Слова автора инициативы “Начнется взрывообразный рост экономики, реальные доходы населения в кратчайший срок перегонят доходы населения развитых стран” следует считать бредом.

Инициатива N 77Ф350:

“Уменьшить налогообложение индивидуальных предпринимателей в части социальных взносов” (8349 голосов за 7 месяцев).

https://www.roi.ru/poll/petition/naselenie_i_migratciya/umenshit-nalogooblozhenie-individualnyh-predprinimatelej-v-chasti-sotcialnyh-vznosov/

Вкратце, автор предлагает сократить налоги для индивидуальных предпринимателей (дословно, “совокупная налоговая нагрузка на бизнес ИП и микропредприятий не должна превышать 6% (шести процентов) от дохода указанных предприятий”). Насколько я знаю, сейчас средние и крупные предприятия платят налог на прибыль около 20%. К чему привела бы реализация предложенной инициативы? Во-первых, предприниматели найдут новый способ “оптимизации налогообложения” – разбивать предприятие на мелкие. Далее, если мелкий бизнес получит преимущества перед крупным, это создаст перекос в экономике: ведь промышленное производство – это именно крупный бизнес, а мелкие предприниматели занимаются сферой услуг, торговлей и т.д. Будет ли у нас сильная экономика, если все будут работать в кафе, парикмахерских и торговых точках?

Вообще, чтобы предлагать такие инициативы, нужно знать структуру бюджета страны: сколько поступает в виде налогов с индивидуальных предпринимателей, сколько с крупных предприятий, сколько в виде социальных взносов (на пенсию и медстраховку). Только тогда можно как-то просчитать эффект.

Инициатива N 36Ф557

“Упростить Налоги – отмена налога на прибыль” (91 голос за 6 месяцев).

https://www.roi.ru/poll/petition/ekonomika/uprostit-nalogi---otmena-naloga-na-pribyl/

Здесь написано много несуразного текста, в котором встречаются откровенно глупые моменты. Так, автор предлагает заменить налог на прибыль налогом на добавленную стоимость (НДС). Ситуация у нас такова, что НДС – более сложно администрируемый налог, чем налог на прибыль. Насколько я знаю, для каждого “компонента” выплачиваемого НДС приходится печатать счёт-фактуру.

Сейчас налоги работников выплачивают их работодатели, и несут за эти налоги ответственность, вплоть до уголовной. В третьем пункте автор инициативы предлагает платить гражданам налоги самостоятельно. Это значит, во-первых, что у граждан появится много дополнительной работы – каждый будет сам себе бухгалтер. Во-вторых, собирать налог с каждого гражданина намного сложнее, чем с предприятий, просто потому, что граждан больше, соответственно больше работы налоговым инспекторам, больше судов над неплательщиками и т.д. Наконец, в четвёртом пункте автор предлагает “в бюджет страны деньги добавлять с помощью выпуска новых денег (безналичных и наличных)”, т.е. печатать лишние деньги, а это уже откровенный бред, ибо давно известно, что печатание лишних денег ведёт к гиперинфляции.

Инициатива N 58Ф770

“Отмена подоходного налога на зарплаты менее 15000 руб. в месяц” (9706 голосов за 6 месяцев).

https://www.roi.ru/poll/petition/ekonomika/otmena-podohodnogo-naloga-na-zarplaty-menee-15000-rub-v-mesyatc/

Разрешить гражданам с доходом ниже определённого уровня не платить налоги – идея, может быть, в какой-то степени обоснованная, только цифра этого порога должна быть рассчитанной, и наверно меньше чем 15 000 руб. в месяц. Прежде чем подавать такую инициативу, нужно, опять же, хорошо представлять себе структуру бюджета страны и вообще экономики.

Инициатива N 78Ф1393

“Ввести прогрессивный подоходный налог” (800 голосов за 6 месяцев).

https://www.roi.ru/poll/petition/ekonomika/vvesti-progressivnyj-podohodnyj-nalog/

Прогрессивное налогообложение – идея безусловно популярная. Вот только реализовать её, наверно, практически невозможно (скорее, результат подобной попытки будет очень плачевным). Дело в том, что чем предприятие крупнее, тем больше у него способов законным или полузаконным способом снизить свои налоги – это называется “оптимизация налогообложения”. Крупная фирма может, например, вывести активы в оффшоры, а мелкий предприниматель или наёмный работник такой возможностей не имеет. Поэтому во многих странах используется регрессивное налогообложение, как более практичное.

Пример: насколько я знаю, налоги в Калифорнии составляют около 30%, однако находящаяся там корпорация Google, “раскинув” активы по Бермудам и другим оффшорам, платит реально около 5%.

Инициатива N

“Запрет абортов на территории России” (3802 голоса за 7 месяцев).

https://www.roi.ru/poll/petition/naselenie_i_migratciya/zapret-abortov-na-territorii-rossii/

Вопрос о легализации или запрете абортов – очень скользкий. Многие верующие люди считают аборты страшным грехом, который следует запретить. Атеисты же считают аборты небольшим проступком, не большим чем убить взрослую корову. Я не буду встревать в эту дискуссию, а только приведу дополнительные аргументы.

Во-первых, если аборты запретить, многие матери станут отдавать детей в детские дома. Из того, что я знаю про эти дома, можно заключить, что попадание туда – хуже чем смерть. В интернете часто можно встретить следующую статистику (данные генпрокуратуры РФ): 40% выпускников детских домов становятся преступниками, 40% становятся алкоголиками и наркоманами, 10% кончают жизнь самоубийством, и только 10% могут как-то устроиться в жизни. Уполномоченный по правам ребёнка в России  Павел Астахов высказался о детских домах так: "уголовная субкультура, власть "маленьких паханов", отсутствие у детей личных вещей, пьянство детей, равнодушие взрослых – дети не знают другой жизни". Господин Астахов в этой связи не очень красиво поступил, поддержав “закон Димы Яковлева” (запрет на усыновление российских сирот в США).

Во-вторых, легализация абортов способствует снижению преступности, о чём говорит опыт США. До 1970 года аборты в США были запрещены. В 1970г они были легализованы в пяти штатах (Нью-Йорке, Калифорнии, Вашингтоне, на Аляске и на Гавайях). А в 1973г эта операция была разрешена во всех штатах. И с начала 1990-х годов в Америке резко упал уровень преступности. В пяти штатах, легализовавших аборты раньше других, уровень преступности начал снижаться раньше. Влияние легализации абортов на уровень преступности легко объяснить – аборты предпочитают делать бедные семьи, а если им не дать такой возможности, ребёнок вырастет в нищете, а также будучи нелюбимым родителями. Всё это способствует криминализации.

Таким образом, вывод можно сделать достаточно неутешительный: интернет-демократия в нынешней реализации работать не будет из-за профанации политики. Поэтому ниже я буду всячески возвращаться к вопросу, как свести эту профанацию до минимума.

Популизм – явление отвратительное. Из недавней истории наиболее ярко он проявился на Украине, когда премьер-министром была Юлия Тимошенко. Мне не хватает компетентности для уверенных суждений, но я всё же полагаю, что если бы после “Оранжевое революции” премьером всё время оставался Ехануров, Украина к 2010г обогнала бы Россию экономически, и россияне ездили бы туда гастарбайтерами.

Современную демократию спасает то, что разумный политик может схитрить, туманно пообещав одно, а после выборов делая немного иначе. В интернет-демократии такое, наверно, невозможно.

1. Институты прямой демократии

Одна из главных идей книги заключается в следующем. Должен существовать единый сайт общественной инициативы, предназначенный для продвижения и осуществления инициатив, выдвигаемых гражданами страны. Прообразом такого сайта может служить портал roi.ru. Сразу хочу отметить, что, на мой взгляд, возможность делать предложения надо предоставлять не только гражданам, но и остальным желающим (хотя голосовать на сайте, конечно, могут только граждане).

Любой посетитель сайта может написать своё предложение (инициативу). Список всех инициатив можно посмотреть на главной странице сайта. На сайте работает группа модераторов, которая должна отбраковывать неадекватные инициативы, содержащие, например, нецензурную лексику; но при этом обязательно должна быть предусмотрена возможность для посетителей сайта просмотреть отбракованные инициативы, и если модератор отбраковал какую-то инициативу несправедливо, можно подать жалобу на этого модератора.

За каждую инициативу можно проголосовать. Возможны три варианта голосования: “За”, “Против” и “Затрудняюсь ответить”. Я считаю, что возможность проголосовать “затрудняюсь ответить” должна быть реализована в любом голосовании, на выборах или референдумах – эта возможность позволит бороться с профанацией политики. Сейчас, если человек затрудняется сделать выбор при голосовании, он может не прийти на выборы – но если на выборы придёт слишком малое количество людей, их посчитают недействительными. Голос же “затрудняюсь ответить” даст возможность человеку показать, что государство предоставило ему недостаточно достоверной информации для выбора. Т.е. такой голос в какой-то мере является протестным, как голос “Против всех”.

В общем списке инициатив, в основном режиме сортировки, инициативы показываются тем выше, чем больше голосов подано за ту или иную инициативу, и чем выше в этой инициативе процент голосов “За”. Благодаря этому, интересная инициатива будет, набирая всё больше голосов, всё выше показываться в списке, пока не дойдёт до верха. В то же время должны быть предусмотрены и другие виды сортировки, включая случайную сортировку.

Ещё каждой инициативе можно поставить оценку, например по десятибалльной шкале. Оценка влияет на положение инициативы в общем списке (для некоторых режимов сортировки). Такая система будет способствовать тому, чтобы интересные, важные инициативы быстрее поднимались в верх выдачи.

Для каждой инициативы участники могут писать комментарии. По сути, это то же самое, что обсуждение темы на интернет-форуме. Однако на описываемом сайте модераторы могут “спрятать” любое сообщение, если оно неадекватное или повторяет то, что уже было написано ранее. Отображаться должны только сообщения, добавляющие что-то к обсуждаемому вопросу. В то же время любой участник может просмотреть и спрятаные сообщения, и если он решит, что какое-то сообщение спрятано несправедливо, пожаловаться на модератора, который его прятал.

Снабдить РОИ форумом, на котором автоматически создаётся тема для каждой новой инициативы – идея простая и вполне перспективная. Проблема может возникнуть, если на РОИ будет слишком много участников, и этот форум будет переполнен сообщениями. Решением этой проблемы может стать возможность прятать неинтересные сообщения, как написано выше. Другой вариант – вместо форума использовать wiki-движок, на котором для каждой новой инициативы будет создаваться отдельная статья. Вероятно, возможность обсуждать инициативы с автоматической генерацией тем и автоматическими ссылками на эти темы должны иметь все частные ресурсы, форумы, wiki-проекты. Т.е. кроме основного государственного форума, на РОИ будут выводиться ссылки на темы, автоматически создаваемые на частных форумах или других ресурсах.

К каждому сообщению можно прикрепить произвольный опрос. Сейчас подобная система уже реализована на многих интернет-форумах и в социальных сетях. Должна быть предусмотрена защита от того, чтобы в опросе человек мог проголосовать дважды. И должна быть тонкая настройка опроса, чтобы можно было с его помощью узнать мнение определённой социальной группы. При регистрации на сайте участник может указать данные о себе: образование, учёная степень и т.д. (нужно предусмотреть какое-то наказание за введение ложной информации о себе). И когда создаётся опрос, можно в его настройках указать, что голосовать могут, например, только кандидаты экономических наук, или только выпускники вузов с юридическим образованием и красным дипломом. Либо голосовать могут все, но создатель опроса может извлечь из него подробную статистику: кандидаты экономических наук голосуют так, а сельские жители вот так.

Опросы не имеют какой-либо юридической силы, но позволяют получить полезную информацию. Настройка фильтров опроса – одно из средств для борьбы с профанацией политики: предполагается, что участник сайта или избиратель, узнав как голосуют компетентные в данной области люди, прислушается к их мнению. Подобным же образом работает возможность посмотреть, за какие инициативы и как проголосовал тот или иной человек (если он сделал эту информацию публичной).

Инициативы, набравшие довольно много голосов, рассматривает экспертная комиссия. У этой комиссии две задачи: проверить, соответствует ли инициатива законам и конституции страны, и дать экспертное заключение (насколько эта инициатива, с точки зрения комиссии, разумная). Если инициативу сочтут противоречащей законам, её блокируют. Что же касается экспертного заключения, оно не имеет юридической силы и нужно только для того, чтобы участники сайта узнали мнение компетентных людей (т.е. это такая же форма борьбы с профанацией политики, как и опросы). Может быть, будет правильнее, если эта комиссия будет подчиняться государственному директору (см. ниже).

Когда инициатива наберёт какое-то достаточное число голосов (например, 10 миллионов) и пройдёт комиссию, начинается новый этап – её должны рассмотреть представители власти. Это может быть президент, или губернатор, или представитель парламента, или кто-то ещё (в компетенции кого находится это предложение), но в дальнейшем для удобства я буду ссылаться только на фигуру президента.

Ключевой момент – президент не имеет права просто отклонить, заблокировать эту инициативу. Ему предоставляется выбор: либо принять (осуществить) её, либо инициировать общественное “волеизъявление”, например референдум.

Если президент против принятия этой инициативы, он инициирует референдум, и старается всеми способами убедить население не голосовать За. У него для этого есть все возможности: средства массовой информации, административный ресурс и пр.

Конечно, референдум – дорогое удовольствие. Во многих случаях желательно найти ему дешёвую альтернативу. Такой альтернативой может стать опрос общественного мнения (социологическое исследование). Этот опрос должен проводиться по чётким правилам, как и референдум, может быть теми же лицами (членами центральной избирательной комиссии).

Недостаток опроса общественного мнения – относительно низкая точность. Если такие опросы будут использоваться как замена референдумам, нужно, чтобы результат вписался в точность опроса. Предположим, социологами установлено, что максимальная погрешность социологического опроса равна 20%. Это значит, что если в ходе опроса у инициативы наберётся более 70% поддержавших голосов, эта инициатива должна быть принята (приравнивается к референдуму, на котором инициатива набрала более 50% голосов). Если наберётся меньше 30% – инициатива отклонятся (аналогично референдуму, на котором инициатива набрала меньше 50%). Если же будет от 30 до 70 процентов, вопрос о принятии инициативы остаётся открытым, и президенту придётся что-то с этим делать (например, провести всё-таки референдум).

Другая альтернатива традиционному референдуму – интернет-референдум или смс-референдум. У таких форм волеизъявления серьезные преимущества, прежде всего дешевизна. Вероятно, главный недостаток смс-референдумов и смс-голосований в том, что их труднее контролировать и проверять (люди, проводящие смс-голосование, могут внести изменение в программный код, подсчитывающий голоса). Разумный президент, заботящийся о своём рейтинге, очевидно, будет всегда искать компромисс: проводить ли традиционный референдум, или смс-референдум, или социологический опрос – зависит от важности рассматриваемой инициативы, состояния бюджета страны и пр.

Как известно, принято делить власть на исполнительную, законодательную и судебную. Соответственно инициативы можно разделить на три группы – находящиеся в компетенции законодательной, исполнительной и судебной власти. Идея в том, что эти три группы должны рассматриваться по-разному.

Инициативы, находящиеся в компетенции исполнительной власти, следует рассматривать и “обрабатывать” так, как написано выше – с помощью референдумов или их альтернатив. Инициативы, находящиеся в компетенции законодательной власти, обрабатываются несколько иначе: чтобы инициатива была принята, должно пройти два референдума с интервалом в год. Т.е. если на сайте будет поддержана, например, инициатива “поднять налоги до 20%”, сначала власти организуют один референдум, и если население на нём скажет “Да”, через год проводится повторный референдум. И только если два референдума подтвердят согласие общества, инициатива принимается.

Такая схема нужна для борьбы с профанацией политики. Если выдвинута неправильная, некомпетентная инициатива, у властей и других компетентных лиц будет год на то, чтобы убедить население от неё отказаться. В течение этого года власти будут объяснять свою позицию, по телеканалам будут показывать фильмы, объясняющие, почему за эту инициативу не стоит голосовать, и т.д. Можно ожидать, что за этот год в обществе победят здравые силы, и большинство населения примет разумное решение.

Наконец, инициативы, находящиеся в компетенции судебной власти, вообще не могут быть приняты. Нельзя без суда посадить кого-либо за решётку, даже если большинство населения этого хочет. Если хотите, чтобы такие, как он, были осуждены – меняйте законы. Общество может менять законы (в том числе конституцию), но не нарушать их.

Кроме трёх официальных ветвей власти, часто говорят о четвёртой – средствах массовой информации. В этой книге предлагается сделать государственные СМИ юридически оформленной ветвью власти, и отдельно рассматривать инициативы, находящиеся в её компетенции (см. гл. 6).

Сделаю небольшое отступление. Когда по инициативе первого лица в стране проводится референдум по какому-то вопросу, на практике этот референдум часто превращается в вотум доверия к этому первому лицу. Иногда люди голосуют “За” не потому, что поддерживают выдвинутое предложение, а потому, что не хотят обидеть инициатора референдума. Пример: в Киргизии в 2010г по инициативе главы временного правительства Розы Отунбаевой (всё правильно?) был проведён референдум, превращающий Киргизию из президентской республики в парламентскую. Новую конституцию одобрили 90.5% проголосовавших. Из того, что я прочитал на эту тему в интернете, у меня создалось впечатление, что новая конституция Киргизии – весьма бездарная, и сама идея парламентской республики вызывает у меня отторжение (см. ниже). Видимо, киргизы не столько поддержали новую конституцию и парламентскую республику, сколько хотели выразить доверие временному правительству и Розе Отунбаевой (не хотели создавать новую нестабильность). Поэтому я считаю, что когда по инициативе президента проводится какой-то референдум, он всегда должен сопровождаться вопросом о доверии этому президенту: чтобы избиратели могли одновременно отвергнуть предлагаемую на референдуме идею, и при этом морально поддержать президента. Может быть, если бы референдум в Киргизии проводился по таким правилам, эта страна осталась бы президентской республикой.

Выше было рассказано об инициативах – предложениях на сайте общественной инициативы, которые могут быть исполнены властью. Кроме них, существуют ещё два типа “постов” на этом сайте, предназначенных для улучшения связи между обществом и властью: сообщения-вопросы и безынициативные сообщения. Чтобы пояснить смысл сообщений-вопросов, следует сделать небольшое отступление.

О государственной лжи

Я слышал, как СССР некоторые называли “Империей лжи”. Сейчас модно обелять СССР, ностальгировать по нему, но ведь действительно государственная ложь была в то время очень распространена. Если говорить точнее – не столько ложь, сколько утаивание информации, замалчивание (“Железный занавес”). От советских граждан скрывалась правда, например, об экономике и уровне жизни в западных странах, или о жизни советских диссидентов, или о тёмных страницах истории СССР, или о подавлении антисоветских выступлений и т.д. По сути, такое утаивание не лучше, чем ложь.

Я думаю, в обществе принято меньше осуждать замалчивание, чем открытую ложь, поскольку в бытовых ситуациях оно гораздо менее опасно. Если жена изменяет мужу, он скорее всего это заподозрит, и задаст ей открытый вопрос: “ты мне изменяешь”? Тогда ей остаётся либо сказать правду, либо солгать – т.е. она лишена возможности замалчивать. На государственном же уровне ситуация другая: у населения обычно нет возможности задавать вопросы представителям власти.

Таким образом, сообщения-вопросы дают возможность избежать государственного замалчивания. Как и сообщения-инициативы, за них можно голосовать, и чем больше голосов собрал вопрос, тем выше он в списке. Когда за вопрос проголосовало, допустим, 10 миллионов человек, президент обязан него ответить (говоря другим языком – предоставить запрашиваемую информацию).

Важно, что президент в принципе может отвечать как захочет, может сказать правду, а может и солгать; ложь не является нарушением конституции. Одна из причин – кто будет определять, ложь это или правда? Пусть это решает общество, и если окажется, что президент солгал – за него не будут голосовать на следующих выборах. Но если он просто не ответил, это даст конституционному суду право его судить (см. ниже).

В конституции должно быть чётко прописано, что должностные лица, в том числе Президент, обязаны предоставлять обществу запрашиваемую информацию (проще говоря – отвечать на вопросы).

Наконец, безынициативные сообщения не имеют никакой юридической силы. Они могут быть полезны как способ оповестить население о чём-либо. Предполагается, что если такое сообщение содержит что-то важное, то за него будут голосовать и оно постепенно доберётся до верха списка, т.е. все его прочитают.

Напоследок, могут быть очень полезными “комбинированные” инициативы: сначала инициатива – вопрос, на которую президент обязан ответить, и после ответа он обязан создать обычную инициативу с выбранным им решением проблемы. Предположим, например, учёные докажут, что ГМО-продукты опасны и способствуют бесплодию через два поколения. Если граждане создадут инициативу “запретить все ГМО на территории нашей страны”, это будет неисполняемая инициатива: слишком много вопросов и сложных моментов, как конкретно это запрещать, и если эту инициативу реализовать, скорее всего, произойдёт экономический крах (вся пищевая индустрия сейчас ориентирована на ГМО) и даже массовый голод. Поэтому более правильно было бы создать инициативу-вопрос “как запретить ГМО на территории нашей страны”. Когда она дойдёт до Президента, он обязан будет ответить, и разработать программу постепенного отказа от ГМО-продуктов (например, в течение 10 лет постепенно поднимать на них акцизы, пока их продавать не станет полностью невыгодно). Далее президент создаст инициативу с этой программой, и если за неё голосуют достаточно много людей, ему придётся или принять её, или провести референдум. Т.е. таким образом легче всего найти компромисс между властью и обществом.

О безынициативных сообщениях

Такие сообщения предназначены для того, чтобы донести до общества какую-то важную информацию. Предположим, некий медик опубликует доклад о генетическом вырождении этноса, обусловленном успехами медицины (об этом чуть подробнее упоминается в гл. 6). Этому “посту” скорее всего будут ставить высокую оценку, благодаря чему он быстро попадёт в верх выдачи, и соответственно общество задумается о такой проблеме. Я только здесь “залезаю” в сферу обычного частного интернета, ведь подобную систему можно реализовать, например, в “живом журнале”.

О правах судей

Чтобы описанный выше сайт общественной инициативы работал хорошо, нужно, чтобы прописанные правила соблюдали все участники, включая президента. А что делать, если президент нарушит эти правила? Например, не станет отвечать на заданный обществом вопрос, или проигнорирует инициативу? По идее, в таком случае его должен судить конституционный суд страны. Но проблема в том, что у конституционного судьи обычно недостаточно власти и авторитета, чтобы отстранить президента от должности.

Приведу пример из недавней истории. В Турции под правлением партии Справедливости и Развития, руководимой премьером Эрдоганом, была проведена некоторая исламизация страны (я не знаю подробностей этой исламизации, только прочитал, что в турецких школах запретили преподавание теории эволюции). Эта исламизация, в принципе, нарушает конституцию страны, составленную Мустафой Ататюрком (всё правильно?). Конституционный суд Турции проводил попытки на этом основании запретить партию Справедливости и Развития, но это ничем не закончилось. Собственно, как какой-то судья может запретить деятельность партии, которая законно выбрана большинством населения  и находится у власти? Здесь имеет место также юридическая коллизия: в конституции любой страны (любой?) написано, что источником власти в стране является народ, и следовательно, если за партию проголосовало большинство населения, позиция партии в значительной степени представляет позицию народа.

Как же быть, если президент станет нарушать правила? Ждать когда он проиграет на следующих выборах? Я думаю, эту проблему в принципе можно решить. Один из путей – сделать так, чтобы верховного судью страны, главу конституционного суда, не назначали, а выбирали народным голосованием. Это сделает его власть сильнее и легитимнее. Можно сказать, что такой судья будет главным гарантом конституции.

Такое решение содержит в себе множество проблем, в частности избирателям будет трудно выбирать судью, так как о судьях будет известно гораздо меньше чем о кандидатах в президентах, и очень многим будет просто лень ходить на такие выборы. Я думаю, в целом все эти проблемы можно решить, или предложить альтернативу, например выборы конституционных судей общественными представителями (см. гл. 4).

2. Поддержка сильной власти и индивидуального лидерства

Мы живём в большой стране, с непростой историей и множеством нерешённых проблем, которой руководит президент Владимир Путин. Я не хочу как-то особо плохо о нём отзываться, у него есть много положительных сторон как у человека, но трудно спорить с таким фактом: в стране с 150-миллионым населением можно найти по крайней мере сотню тысяч людей, которые могли бы справиться с этой ролью лучше его (если бы имели возможность получить соответствующее образование и опыт), которые умнее и энергичнее чем он. Наверно большинство из них не отказалось бы от роли президента, если бы им представилась возможность получить её без особых трудностей. Но как им добиться этой роли? Вся система власти противодействует приходу во власть сторонних людей, не являющихся частью системы. Собственно, сам Путин не был политиком когда пришёл к власти, он стал президентом благодаря редкому стечению обстоятельств.

Позволю себе одно немного забавное рассуждение. Как известно, среди монархов встречались великие государственные деятели, например Пётр I и Александр II. При монархии власть обычно передаётся от отца к старшему сыну, независимо от достоинств сына, т.е. монархов не выбирают (ими рождаются). Это значит, что монархи в среднем – обычные (от природы) люди, среднестатистические, только имеющие доступ к очень качественному образованию. Примем, что в среднем один из пятидесяти монархов был великим. Это означает, что если взять 50 случайных людей с улицы, выбрать лучшего из них, дать ему самое лучшее образование и сделать правителем, то он скорее всего окажется великим государственным деятелем. Соответственно, в стране со 150-миллионным населением можно насчитать 3 миллиона потенциальных великих правителей.

Насколько я могу судить, из актёров и спортсменов часто выходят неплохие политики (например, Рональд Рейган, Арнольд Шварценеггер, Виталий Кличко). Им часто не хватает опыта и знаний, но ведь опыт и знания – дело наживное. При этом, по сравнению с “профессиональными” политиками, актёры и спортсмены часто оказываются относительно честными, они не являются частью системы.

Ниже я буду акцентировать своё мнение, что общество должно всячески поддерживать сильную президентскую власть. Президент – опора и надежда страны, а не только гарант конституции. Поэтому одна из главных целей эффективного общества – добиться, чтобы президентами часто становились выдающиеся люди. Для этого должны быть решены две задачи:

1) Президентская должность должна быть очень привлекательной, о ней должен мечтать каждый третий гражданин;

2) Стать президентом должно быть сравнительно легко, если есть способности. Общество должно предоставлять любому способному человеку возможность легко стремиться к этой цели, в том числе получать необходимое образование.

Одним из способов повышения привлекательности должности президента может стать официальный президентский рейтинг, подсчитываемый ежегодно. Предположим, каждый год государственная социологическая служба опрашивает граждан, предлагая им оценить деятельность президента по шкале от -10 (очень отрицательно) до +10 (очень положительно). Соответственно для него рассчитывается рейтинг от -100% до +100%, и публикуется в СМИ или интернете. Рейтинг должен рассчитываться не только для текущего президента, но и для ушедших в отставку или умерших предшественников (например, в течение до 30 лет после смерти).

Далее, для каждого президента, у которого рейтинг выше нуля, ежегодно выплачивается некоторая сумма денег, пропорциональная его рейтингу. В дальнейшем я буду называть эти деньги стипендией, но в будущем придумают более удачное название. Стипендия выплачивается и после ухода президента в отставку, вплоть до его смерти.

Величина стипендии должна быть очень большой, сопоставимой с каким-то процентом от годового бюджета страны. Например, пусть государство выделяет 0.5% годового бюджета на всех президентов (и текущего, и его живых предшественников).

После смерти президента, если у него положительный рейтинг, можно обеспечивать какие-то льготы или выплаты его потомкам (детям, внукам и т.д.), в течение 30 лет после момента смерти. Это более сложная задача, так как деньги сами по себе могут скорее повредить его потомкам, сделать их слабыми, изнеженными и пр. Насколько я знаю, разумные состоятельные отцы не дают своим детям много денег без серьезной необходимости. Может быть, потомкам президента стоит предоставить страховку, или деньги на получение качественного образования. У меня нет чёткого ответа на этот вопрос, но я считаю, что это в целом хорошая идея – добиться, чтобы потомки президента, имевшего достаточно высокий рейтинг, получали какие-то льготы и возможности (не вредящие им). Как известно, “политик думает о будущих выборах, государственный деятель думает о будущих поколениях”. Система стипендий, выплачиваемых потомкам президента, может, так сказать, в какой-то степени превратить его из политика в государственного деятеля.

Таким образом, рейтинг президентов будет служить относительно объективным индикатором их репутации, популярности в обществе. На уроках истории в школах, рассказывая о прошлых президентах, будут приводить их последний рейтинг (полученный через 30 лет после смерти).

Далее я выскажу мысль, в которой я полностью не уверен (некоторым моим знакомым она не нравится). Я полагаю, что президенты и губернаторы должны иметь возможность в некоторой степени нарушать принятые нормы этикета. Можно сказать, что президент, являясь человеком, который берёт на себя огромную ответственность по управлению страной, может совершить лёгкий грех без осуждения окружающих.

Как уже было написано выше, должность президента должна быть максимально привлекательной для тех, кто может стать хорошим президентом. Это условие будет соблюдаться лучше, если у президента будет полная свобода личной жизни (возможность иметь любовниц). Я считаю несправедливым, что президента США Билла Клинтона клеймили и пытались отстранить от должности за супружескую измену.

Когда смотришь на жизнь европейских глав правительств, создаётся ощущение, что у них нет ничего, кроме обязанностей: бесконечного участия в совещаниях, саммитах и т.д. На мой взгляд, это неправильно. Глава страны должен иметь максимальную свободу, в том числе возможность не ехать ни на какие саммиты, а отправить туда своего представителя.

Я не знаю, как читатель этой книги воспримет эту идею, но мне кажется, что она может быть правильной: при том что в России должен оставаться традиционный институт брака, имеет смысл легализация многожёнства для президентов и губернаторов.

Далее рассмотрим такой важный вопрос, как безопасность президента. Как известно, многие президенты США были убиты, например Джон Кеннеди. Это в итоге привело к тому, что президентская власть в Америке очень ослабла. Сейчас президент США – это, скорее, “большая говорящая голова”, чем руководитель страны. Реальная же власть принадлежит парламенту и финансовой олигархии. По-видимому, такая ситуация понемногу ведёт США к краху.

Трудно поспорить с тем, что судьба общества достаточно сильно зависит от личности президента, иногда наверно на 25% или больше, Поэтому вполне разумно тратить на безопасность этого человека очень большие деньги, на уровне некоторой доли бюджета.

Реализовать это, на мой взгляд, можно так: построить в стране “президент-град”, город, предназначенный преимущественно для президента. В этом городе он будет в безопасности (въезд в город будет по пропускам, везде будут стоять видеокамеры и т.д.), и в то же время там будут  школы и университеты для его детей, больницы, места для отдыха и спорта и т.д.  Этот город должен сделать жизнь президента максимально комфортной.

Обеспечение возможности политического роста

Чтобы в стране были хорошие президенты, нужно, чтобы были хорошие кандидаты в президенты. У нас сейчас все боятся голосовать за кого-либо, кроме Путина, потому что у него есть большой опыт управления страной, а у других кандидатов такого опыта нет. Так не должно быть. Во время президентских выборов люди должны иметь выбор из нескольких кандидатов, достаточно компетентных в вопросах государственного управления.

Осуществить это можно, например, таким образом. Если во время президентских выборов кандидат набрал более 5% голосов (или, например, если он просто собрал достаточно подписей), он получает возможность стать постоянным кандидатом в президенты. Кроме того, каждая партия, набравшая достаточно голосов, сможет выдвинуть несколько своих постоянных кандидатов. Статус постоянного кандидата позволяет получить доступ к информации, нужной для правителя страны. Пусть действующий президент и его министры будут обязаны уделять какой-то небольшой процент своего времени обучению постоянных кандидатов, предоставлению им такой информации (например, читать им лекции). Это одна из главных обязанностей президента.

И ещё одна идея: каждая партия должна быть заинтересована, чтобы её кандидат в президенты если не выиграл выборы, то хотя бы набрал достаточно много голосов. Пусть тогда партии будут материально заинтересованы, чтобы за их кандидатов достаточно многие голосовали. Сейчас, если партия на парламентских выборах получает более 5% голосов, она получает госфинансирование; можно ввести подобную систему и для президентских выборов – чем больше голосов наберёт кандидат в президенты, тем большее финансирование на следующие 4 года получит его партия (наверно, эта зависимость не должна быть прямо пропорциональной).

Наверно, почти никто не будет сомневаться в тезисе, что чем президент умнее, тем лучше. Поэтому, вполне вероятно, каждая успешная партия будет отбирать среди всего населения самых умных людей, после чего давать им хорошее образование и возможность проявить себя, а в дальнейшем – выдвигать их на роль кандидатов в президенты. Для партии это будет как бы бизнесом, ведь успех президента будет определять финансирование партии, выдвинувшей его. Остаётся решить только вопрос, как найти самых умных людей в стране?

В гл. 7 предлагается система Испытания, в которой часть населения будет проходить через ряд тестов на интеллект. Думаю, те люди, кто лучше всех будут справляться с этими тестами, вполне подойдут.

В заключение этой темы я опишу одну смутную идею, или даже не идею, а что-то предварительное. Как было написано выше, можно предполагать, что каждый пятидесятый гражданин может стать великим президентом, если дать ему соответствующее образование. Предположим, мы разработаем некую методику, позволяющую отличить потенциального великого правителя от обычного. Пусть эта методика будет стоить очень много денег (например, она будет основываться на некой социальной игре, в которой этот претендент будет управлять небольшим реальным сообществом). Возьмём тысячу случайных людей, проверим их по этой методике и сделаем президентом лучшего, который пройдёт отбор наиболее успешно. Практически наверняка среди этой тысячи людей найдётся потенциальный великий правитель, а провести отбор, даже если он окажется очень дорогим, будет вполне реально (тысяча человек – немного для такой страны, как Россия).

Пороки коллективного правления

В этой главе будет обосновываться следующую мысль: власть в стране должна быть единоличной, принадлежать президенту (а также губернаторам), а не парламенту. Коллективное правление всегда хуже, чем единоличное. Ещё хуже двоевластие и ситуация типа “лебедь, рак и щука”, когда несколько ветвей власти добиваются разных целей и мешают друг другу.

Размышление одного из отцов-основателей Соединенных Штатов Америки Томаса Джефферсона: "Исполнительная власть правительства – не единственная и даже не главная моя головная боль. Тирания законодателей в настоящем и, наверное, еще на долгие годы – вот самая главная и самая страшная опасность. Тирания исполнительной власти придет тоже, но в период более отдаленный от нас".

В интернете я нашёл фразу, сказанную кажется Иваном Грозным: ”Горе тому мужу, кем правит жена, и горе тому городу, где правят многие”.

Насколько мне известно, все великие преобразования в истории совершались отдельными лицами – президентами и премьерами, императорами и т.д., но не парламентами. Например, отмена рабства в США в 1861г – заслуга Авраама Линкольна, а вовсе не американского парламента. С великой депрессией 1930-х в США боролся Франклин Рузвельт, а не парламент. В качестве других примеров можно привести реформы Петра I и реформы Александра II в России, Наполеоновский кодекс, политику Маргарет Тэтчер и пр. Из недавней истории можно привести в качестве примеров создание портала государственных закупок zakupki.gov.ru (благодаря которому поднялся Алексей Навальный), и портала “Российская общественная инициатива”. Оба этих сайта – заслуга Владимира Путина, а не Единой России.

Характерно, что Наполеон Бонапарт, именем которого был назван принятый во Франции в 1804г. кодекс, сам не был юристом и не мог досконально разбираться в вопросах права. Наполеон был профессиональным военным. Основным разработчиком этого кодекса считают Жана Этьена Мари Порталиса. Заслуга Наполеона состояла в том, что он нашёл компетентных людей и поручил им разработать гражданский кодекс. Я привёл этот пример, чтобы показать, что руководитель страны, принимающий ответственные решения, не обязательно должен быть компетентным во всех вопросах, может быть он даже не обязан быть умным  – достаточно, чтобы он поручил другому умному и компетентному человеку руководить разработкой проекта.

Или, к примеру, Адольф Гитлер – при всей своей одиозности это был очень эффективный управленец, совершивший “экономическое чудо” в Германии. Опять же, он не был не юристом, ни экономистом, ни профессиональным политиком – Гитлер был простым ефрейтором.

Приведу ещё один серьезный пример, чего может добиться выдающийся правитель-одиночка. Сингапур в 50-х годах двадцатого века был “клоакой” Азии, рассадником преступности и наркоторговли. В 1959г в результате выборов премьер-министром страны стал Ли Куан Ю. После прихода к власти он начал беспощадную борьбу с мафией: члены организованной преступности, а также их семьи расстреливались (всё правильно?). Насколько я знаю, те, кто был в прошлом уличён в связях с преступностью, тоже в лучшем случае высылались из страны. Через некоторое время страна очистилась от преступности. Позже заработал порт, и Сингапур стал привлекательной торговой точкой, что послужило началом экономического подъёма. Далее стала работать банковская система.

Американцы дорожат историей своих президентов и помнят их, что нельзя сказать об американском парламенте. Россияне тоже лучше относятся к Владимиру Путину, чем к Единой России.

В условиях современной демократии постепенно происходит неизбежный дрейф – реальная власть незаметно переходит от исполнительной к законодательной власти. На эту тему ещё в 1906г высказался В.Д. Набоков, депутат государственной думы от кадетов: “Власть исполнительная да покорится власти законодательной!”. Даже сейчас в РФ, насколько я могу судить, это происходит: мне трудно сказать, у кого сейчас больше реальной власти – у Владимира Путина или у “Единой России”.

Насколько я могу судить, у парламентского правления есть следующие недостатки:

1) Когда решение принимается коллективно, исчезает личная ответственность тех, кто его принимает. Всегда можно переложить ответственность на кого-то другого. Кто в России знает, кто конкретно в Думе принимал те или иные законы? Отсутствие ответственности означает, что голосующие депутаты не боятся принимать плохие законы, и не заинтересованы лично в принятии хороших.

2) У хороших государственных деятелей один из главных мотивов их действий – потребность в славе. Депутат парламента, если у него и есть такая потребность, не может добиться славы, голосуя в коллективе.

3) Психологи часто говорят о том, что одиночки, индивидуумы в целом оказываются более нравственными, чем группы. Насколько я знаю, в древнем Риме была пословица: “Римские сенаторы – мужи весьма достойные, римский сенат – грязное животное”.

4) Если глобальные решения принимает один человек (президент), он имеет возможность получить большую материальную выгоду вследствие поддержки общества (см. выше), поэтому президент вряд ли будет заинтересован в теневом доходе. В парламенте же людей много, и они получают меньшую, чем у президента, зарплату. Чем меньше зарплата руководителя или чиновника – тем легче ему стать коррупционером.

Нужно сказать, что в парламентских республиках побывали, а потом расстались с этим недоразумением многие страны, в частности Франция (дважды), Бразилия, Чили, Индонезия, Нигерия, Филиппины.

Я считаю, что парламентские республики сейчас так распространены не потому, что они имеют какие-то преимущества перед президентскими, а потому, что всегда находятся силы, для которых такая форма правления удобнее.

            В связи с этим резонно поставить такой вопрос: может быть, парламент вообще не нужен? Может быть, лучше учредить должность “главного законодателя страны” – министра, назначаемого Президентом и имеющего право принять любой закон? Либо, что возможно корректнее, “законодательная комиссия”, состоящая из 10-30 человек, назначаемых Президентом и принимающая законы совместно.

            Плюсы от такого преобразования очевидны – повышение ответственности законодательной власти, предотвращение ситуации “лебедь, рак и щука” (примером такой ситуации была ситуация на Украине после оранжевой революции, когда президент Ющенко боролся с парламентом). Однако неизбежно возникают минусы, прежде всего – опасность авторитаризма. Разделение властей придумали для того, чтобы один человек или группа не могли присвоить себе всю власть, и возможно передать её своим потомкам. Наверно, это было более актуально 200 лет назад, когда монархия была гораздо более легитимной, чем сейчас.

Разделение властей в том виде, в каком оно представлено сейчас, хорошо тем, что при этом работает система сдержек и противовесов. Эту систему нужно как-то сохранить. Поэтому один из путей разрешить обозначенную дилемму – сделать так, чтобы парламент, как и сейчас, избирался народным голосованием, но его функция будет не законодательная, а в основном контролирующая. Если сейчас президент может наложить вето на любой законопроект, принятый парламентом, то в новом варианте президент (или определённый министр) сможет сам выдвинуть какой-либо закон, и парламент сможет отклонить его только с 75% голосов (аналогично тому, как сейчас возможно преодоление вето президента). Как и сейчас, парламент будет назначать судей конституционного суда и сможет объявить импичмент президенту.

У такой схемы есть свои недостатки: возможно, слишком мало людей будут ходить на парламентские выборы, ведь от них будет зависеть относительно немногое. Есть ещё одно предложение: контролирующеё функцией (возможность объявить импичмент президенту, ветировать его законопроекты, назначать судей и пр.) будет обладать палата общественных представителей, избираемых случайно, по жребию. Подробнее об этом см. в гл. 4.

Обобщая вышесказанное, скажу, что я в целом склоняюсь к тому, что наилучшая форма общественного устройства должна опираться на индивидуальную власть. В стране с таким устройством не будет депутатов, принимающих коллективные решения; все приказы будут отдавать президенты, губернаторы, мэры городов и государственные директора (см. гл. 3). Тем не менее, в некоторых случаях вместо одного должностного лица (например, государственного директора) можно выбирать группу (преимущества группы, в частности, в том, что её труднее подкупить или запугать, чем отдельного человека).

О выборах в одномандатные округа (на которых часто голосуют за беспартийных). Я считаю, что если их у нас вернут, ничего хорошего это не принесёт. В СССР уже были подобные выборы – в которых участвовали коммунисты и беспартийные – и все понимают, что эти выборы были фикцией, никакой демократии тогда не было. Когда избиратель голосует, ему надо знать хоть что-то о депутате, в том числе – с какими другими депутатами тот будет группироваться, вступать во фракции. Когда депутат состоит в партии – это даёт хоть какую-то предсказуемость в отношении того, как он будет голосовать в течение своего срока. (Всё правильно?)

О пользе федерализма

Все знают поговорку “Бог любит разнообразие”. Применяя её в политике, можно утверждать, что федеративное устройство государства (как в США) очень полезно. Выше был описан опыт США с абортами, который оказался таким удачным благодаря тому, что в некоторых штатах аборты были запрещены раньше, чем в остальных. Чем больше федерализма и разнообразия, тем более ценным будет накопленный исторический опыт. Нужно только, чтобы деятельность губернаторов не вызывала ситуацию типа “лебедь, рак и щука”.

3. Информационный обмен в обществе

Этот раздел следует начать с рассуждения о роли средств массовой информации, интернета и других способов коммуникации в обществе. Здесь я выдвигаю следующий тезис:

Чем больше в обществе развиты средства эффективного обмена информацией, тем сильнее конструктивные, созидательные силы, и тем успешнее идёт социальный прогресс.

Развитие современного общества стало возможным благодаря книгам, газетам и образованию – т.е. первым средствам массовой информации. Благодаря этому мы сейчас живём в мире, где нет рабства и крепостного права, права первой ночи, гаремов с евнухами, крестьянских восстаний и т.д. Если обратиться ещё дальше в прошлое, в доисторическую эпоху, мы наблюдаем такую же картину: обезьяна стала человеком* благодаря речи, т.е. способу обмена информацией.

*Если говорить точно, у обезьян и человека есть один общий предок

Льву Толстому принадлежит фраза ”во всем в жизни, и в особенности в искусстве, нужно только одно отрицательное качество – не лгать”. Это довод в пользу изложенного тезиса, ведь ложь нарушает эффективный обмен информацией. Трудно представить, насколько благополучнее был бы наш мир, если бы люди были неспособны сказать неправду.

Наверно почти все, кто черпает много информации из интернета, знают, насколько запущена у нас ситуация с государственными СМИ. Утаивание информации и откровенная ложь в СМИ в наше время обычная практика. Я всегда относился к нашим СМИ как к “рупору власти”; но один мой знакомый, сторонник нынешней власти и “убеждённый патриот”, считает, что эти СМИ, наоборот, слишком непатриотичны, поливают власть грязью и т.д. Получается, что хотя формально у нас противоположные взгляды, по сути они совпадают – мы согласны, что качество работы российских телеканалов крайне низкое.

Интернет похож на средства массовой информации, но имеет отличия. Если делать публикации в СМИ могут только отдельные люди, в интернете это доступно каждому гражданину – главное, чтобы его сообщения были интересны другим. Я думаю, корректное название интернета, которое можно использовать в конституции – “информационные сети”.

Государственные информационно-финансовые потоки

Часто можно услышать мысль, что средства массовой информации – это “четвёртая власть”. Во многих отношениях это действительно так. Поэтому государство всегда старается взять СМИ под свой контроль, чтобы устранить конкуренцию.

Идея, предлагаемая в этом разделе, заключается в том, что государственные СМИ должны стать юридически оформленной четвёртой ветвью власти, подчиняющуюся избираемым руководителям.

Я надеюсь, когда-нибудь в будущем будет торжествовать принцип: во время выборов или референдумов любой фильм или видеоролик, способный повлиять на выбор избирателей, должен быть оплачен и показан по государственным телеканалам (в том числе если этот фильм агитирует за выбор “против всех”). Этот фильм может быть создан не только по заказу политических партий, но и независимыми разработчиками. Например, во время президентских выборов 2004 года в США (между Бушем и Керри) по интернету ходил очень смешной ролик “This land will surely vote for me” (настоящее название?), высмеивающий обоих кандидатов. Было бы очень хорошо, если бы такие ролики показывались по госканалам.

Реализовать “автоматическое” соблюдение этого принципа, на законодательном уровне, наверно невозможно: тогда телеэфир будет засоряться бесполезными, неадекватными и пр. роликами. Должен быть судья, определяющий, какие ролики стоит помещать в эфир, а какие не стоит. Если этот судья будет назначаться властью – результат окажется тот же самый, что есть сейчас, когда директора телеканалов подчиняются власти. Поэтому судью надо не назначать, а выбирать народным голосованием (на 4 года, как президента).

Руководителей государственных телеканалов, выбираемых в результате голосования, я предлагаю называть государственными директорами. Можно выбрать одного государственного директора, руководящего большинством госканалов (но часть каналов должна подчиняться и президенту). Но лучше, как будет показано далее, независимо выбирать множество директоров, занимающихся разными задачами.

Слово “государственные средства массовой информации” я считаю неточным, его не следует использовать в конституции. Более корректное название – “информационно-финансовые потоки”. Поясню этот момент. Когда мы говорим о государственном СМИ (телеканале), на котором размещают какой-то фильм, подразумевается, что государство выделяет деньги, на которые содержится этот канал. Но если директор, руководящий каналом, захочет, он сможет за эти деньги разместить фильм на негосударственных (коммерческих) каналах. Либо он сможет, например, бесплатно закачать его в интернете на “Youtube”, а на каналах только давать рекламу. Т.е. во всех этих случаях государственные деньги используются для донесения до общества какой-то информации. Государственные директора будут решать, как наиболее эффективно тратить эти деньги – через свои телеканалы или рекламу на сторонних каналах. Поэтому, повторюсь, вместо термина “государственные СМИ” правильнее использовать “информационно-финансовые потоки”.

Далее я хочу сделать отступление, посвящённое идее “самоизлечивающегося общества”. Это общество, которое само избавляется от своих проблем. В любой стране проблем предостаточно, в том числе тех, о которых знают все.

Например, в США очень высок процент людей, страдающих от ожирения. Если не ошибаюсь, властями ожирение там было признано государственной проблемой (всё правильно?). И как же власти США пытаются решить эту проблему? Примерно так: они продвигают и пропагандируют спорт, сжигание жира в спортзалах (всё правильно?). Но ведь занятия спортом – это устранение последствий, а не причин данной проблемы. Массовое ожирение должно быть обусловлено какими-то общественными причинами, может быть популярностью в Америке фастфуда. Хотя я вообще думаю, что тут дело не в одном фастфуде, здесь взаимосвязано множество разных причин, в том числе психологических.

Если бы можно было создать “чудо-таблетки”, надёжно вылечивающие от ожирения, наверняка они были бы созданы, и лучшие умы страны трудились бы над их разработкой и совершенствованием. Ведь продажа таких таблеток – это сверхприбыльный бизнес. Капиталистическое общество может эффективно бороться с последствиями таких явлений, как неправильное питание. Добавлю, что спортзалы как средство борьбы с ожирением – это тоже бизнес.

Известно, что предупредить болезнь (т.е. устранять причины) легче, чем её лечить (т.е. устранять последствие). Вот было бы замечательно, если бы устранение причин общественных проблем стало выгодным бизнесом, источником дохода…

Институт выборных государственных директоров, как мне видится, частично реализует эту идею. Общество с помощью инструментов прямой демократии решает, что существует какая-то проблема (например, ожирение). Для решения этой проблемы создаётся “общественная программа” и выделяется фиксированный поток денег от государства (заданный процент годового бюджета), и избирается государственный директор на 4 года. Директор может половину выделяемых денег потратить на гранты учёным, исследующим эту проблему, а половину – на средства массовой информации (т.е. на способ донести до общества информацию, как можно решить эту проблему).

Предположим, в США заработает институт выборных директоров. Тогда общество сможет голосованием выбрать общественную программу “борьба за стройность”. Каждые 4 года будет избираться директор, занимающийся этой проблемой. Половину выделяемых средств он будет тратить на гранты учёным, изучающим причины ожирения, а половину – на оповещение через средства массовой информации общества о результатах этих исследований.

Предположим, учёные установят причину ожирения американцев. Здесь многое будет решать то, насколько каждый человек сможет самостоятельно устранять эти причины. Рассмотрим для примера два крайних случая:

1) Причина ожирения – потребление фастфуда. Хочешь всегда быть стройным – не питайся в Макдональдсе.

2) Причина ожирения – выхлопные газы автомобилей, экология. Это конечно довольно неудачный пример, но он иллюстрирует суть – каждый человек отдельно  не может для себя устранить эти причины. Этим может заниматься только государство.

Благодаря средствам массовой информации все граждане узнают о результате этих исследований. В первом случае борьба с лишним весом станет личным делом каждого. Во втором же случае решать проблему ожирения сможет только власть, президент. А поскольку у директора будет доступ к средствам массовой информации (т.е. влияние на общественное мнение), он сумеет добиться, чтобы следующий кандидат в президенты объявил в своей предвыборной программе комплекс мер по улучшению экологии (например, переход на экологически чистые автомобили).

Таким образом, получается, что директор общественной программы, занимающийся какой-то задачей, всегда сможет добиться своих целей: он способен влиять на общественное мнение, а общественное мнение важно для президента и других политиков, т.е. политики будут зависеть от директора. Директорам можно будет поручать самые разные задачи.

Приведу ещё один пример: сейчас ходят споры, опасны ли ГМО-продукты. Если бы у нас работала интернет-демократия, граждане создали бы общественную программу “Правда о ГМО”. Директор этой программы выделял бы гранты учёным, изучающим эту тему, и в средствах массовой информации оповещал бы общество о результатах. В отличие от представителей бизнеса, ему выгодно сообщать обществу только правду – ведь это поднимет его рейтинг. А если окажется, что ГМО опасны, он будет через СМИ вести пропаганду их запрета, и политикам придётся к этому прислушаться.

Здесь можно привести аналогию с экологами: я часто слышал, что они часто ведут себя как “проститутки”, выполняя заказ тех, кто оплачивает их исследования. Экологам всегда кто-то платит, а кто платит, тот и заказывает музыку. Можно ожидать, что государственные директора будут относительно честными, поскольку они и так достаточно зарабатывают, и заинтересованы в личном авторитете. Директор получает, скорее, не деньгами, а голосами (хотя и деньгами тоже – см. ниже про стипендии). Поэтому защиту экологии лучше поручать именно государственным директорам.

По-видимому, чтобы от института директоров не было вреда, нужно, чтобы на все общественные программы в сумме выделялось ограниченное количество государственных денег, например до 5% бюджета.

В то же время важно, чтобы этот порог был закреплён законодательно, более того – на уровне конституции, и правительство не имело права его снизить. Тогда эти деньги будут принадлежать обществу, а не представителям власти. В наше время повсеместно наблюдается такая картина – когда правительство теряет доверие населения, оно начинает увеличивать социальные расходы (зарплаты бюджетникам, пенсионерам и пр.), а деньги эти берёт за счёт уменьшения финансирования науки, образования и пр. Т.е. для победы на ближайших выборах “проедается” будущее страны.

Директора vs министры и принцип комплементарности

Если директора могут выполнять те же функции, что и министры, возникает вопрос – кто лучше будет справляться с поставленными задачами? Вероятнее всего, на этот вопрос следует ответить так – с какими-то задачами будут лучше справляться министры, а с какими-то – директора. Можно ожидать, что директор сможет достаточно эффективно ограничить рост бюрократии в своём ведомстве.

Может показаться, что в предлагаемой модели есть противоречие. С одной стороны, я пишу, что нужно всячески избегать двоевластия, сосредотачивать всю власть в руках Президента и т.д. С другой стороны, я предлагаю реализовать выборы неопределённо большого количества директоров. Всё дело в том, что для “четвёртой власти” – информационно-финансовых потоков – должен работать принцип комплементарности: разные директора не будут мешать друг другу. Если свой телеканал есть у президента, свой – у спикера парламента, свой – у директора занимающегося вопросами здоровья, и т.д., они не будут мешать друг другу; наоборот, конкуренция между каналами будет очень полезной. По этой причине, ничего страшного не будет, если функции директоров будут частично дублироваться: пусть, например, один занимается вопросами здоровья вообще, другой – проблемой ожирения, третий - проблемой наркомании.

Принцип комплементарности работает, если государственные директора получают в сумме достаточно ограниченное финансирование, например 5% бюджета. Если на общественные программы тратить больше – возникает ситуация “лебедь, рак и щука”. Поэтому в конституции должно быть прописано, что на все общественные программы может быть выделено не более 5% консолидированного бюджета.

По причине недостаточной комплементарности, я думаю, руководить сферой образования должны министры, а не директора. По сути, образование – это тоже информационно-финансовый поток: государство выделяет деньги, за которые учителя дают ученикам и студентам какую-то информацию. Но это слишком масштабный поток. Кроме того, образование включает в себя также элементы воспитания. И руководитель сферы образования, наверно, должен постоянно контактировать с другими министрами. Поэтому, повторюсь, сферой образования должны заниматься министры. В гл. 4 рассматриваются относительные преимущества платного и бесплатного образования.

Отмечу, что директора должны тратить выделяемые им финансовые потоки только определённым образом: сбор информации (гранты учёным) и её распространение (СМИ). По-видимому, было бы в корне неверно позволять им тратить деньги как-то иначе. Предположим, избиратели декларируют общественную проблему – жизнь детей-сирот в интернатах, и выбирают директора, который будет заниматься её решением. Этот директор не должен заниматься, например, тратой денег на обустройство детских домов. Такие траты слишком высоки, т.е. опять же нарушается принцип комплементарности. Финансовый поток должен расходоваться только на работу с информацией, в данном случае – на научные исследования проблемы сиротства, пропаганду усыновления и пр. Всё дело в том, что информация – это некий тиражируемый продукт. Пусть по закону директор может потратить 45% своего финансового потока на сбор информации, 45% на её распространение, и оставшиеся 10% на накладные расходы.

Рассмотрим гипотетическую ситуацию: министры никак не могут помешать друг другу, т.е. для них тоже выполняется принцип комплементарности. Может быть, тогда лучше министров не назначать, а выбирать? Пусть население выбирает через интернет премьер-министра, министра финансов, министра здравоохранения, министра культуры?

Для губернаторов, насколько я могу судить, принцип комплементарности также соблюдается: губернатор одной области не может особо помешать другому в работе. Значит, предлагаемый вопрос можно свести к более привычному вопросу, что лучше – когда губернаторов выбирает население или назначает Президент?

В большинстве демократических стран губернаторов или других представителей местной власти выбирают, и это считается правильным. В России же их назначает Президент, и наверно многие это поддерживают. Какой же вариант более правильный?

Моё мнение, которое я считаю убедительным и буду далее доказывать, такое. В условиях интернет-демократии, которая предлагается в этой книге, всегда лучше выбирать должностных лиц голосованием. Даже отдельных министров, может быть, лучше выбирать, если окажется что они друг другу не мешают. И конечно лучше выбирать губернаторов, мэров, государственных директоров.

Во-первых, и возможно это даже главное, выборы должностных лиц не означают, что Президент не сможет “навязать” свои варианты. Президент в любой момент может объявить выборы губернатора, директора, мэра, сделать “своего человека” кандидатом и публично его поддержать. Если он (Президент) пользуется авторитетом, наверняка выберут того, кого он захочет.

Во-вторых, в условиях интернет-демократии обычно голосующие граждане будут иметь доступ к не менее качественной информации, чем Президент. Сейчас в России этого не наблюдается. В условиях, когда независимые СМИ традиционно подавлены, избиратели просто почти ничего не знают о кандидатах на муниципальных выборах, Президент же относительно информирован. Но если реализовать все идеи этой книги о распределении информации в обществе и среди голосующих избирателей, ситуация станет обратная.

Важно то, что Президент не может следить за всеми должностными лицами одновременно. Чтобы успешно выбирать губернаторов, министров и пр., он должен разбираться в кандидатах и в специфике их работы. Для этого ему нужно уделять много внимания каждому кандидату и каждому аспекту работы.

Почти все сейчас согласны с тем, что капиталистическая экономика эффективнее социалистической, и директора частных фирмы добиваются выпуска более качественной продукции, чем директора государственных предприятий. Почему так происходит? Самое простое объяснение – капиталисты более заинтересованы в результате, чем бюрократы. Но здесь нужно уточнить, что и директора госпредприятий, в принципе, также заинтересованы в том, чтобы выпускаемая ими продукция была качественной. В эпоху СССР руководство стремилось к тому, чтобы товары народного хозяйства были качественными, и для этого разрабатывались разные директивы, госпланы и пр. Тем не менее, качественными в СССР были только танки и ракеты, а товары для населения безнадёжно уступали западным. Всё дело, очевидно, в том, что руководство не имело возможности уделять достаточно внимания каждому сектору экономики. Продукция ВПК была стратегически важной, и поэтому в этот сектор вливались лучшие ресурсы и работал эффективный контроль. А производство автомобилей, телевизоров, холодильников и т.п. было не столь актуальным, и соответственно за этим следили меньше.

Аналогично тому, как множество крупных и мелких капиталистов работают лучше, чем подчиняющиеся единому центру чиновники, множество государственных директоров, каждый из которых занят своей задачей, будет работать лучше министров, подчиняющихся одному Президенту. Станет ли Владимир Путин уделять много времени и сил каждой из многочисленных проблем страны, в том числе таких, как, например, понижение уровня языковой безграмотности в интернете? Очевидно, что нет. Директора же будут стремиться к результаты, подобно тому как капиталисты стремятся к прибыли (разница в том, что если капиталист добивается капитала, государственный директор будет добиваться политического капитала). Возможно, будет правильно, если государственных директоров будет очень много (десятки тысяч), и большинство из них будут получать весьма небольшое финансирование и содержать всего один сайт. “Мелкого” государственного директора стоит поддерживать также, как и малый бизнес.

В более общем случае – не только директоров, но и губернаторов и других должностных лиц лучше выбирать, а не назначать, если, во-первых, выполняется принцип комплементарности, и во-вторых, избиратели имеют доступ к качественной информации.

Предприниматель – основа рыночной экономики. Стремясь к личной выгоде, он начинает производить товары и услуги, которые приносят пользу населению. Аналогично этому государственный директор будет основой эффективного гражданского общества. Являясь политиком, он будет стремиться к накоплению политического капитала, а для этого ему будет выгодно приносить своей стране пользу – любыми средствами, какие он найдёт.

Основное отличие между бизнесменом и политиком заключается в том, что успех первого выражается в основном только одним критерием – заработанным капиталом, а успех второго зависит от гораздо большего набора факторов – тут и экология, и здравоохранение, и доходы государства, и т.д.

Отмечу ещё одно преимущество от идеи с директорами. Если половину своего бюджета директор будет направлять на финансирование научных исследований, можно ожидать, что он будет справляться с этой задачей эффективнее, чем министр науки. Дело в том, что, наверно, бОльшая часть научной работы в наше время – это, по сути, “попил” государственного бюджета. Чтобы бороться с неэффективным расходованием средств, грантодатель должен быть в этом действительно заинтересован, и тратить много времени на мониторинг работы.

Эффективность работы государственных директоров

Выше была предложена идея, что для президентов и губернаторов должен ежегодно подсчитываться рейтинг, и выдаваться пожизненная “стипендия”, пропорциональная этому рейтингу. Такие же рейтинги, очевидно, нужны и для директоров, пусть “стипендия” для них будет на два порядка ниже, чем для президента.

И ещё: пусть директор имеет право не тратить часть выделяемых денег по назначению, а отдать их назад государству, и пусть это будет ему немного выгодно (например, 1% возвращаемых денег пойдёт ему на личный счёт).

Выше был описан портал для связи между общественностью и властью, и предложено разделение функций портала. Предложения, находящиеся в компетенции исполнительной власти, могут быть осуществлены сразу (после референдума), а находящиеся в компетенции законодательной власти – после двух референдумов с интервалом в год. Теперь можно сюда добавить четвёртую власть – государственные СМИ, точнее информационно-финансовые потоки. Предложения, находящиеся в компетенции этой ветви власти, могут быть приняты достаточно быстро, без референдумов, на основания мнения большинства людей, зарегистрировавшихся на портале. Такое “послабление” возможно благодаря, во-первых, принципу комплементарности – если выберут ещё одного директора, занимающегося какой-то проблемой, хуже от этого никому не станет. Во-вторых, пусть директоров выбирают люди, разбирающиеся в поставленных перед этими директорами задачах (предполагается, что активные пользователи интернета более компетентны в вопросах, которые им интересны). В-третьих, если директоров будет много, выбирать каждого традиционным голосованием будет бессмысленно, это всем быстро надоест. Поэтому в данном случае можно несколько пренебречь достоверностью голосования в пользу лёгкости его осуществления.

Вообще, здесь идея в том, что возможность управления государственными информационно-финансовыми потоками и безынициативные сообщения (см. гл. 1) позволят информированному меньшинству, которое общается на форумах в интернете, доносить важную информацию для большинства. Например, сейчас в интернете понемногу распространяется антиалкогольная пропаганда, которую не увидишь по ТВ – фильмы проекта “Общее дело”, лекции Жданова, Кривоногова и Маюрова. Если бы у нас работала интернет-демократия, эти фильмы и передаваемая в них информация давно была бы общеизвестной.

Примеры постоянных общественных программ:

1) Борьба с профанацией политики и повышение образованности общества.

Цель этой программы – добиться, чтобы граждане более компетентно голосовали и публиковали инициативы. Директор программы будет, например, снимать документальные фильмы, рассказывающие об особенностях политической и экономической “кухни” страны, и размещать эти фильмы на своём телеканале (либо, за оплату, на других каналах).

2) Борьба с коррупцией.

Предположим, на эту общественную программу выделяется некоторый ручеёк бюджетных денег, и директор занимается журналистскими расследованиями, систематическим выявлением коррупционеров – тем, чем недавно занимался Алексей Навальный. Такая программа может снизить уровень коррупции в стране. Плюс директор будет заниматься мониторингом таких социальных проблем, как срастание власти и бизнеса, рост финансовой олигархии и пр.;

3) Борьба за “чистый рынок” и против навязывания обществу безграничного потребления.

Директор этой программы будет бороться с недобросовестной рекламой и добиваться, чтобы покупатель всегда имел хорошее представление о том, что он покупает.

Я думаю, в России (и в мире в целом) плохо работают законы рынка из-за подобных проблем. Например, очень многие люди не хотят питаться ГМО (или, например, мясом, выращенным на стероидах), но им приходится, потому что не хватает информации, где легче купить продукты без ГМО. Есть люди, которые предпочли бы покупать дорогое мясо, но выращенное без использования негуманных технологий (с ферм, где животные не очень страдают, и их безболезненно усыпляют перед забоем), но не знают, где купить такое мясо. Если бы покупателям была легкодоступна информация об условиях получения продуктов питания и других товаров, капитализм стал бы гораздо более привлекательным.

Насколько можно судить, общая проблема капитализма – из-за обилия всевозможной рекламы, как явной так и скрытой, общество постепенно принимает парадигму неограниченного потребления. Директор данной программы сможет с этим бороться, пропагандируя аскетический образ жизни.

4) Информирование избирателей во время выборов и референдумов.

Эта программа частично дублирует предыдущую, но в этом нет ничего страшного. Сейчас в России очевидная проблема, которая наверно надоела всем – когда идут выборы, особенно местные, ничего не знаешь про кандидатов. Кто-то должен заниматься тем, чтобы постоянно информировать избирателей про кандидатов, опровергать клевету и т.д. Пусть этим занимается директор, которого самого будут выбирать на 4 года.

5) Борьба с общественными заблуждениями.

Эта программа – альтернатива таким мерам, как запрет на отрицание Холокоста в ФРГ, который подробнее рассмотрен ниже. Директор этой программы будет, например, снимать документальные фильмы, рассеивающие популярные мифы.

6) Общественный контроль электронных голосований.

Выше было рассказано про преимущества интернет-референдумов и смс-референдумов, и их главный недостаток – опасность фальсификаций с помощью взлома программного кода. Чтобы устранить такую опасность, можно выбрать директора, который будет организовывать социологические исследования, чтобы проверить результаты таких выборов и референдумов. Хотя, конечно, эту функцию можно возложить и на директора одной из перечисленных выше других программ.

7) Борьба с языковой безграмотностью в интернете. Директор, занимающийся этой проблемой, будет снимать документальные фильмы с пропагандой грамотного письма, разрабатывать автоматические корректировщики для форумов и социальных сетей, и пр.

8) Создание открытой энциклопедии, наподобие Википедии, но более профессиональной.

Я полагаю, не нужно соблюдать строгое соответствие материалов, публикуемых директорами, декларированным целям общественной программы (т.е. директор иногда может опубликовать что-то на другую тему). Например, пусть во время выборов все директора помещают на своих каналах материалы в пользу или против того или иного кандидата. Либо директор может заняться каким-то журналистским исследованием (выявлением коррупционеров).

Преимущества от введения института директоров следующие:

1) Институт выборных директоров, имеющих доступ к средствам массовой информации – важный шаг к осуществлению свободы слова и демократизации общества. Выборный директор, имея доступ к СМИ и какую-то защиту от государства, может представлять интересы народа во многих ситуациях. Директор может бороться с коррупцией, ему можно пожаловаться на чей-то произвол и т.д.

2) Можно ожидать, что со многими задачами директора будут справляться лучше назначенных президентом министров, поскольку директор больше заинтересован добиться успеха (т.к. это даст ему политический капитал), а у президента нет времени заниматься всеми делами в стране. Об этом было написано выше.

3) Стать государственным директором – один из шагов к политической карьере, к возможности в будущем стать Президентом. Как было указано выше, государство должно предоставлять своим гражданам как можно больше возможностей делать политическую карьеру.

Вполне вероятно, что большинство директоров будут справляться со своими задачами кое-как, не некоторое меньшинство будет добиваться выдающихся успехов, и эти успехи окупят всю систему общественных программ, а также позволят этим успешным директорам в дальнейшем “вырасти” политически.

Кроме директоров, какой-то информационно-финансовый поток должен принадлежать государству, точнее представителям власти, выбранным на данный момент. Очевидно, что у Президента всегда должна быть возможность управлять своим телеканалом.

Информационная поддержка референдумов

В гл. 1 излагалась идея референдумов, инициируемых через интернет, и для борьбы с профанацией политики предлагалось вместо одного референдума проводить два, с интервалом в год. При этом, очевидно, желательно чтобы СМИ всесторонне освещали вопрос, поднимаемый на референдуме, и излагали аргументы в пользу обеих точек зрения (что надо голосовать за и надо голосовать против). Кроме того, если референдум проводить для репрезентативной выборки (см. гл. 4), кто-то должен отбирать определённый объём информации для обязательного ознакомления. Когда проводятся обычные выборы, эту задачу можно поручить конкурирующим партиям, а как быть с референдумом? Неплохим решением может быть обязательный выбор государственного директора, точнее двух директоров, на срок в один год (пока не закончится голосование), каждый из которых доказывает свою точку зрения. Выборы этих директоров будут проведены сразу после первого (успешного) референдума.

В судебной практике используется “спор” между прокурором и адвокатом, и применяется интересный принцип – прокурор и адвокат в отдельности должны не находить истину, а доказывать свою позицию. Аналогично, во время референдума два выбранных директора будут доказывать населению, что голосовать стоит За и голосовать стоит Против. Это будет одним из средств для снижения профанации политики. Имеет смысл закрепить в конституции необходимость выборов таких директоров, например написать так: референдум, инициируемый снизу, может быть принят только в том случае, если на освещение каждой из противоположных точек зрения выделялось не меньше 0.01% годового бюджета страны.

Частные СМИ и интернет

Первые СМИ – газеты – появились благодаря изобретению печатного станка. Их роль в развитии общества оказалась огромной. В двадцатом веке появились новые СМИ – радио, телевидение, а теперь и интернет. Радио и телевидение имеют много преимуществ перед газетами, в частности трудность фальсификации: пока достаточно сложно подделать изображение на телевизоре, чтобы убедить зрителей, например, что какой-то определённый человек сделал какое-то заявление. Но у этих СМИ есть один серьезный недостаток – их бесплатность. Они зарабатывают либо за счёт государства, либо с помощью рекламы.

Наверно почти все понимают, что телевизионная реклама – это в целом зло. Известный психолог Владимир Леви называет рекламу “психологическим бандитизмом” и пишет, что она способствует росту наркомании. Сейчас много такой же рекламы можно увидеть в интернете. Я не осуждаю владельцев сайтов, которые помещают у себя “агрессивную” рекламу – им ведь надо как-то зарабатывать.

Кроме этого, многие телеканалы получают деньги от спонсоров. Эти спонсоры обычно заинтересованы в том, чтобы исказить общественное мнение или выработать у общества какие-то установки, стереотипы. Один раз я слышал, как телеканал отказался показывать лекцию по проблемам алкоголизма, поскольку спонсором этого телеканала являлась пивная компания. (нужно больше примеров)

Если бы телеканалы зарабатывали, как газеты, за счёт прямых платежей, между ними была бы намного сильнее здоровая конкуренция, заставляющая заботиться о репутации. Коммерческим СМИ очень выгодно иметь хорошую репутацию. Чтобы зарабатывать репутацию, телеканал должен быть максимально правдивым и объективным.

Моя, наверно, главная претензия к СССР заключается в том, что там не было свободы слова и независимых коммерческих СМИ. Все телеканалы принадлежали государству, и, может быть, проблема была не столько в том, что они работали на власть, сколько в том, что они вообще не были заинтересованы в качестве, объективности своей информации.

 Забавно, что традиция подавления независимых источников информации сыграла дурную шутку с самим Советским Союзом, явившись одной из причин его гибели. Во время перестройки была объявлена политика “гласности”, что созвучно свободе слова, но в действительности просто форма общественного заблуждения поменяла знак. Советская интеллигенция провозглашала тезис, что капиталистический мир – это “земля обетованная”, и нам нужно совсем немного, чтобы в неё попасть. О том, что на Западе предостаточно своих проблем и гадостей, мог рассказать любой “дважды еврей советского союза”, но их никто не слушал – сработала традиция подавления инакомыслия. Возможно я здесь немного утрирую, но общий тон примерно такой. Только после распада СССР, когда в Россию пришёл капитализм, россияне узнали, что он на самом деле из себя представляет.

В конституции РФ декларируется свобода слова, что можно понимать как право телеканалов и других СМИ свободно публиковать любую информацию. Я полагаю, что в дополнение к этому следует добавить ещё один пункт: право СМИ зарабатывать деньги посредством прямых финансовых платежей, с максимально удобным способом оплаты.

Это значит, что если появится, например, новый интернет-ресурс, зарабатывающий продажей информации, государство обязано предоставить ему максимум возможностей для приёма платежей от пользователей, так чтобы эти платежи были максимально удобными (одним кликом). Ничто не мешает, например, написать интернет-браузер с виртуальным кошельком, который можно пополнить через терминалы или другим способом, чтобы можно было легко оплатить с этого кошелька любую услугу. Государство должно способствовать тому, чтобы такие браузеры создавались.

В конституции РФ написано “каждому гарантируется свобода мысли и слова”. Я считаю, в таком определении есть некоторый подвох. Здесь, очевидно, подразумевается, что право свободно публиковать информацию имеют граждане РФ, но не граждане других стран. В то же время, иметь возможность распространять информацию и зарабатывать на этом должны также СМИ, находящиеся в других странах. Например, если телеканал “Аль-Джазира” решит продвигать свои услуги в России и разместит у нас русскоязычный новостной канал, пусть никто не будет иметь права ему мешать зарабатывать на этом.

Отмечу, что это вообще очень важная мысль, поскольку только СМИ, находящиеся в других странах, могут быть действительно независимыми. Если, например, между Россией и Украиной будет идти противостояние, пусть российские телеканалы показываются на Украине, а украинские – в России. Сейчас, к сожалению, о таких свободах нет и речи. Когда после оранжевой революции отношения между Россией и Украиной были обострены, Ющенко блокировал у себя российские телеканалы, а в Россию почти не допускались украинские (всё правильно?). Во время конфликта РФ с Грузией в 2008 г . Саакашвили блокировал российские каналы, а ведь если бы их показывали, может быть, грузины пристыдились бы геноцида, устроенного ими в Южной Осетии.

Хорошим примером, показывающим, что в Европе лучше, чем в России, обстоят дела со свободой слова, служит то, что европейцы смотрят “Аль-Джазиру” на английском языке и наш канал “Russia today” на разных европейских языках, в то время как в России даже “Евроньюс”, насколько я знаю, цензурируется (всё правильно?). Характерно, что Russia today в Европе сейчас очень популярен.

Один восточный мудрец сказал: “твой лучший учитель – твой враг”.

Для таких СМИ, как телевидение и интернет, был бы эффективен способ заработка “распределение фиксированной оплаты”. Это значит, что человек платит какую-то фиксированную сумму, допустим 500р в месяц, за все телеканалы, и эти деньги потом распределяются между каналами пропорционально времени, которое на них потрачено. Если он 80% времени смотрел канал А, и 15% времени канал Б и 5% времени канал В, то из заплаченных им денег 400р идёт каналу А, 75р каналу Б и 25р каналу В. Такой же принцип можно ввести и для интернет-сайтов.

Большой проблемой современных средств массовой информации, наверно пока недооцениваемой, является воровство “контента”. Это делает менее выгодными профессиональные СМИ: зачем публиковать в интернете какую-то информацию, если её всё равно скопируют и разместят на форуме? Или, например, Википедия – вроде бы полезнейший ресурс, но, с другой стороны, из-за конкуренции с ней в 2009 г . закрылась Энкарта (всё правильно?), и британская энциклопедия тоже испытывает серьезные проблемы. А ведь многие статьи Википедии, надо думать, просто переписаны с Британики.

Надо сказать, что очень во многих начинаниях бывают свои “подводные камни”, и это, наверно, не исключение. Если реализовать такой принцип платного интернета, не приведёт ли это в будущем к тому, что интернет разовьётся настолько, что в нём можно будет найти ответ на любой вопрос? Может быть, от этого будет вред для общества, поскольку люди разучатся думать и находить ответы на вопросы самостоятельно? На эту тему больше будет сказано в гл. 7. Ещё одна проблема – при платном интернете очень трудно будет бороться с плагиатом, кражей информации.

Как уже было, сказано, конституция РФ декларирует свободу слова, точнее “свободу мысли и слова”. Возникает вопрос, а что вообще такое “свобода слова”? Это устойчивое словосочетание, в которое можно вкладывать разные смыслы.

Более корректно было бы декларировать, например, “право на свободную публикацию любой информации”. Это достаточно чёткое определение свободы слова. Но тогда сразу возникает коллизия – ведь во многих или всех странах нельзя публиковать секретные сведения, нельзя публиковать клевету, в ФРГ запрещено отрицание Холокоста и т.д. И клевета, и отрицание Холокоста, и прочее – тоже публикация какой-то информации.

Таким образом, если уж запрещать публикацию секретных данных, надо декларировать “право на свободную публикацию любой информации, за исключением запрещённой” (или закрытой). Довольно многие виды информации, очевидно, должны быть запрещены для каких-то социальных групп. Например, порнография – это тоже вид информации (аудиовизуальная), и она запрещена для детей. Секретные сведения – это информация, которая запрещена для большинства граждан, за исключением посвящённых лиц и руководства.

Здесь уместно небольшое лирическое отступление. Когда в конституции и законах всё сформулировано путано, так что их надо не читать, а толковать, польза от них очень снижается. В конституции РФ написано “Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности…”. В то же время на деле мужчины должны служить в армии, а женщины нет. По-хорошему, в конституции и законах следует специально оговаривать все эти исключения.

Свобода слова – вещь, очень нужная для общества, но некоторые виды информации действительно следует запрещать. Например, информация о способах совершить самоубийство – если её будут знать все, несколько увеличится число самоубийств, что, как я считаю, было бы весьма плохо. Другой пример – информация о способах работы правоохранительных органов (полиции). В сериалах о полицейских и бандитах подробно показывается, как работают полицейские, находят улики, снимают отпечатки пальцев и т.д. Когда эти сериалы смотрят будущие преступники, они учатся избегать ошибок, совершённых преступниками киношными. Т.е. такая информация способствует росту преступности.

Поскольку компьютерные программы – это тоже информация, вероятно некоторые из них тоже надо будет запрещать. В частности, у меня вызывает опасение развитие программ для создания и корректировки фотографий и видео, таких как известный Adobe Photoshop (который в народе прозвали фото…п). Чем более развиты такие программы, тем легче фальсифицировать, подделать фотографию или видео. Так разрушается главное преимущество телевидения – достоверность, трудность фальсификации. Сейчас, если мы видим по телевизору или на Youtube выступление, например, Дмитрия Медведева, мы уверены, что это достоверная запись, поскольку смоделировать на компьютере человеческое лицо пока достаточно трудно. Боюсь, что в будущем такого преимущества уже не будет.

Таким образом, государство должно декларировать список информации, запрещённой для каких-то социальных групп. Этот список должен быть известен всем и легкодоступен. Может быть, его следует корректировать только в поправках к конституции.

Говоря о запрещённой информации, следует разграничить “право на публикацию информации” и “право на распространение информации”. Публикация подразумевает размещение информации в СМИ или в интернете (информационных сетях), а распространение – также просто устную передачу информации от одного человека к другому. Информацию о способах самоубийства нельзя публиковать, но можно просто рассказать кому-то – очевидно, наказывать за такие разговоры бессмысленно. В то же время секретные сведения нельзя рассказывать и устно тоже.

Насколько оправданы такие законы, как запрет на отрицание Холокоста в ФРГ? Моё мнение на это счёт такое: в данном конкретном случае (отрицание Холокоста) этот закон уместен, но эту задачу можно было решить другими, более “чистыми” методами. Если строить по-настоящему правовое государство, в нём по возможности следует применять только чистые методы.

Отрицание Холокоста – это форма общественного заблуждения. Некоторые люди, не вполне разумно мыслящие, могут навязывать обществу свою позицию (ошибочную). Можно назвать это пропагандой глупости. Чтобы бороться с этим, должна работать контрпропаганда, и пусть этим занимается директор программы по борьбе с общественными заблуждениями (см. выше).

Насколько я знаю, в ФРГ время от времени выпускают фильмы, искажающие правду о второй мировой войне (например, сериал “Наши матери, наши отцы” (какие ещё?)). В этих фильмах немецкие солдаты представляются непорочными людьми, а советские – злыми насильниками. Эти фильмы создают миф, что от нацизма невинно пострадали только евреи, а немецкие солдаты и вообще немецкий народ ни в чём не виноваты. Видимо, в такую точку зрения обществу верить приятнее, чем в правду. Никакой закон не поможет бороться с такими заблуждениями. Для этого нужно, очевидно, чтобы избранный государственный директор регулярно публиковал в СМИ контрпропаганду, например документальные фильмы, рассказывающие правду.

Если запрещённую информацию нужно блокировать, как правильно это реализовать? Я вижу два варианта:

1) Любую информацию в СМИ и информационных сетях (интернете) можно заблокировать только по решению суда.

2) Информацию может заблокировать должностное лицо (сотрудник ФСБ (или ФНС?)), но можно будет подать на него в суд, если блокировка была незаконна.

Первый вариант мне кажется предпочтительным, но существует небольшой риск, что информацию заблокируют слишком поздно. Вдруг в будущем придумают какой-нибудь гипноз через телевизор, подчиняющий психику человека? Пока пройдёт суд и заблокирует его показы, он успеет сделать своё дело. Такую опасность стоит как-то предусмотреть.

Стоит ли вводить наказание за клевету? Мне не хватает знаний об опыте других стран в этом вопросе, хотя я склоняюсь к тому, что стоит. Но здесь важно понимать, что такие запреты надо юридически обосновать. Достаточно просто было бы декларировать в конституции, что всем предоставляется право на свободную публикацию любой информации, за исключением запрещённой. Но клевета – это не запрещённая информация. Говоря более точно, клевета это ЛОЖНАЯ информация, порочащая другого человека.

Другой похожий пример – недобросовестная реклама. Это тоже ложная информация, которая вводит покупателя в заблуждение или дискредитирует тех, кто не пользуется рекламируемым товаром. И ещё серьезный пример: предположим, врач говорит больному, что тому надо купить дорогое лекарство (производитель которого платит этому врачу процент), а на самом деле оно не нужно. Это уже не публикация, а устное распространение ложной информации.

Получается, что запрещать законом ложь следует, но следует чётко сформулировать такой запрет в конституции. Может быть, подойдёт такая формулировка:

“Каждому гарантируется свобода мысли и слова, что означает право на свободное распространение и публикацию любой информации, за исключением запрещённой. Для некоторых видов информации может быть запрещено либо их распространение (передача информации любой способом, включая устные разговоры) среди определённых социальных групп, либо публикация в средствах массовой информации и информационных сетях (среди определённых социальных групп). Также не гарантируется право на сознательное распространение ложной информации, если она приносит вред определённым лицам или группам лиц”.

Недостаток такой формулировки, возможно, в том, что нет чёткого определения, что такое “ложная информация”. Информация может быть ложной на 20%, 50% и т.д.; если кто-то на форуме напишет другому участнику, например, “ты сошёл с ума”, а того это обидит – это тоже ложная информация, приносящая вред?

Насколько я могу судить, неоднозначность формулировок в нынешних конституциях – одна из причин того, что в США появляются Эдварды Сноудены, которых власти пытаются сажать за решетку. В полицейском государстве очень легко попытки сказать правду истолковывать как “шпионаж”, “клевета”, “экстремизм” и т.д.

Вот ещё ситуация, когда, возможно, стоит брать под контроль общение в интернете: использование слишком нестандартной лексики, “языковое хулиганство”. Сейчас в интернете, особенно на форумах где общается молодёжь, многие намеренно коверкают русские слова, нарушая правила орфографии (“превед”, “псто”, “лол”, “аффтар жжот” “пеши исчо”, “кросафчег” и т.д. – так называемый “язык подонков”). Если таких любителей окажется слишком много, возможно в какой-то день все перейдут эти слова и в устной речи, и тогда мы, возможно, потеряем русский язык. Может быть, надо законодательно бороться с этим явлением, штрафовать за неправильную речь в интернете? Но здесь опять надо будет думать, как согласовать такие законы с соблюдением свободы слова.

Напоследок добавлю, что законодательство должно предоставлять средствам массовой информации возможность удалить незаконный “контент”, поправить содержимое перед рассмотрением дела в суде (о блокировке этого СМИ). Иначе можно будет “забанить” интернет-энциклопедию за одну неправильную статью или весь “живой журнал” за один неправильный блог.

Далее рассмотрим один важный вопрос. Как было сказано выше, для решения многих задач можно использовать общественные программы с выборными директорами, в том числе для информирования общества о том, за кого стоит голосовать и т.д. Возникает вопрос, нужны ли вообще эти программы, если в стране будут хорошо развиты независимые (частные) СМИ и интернет? Может быть, частные СМИ будут лучше справляться с задачей формирования гражданского общества, чем директора? Для ответа на этот вопрос следует сделать отступление, посвящённое альтруизму.

Эгоисты и альтруисты

В мире и России сейчас развиваются новые интересные науки, изучающие поведение животных и человека – этология и теория игр. Я бы сказал, что этология изучает то же, что и психология, но под другим углом зрения. Любимая тема для этологов – соотношение альтруизма и эгоизма в поведении, и выбор наиболее выигрышной стратегии для выживания.

Альтруизм – это способность пойти на жертву ради блага другого человека. Когда человек тратит деньги на благотворительность, или рискует ради спасения кого-либо, он поступает альтруистично. Очень важно, что альтруист всегда даёт больше, чем теряет сам (если это не патологический альтруист, отдающий ближнему последнюю рубашку). Представьте себе, что вам предлагают потратить двести рублей, и при этом другой человек (вам незнакомый) получит тысячу. Согласились бы вы на такой поступок? Наверно, нет. Другое дело, если у вас есть возможность договориться с этим человеком, чтобы он тоже поступил альтруистично по отношению к вам. Тогда это будет выгодно всем.

Отдельный альтруист в среднем живёт немного хуже отдельного эгоиста*, но общество, состоящее в основном из альтруистов, намного сильнее и жизнеспособнее общества, состоящего из эгоистов. При этом в обществе из альтруистов должно быть предусмотрено наказание для эгоистов; иначе последних постепенно становится всё больше.

*Конечно, в реальной жизни всё намного сложнее. Предполагается, что эгоист будет поступать альтруистично, если ему это выгодно (например, для репутации).

Важно, что обычно все люди (в том числе эгоисты) “альтруистично” голосуют, ведь их голос определяет будущее всего общества. Приведу пример. Мой знакомый является горячим сторонником поддержки российского автопрома, введения заградительных пошлин и пр. Тем не менее, сам он ездит на иномарке. Понять его можно, ведь трудно ездить на малопрестижной машине, когда знакомые ездят на дорогих. Но в то же время, очевидно, если будет проходить референдум “ввести заградительные пошлины для иномарок”, он проголосует “За” и будет рад вместе со всеми пересесть в машину отечественного производства.

Представьте, что учёные изобрели “таблетки добра”, делающие человека более альтруистичным и честным. Стали бы эти таблетки пользоваться коммерческим успехом? Очевидно, нет. Но если бы на референдуме было предложено сделать такие таблетки обязательными для всех, вполне возможно, это предложение было бы поддержано большинством.

В сущности, вся наша цивилизация основана на подавлении природного эгоизма людей. Когда люди убивают или крадут деньги, они поступают эгоистично, поэтому государство запрещает такие поступки. Нас заставляют платить налоги, поскольку эти деньги идут на здравоохранение, образование, полицию и пр., т.е. на благо общества – уплата налогов это форма обязательного альтруизма.

Теперь можно вернуться к вопросу, зачем нужны директора, руководящие государственными информационно-финансовыми потоками. Им можно поручать задачи, поощряющие “альтруизм” у зрителей, например социальную рекламу. Частным телеканалам обычно нет смысла помещать социальную рекламу, ведь она не приносит доход. А выборный директор заботится не только о доходе, но и о своей репутации, популярности в обществе – политическом капитале. Если телеканалы могут вести “пропаганду нравственности” или “пропаганду критического мышления”, очевидно, этим должны заниматься в первую очередь директора.

Бесплатное vs. платное образование

Как уже было сказано выше, образование – это по сути информационно-финансовый поток. Возникает вопрос: какое образование лучше – платное или бесплатное? Я думаю, бесплатное образование лучше, но имеет смысл всё тщательно сравнить и проанализировать.

Прежде всего, термин “бесплатное образование” непроизвольно вводит в заблуждение. За образование так или иначе приходится платить – либо посредством налогов, либо напрямую. Если все школы будут платными, может возникнуть проблема – некоторые малообеспеченные люди не смогут заплатить за обучение своих детей. Но эту проблему можно решить в социально-ориентированном государстве, где для всех предусмотрены пособия по безработице. Или государство может выдавать, например, пособие на каждого ребёнка.

Сравним две модели: 1) всё образование бесплатно; 2) всё образование платно и при этом доступно всем (за счёт пособий). Деньги в обоих случаях платятся одинаковые – в первом случае за счёт налогов, во второй напрямую. Но во втором случае должна быть, по крайней мере теоретически, конкуренция между школами, приводящая к росту качества образования. Родители будут предпочитать отдавать детей в те школы, где образование более качественное. Директора этих школ будут иметь успех.

Итак, на первый взгляд получается, что в платном образовании достигается более высокий рост качества. Но тут не всё так просто.

Знания, которое даёт школьное образование, я предлагаю условно разделить на 3 группы:

1) Знания, которые помогут в будущем устроиться на работу. Например, физика и биология помогут стать инженером или врачом.

2) Знания, которые не помогают зарабатывать денег, но полезны человеку в жизни. Сюда можно отнести литературу, которая даёт некоторые знания о психологии. Считается, что Толстой, Достоевский и пр. были хорошими психологами.

3) Знания, которые способствуют развитию у человека нравственных качеств. Может быть, это не столько знания, сколько некая “пропаганда нравственности”, или воспитание. Это тоже литература. Сюда можно также отнести знания, которые помогают более разумно голосовать на выборах, например история. Я слышал фразу “История – это наука, которая учит человека быть гражданином”, с которой трудно не согласиться.

Знания третьей группы особо не помогают отдельному человеку в жизни, но если все граждане их получают, это способствует благополучию общества. Т.е. здесь мы имеем дело с описанной дилеммой “эгоизм-альтруизм”. Можно сказать, что знания третьей группы делают человека более альтруистичным и честным (пусть немного), и более правильно голосующим на выборах.

Частная школа сравнительно мало заинтересована в том, чтобы преподавать такие знания. Поэтому, если уж вводить всеобщее платное образование, государство должно, видимо, оказывать дотации школам за преподавание знаний третьего типа (гуманитарных).

К этой теме близок вопрос о наказаниях в школе за плохое успевание. Коммерческая школа часто не очень заинтересована наказывать плохих учеников, оставлять их на второй год – ведь их родители платят школе деньги. В то же время, очевидно, если во всех школах порядки будут слишком либеральными, обществу от этого станет только хуже. Поэтому государство должно штрафовать частные школы за излишне либеральный подход к образованию.

Итак, в теории платное образование должно быть более качественным, если государство будет дотировать преподавание некоторых видов знаний. Н я всё же думаю, что в любом случае бесплатное образование лучше. Причины здесь не в качестве образования, а в некоторой специфике человеческой психологии.

Платное образование создаёт неравенство: этот ребёнок учится в дешёвой школе, поскольку у него небогатые родители, а его сосед в дорогой. Такое неравенство может способствовать формированию у детей неврозов, психологических проблем: ребёнок, сосед которого учится в более престижной школе, будет ему завидовать и, может быть, ощущать себя в какой-то степени ущербным.

При том что советская модель общества (плановая социалистическая экономика) оказалось маложивучей, нельзя не отметить, что в СССР было своё очарование, определённый психологический климат, которого не было на Западе и нет у нас сейчас. Бесплатные школы должны хранить остатки этого мира. По этой же причине я поддерживаю введение стандартной школьной формы, такой же, как была в СССР. Такая форма подчёркивает равенство.

Немного фантастики

Сейчас часто можно услышать про разработки искусственного интеллекта. Когда будет создана машина, способная свободно разговаривать и мыслить подобно человеку, наверно появится много этических и других проблем, касающихся того, можно ли относиться к этой машине как к разумному существу. Но у такой машины будет, на мой взгляд, одно безусловно полезное применение – управление средствами массовой информации.

Робот-журналист, наверно, будет идеально справляться со своей работой. Он будет максимально честным, объективным и справедливым, по крайней мере если его так запрограммировать. Средства массовой информации, управляемые такими роботами, будут по-настоящему независимыми.

Если робот-журналист будет принадлежать какому-то частному лицу, рано или поздно к нему придут серьёзные люди и скажут – давай-ка перепрограммируй своего робота, чтобы он немного иначе работал, иначе мы тебе сделаем плохо. Но этого можно будет избежать, если некоторые роботы получат какие-то гарантируемые государством права: вносить изменения в программу робота можно будет только с согласия этого робота. Таким образом, можно будет создать робота-журналиста, тысячелетиями, так сказать, борющегося за правду и справедливость.

Возможно, уже сейчас вполне можно создать машину, успешно справляющуюся с функциями государственного директора для некоторых задач. Например, полностью автоматический интернет-форум, без модераторов, на котором борьба со спамом, неприятными сообщениями и пр. будет основана на системе “кармы” (как на habrahabr.ru).

СМИ, принадлежащие партиям

Выше было названо два различных источника информации, которая нужна избирателям: государственные информационно-финансовые потоки и частные СМИ (сюда можно добавить интернет). Кроме них, есть ещё два принципиально различных источника информации: СМИ, принадлежащие власти, и СМИ, принадлежащие партиям.

Во время выборов каждая партия, в теории, старается публиковать информацию, которая возвысит эту партию в глазах избирателя, и ту информацию, которая дискредитирует партии-конкуренты. Но кто будет решать, сколько эфирного времени предоставлять каждой партии? Одно из решений – все зарегистрированные партии должны иметь одинаковый доступ к государственным СМИ. Но это не очень красивое решение, поскольку тогда одинаковые возможности предоставляются “Единой России” и какой-нибудь “партии любителей пива”, или “партии любви и по..а”.

Поиск наилучшего решения можно начинать так. Пусть каждая зарегистрированная партия получает какой-то фиксированный информационно-финансовый поток, не очень большой. Кроме этого, на свои телеканалы будут приглашать представителей партии независимые СМИ и государственные директора, и этот информационный поток будет основным.

Я вижу 4 возможных модели, как допускать партии к СМИ:

1) Государственный директор, занимающийся соответственной задачей (информационное обеспечение выборов), помещает на своих СМИ материалы от разных партий по своему усмотрению. Если он хороший политический деятель, он справится с этой задачей вполне успешно, так что избиратели останутся довольными.

2) На портале типа РОИ участники будут сами голосовать, сколько процентов эфирного времени выделить для каждой партии.

Кто будет заведовать этими голосованиями, следить чтобы всё выполнялось без сбоев? Наверно, представителям власти такую работу не стоит доверять, т.к. они являются заинтересованными лицами. Значит, заведовать такой работой должен, опять же, государственный директор.

А что, если полностью автоматизировать эту работу? Пусть автоматическая система собирает голоса и соответственно выделяет для каждой партии столько-то процентов времени на государственном телеканале. Т.е. фактически здесь речь о том, что функцию государственного директора (управлять телевещанием, распределять эфир) возьмёт на себя машина. Нужно только, чтобы эта машина имела какие-то “права”, чтобы никто не смог её отключить или перепрограммировать.

3) Обычные частные СМИ также будут допускать партии на свои телеканалы. Это уже пусть они делают по своему усмотрению.

Всё, что написано выше про партии, можно пересказать для независимых кандидатов в президенты, губернаторы, мэры, директора. Им также надо предоставлять какой-то доступ к СМИ.

Разноцветье телеканалов и других СМИ

Ещё недавно у нас в телевизоре было всего несколько каналов, и этого казалось достаточно. Сейчас в типичном пакете можно найти больше сотни каналов. Что будет дальше? Не будет ли число разных каналов расти по экспоненте?

Представьте, что у вас в телевизоре есть миллион разных каналов, принадлежащих как частным компаниям, так и государственным директорам. Как вы будете выбирать, какой из этих каналов смотреть? Если вам такая ситуация кажется абсолютно абсурдной, замечу следующее: информационные технологии быстро развиваются, и вполне возможно, что через 20 лет будет очень легко как создать своё видео, так и поместить его на любой сайт. Т.е. каждый сайт в интернете станет аналогом телеканала.

Проблема выбора телеканала (или другого источника информации) имеет в значительной степени психологическую природу. Она связана с тем, что мы хотим смотреть то, что смотрит большинство. Вот пример: сейчас уже достаточно развито видео в интернете, можно посмотреть что угодно по вкусу, но большинство россиян по-прежнему предпочитают смотреть телевизор в “прямом эфире” (имеется в виду прямая ретрансляция), при том что это всегда создавало свои неудобства (надо следить когда начнётся фильм или передача). Другой пример – сейчас есть альтернативы порталу youtube.com, но большинство по-прежнему предпочитает заходить на старый добрый youtube, просто потому что он пока остаётся самым массовым. Я думаю, совместный просмотр фильмов, произведений искусства и пр. спасает людей от чувства одиночества.

Потребность смотреть то, что смотрят все, можно объяснить и прагматичными причинами. Когда я смотрю телевизор, мне важно не только узнать что-то новое, но и знать, что узнают по телевизору другие россияне. Если все россияне смотрят один канал, каждый из них знает, что ту информацию, который он получает, получают и остальные. Это помогает анализировать информацию и принимать решения.

Итак, если имеется очень большое количество каналов, и населению трудно выбрать, какой из них смотреть, решение мне видится таким: какое-то авторитетное лицо (или государство) должно НАЗВАТЬ каналы, которые следует смотреть в первую очередь. Реализовать это можно, как я думаю, двумя способами:

1) Выбирать, какие каналы следует считать главными, будут люди в интернете, через тот же портал наподобие РОИ.

2) Авторитет канала будет определяться количеством денег, которые он заплатит. Пусть государство регулярно проводит аукцион между владельцами каналов, продавая первое место, затем второе место и т.д.

Второй вариант вполне разумен, и я даже не исключаю что он является наилучшим. Разным государственным директорам будут выделяться разные финансы, и чем важнее для общества программа, тем больше для неё будет выделяться финансирование. Для частных СМИ тоже деньги могут служить каким-то индикатором качества, ведь чем лучше у телеканала репутация, тем больше он будет зарабатывать. Нужно только добиться, чтобы деньги от этого аукциона шли в государственный бюджет.

Задача выбора наилучших каналов для просмотра связана с “законом Старджона”, о котором написано в гл. 5, и предполагает соответствующие способы решения.

Информационные технологии в современной жизни

Информационные технологии могут не только помочь эффективное гражданское общество, но и намного снизить в нём уровень коррупции и преступности. В этой главе я приведу несколько примеров, как информационные технологии могут быть использованы для борьбы с преступностью:

1) Пистолеты с радиодатчиками.

Давно ведутся споры, стоит ли легализовать огнестрельное оружие (смертельное, не травматическое). Решением этой проблемы была бы свободная продажа огнестрельного оружия с радиодатчиками. Когда из такого пистолета делается выстрел, радиодатчик испускает сигнал, и в отделении полиции знают время и место выстрела. После выстрела владелец пистолета должен будет дождаться приезда наряда полиции, которая запеленгует радиодатчик.

Эту схему можно ещё усовершенствовать, если у каждого радиодатчика будет свой уникальный код, закодированный в сигнале. Тогда после выстрела полиция будет знать не только, где произошёл выстрел, но и кому принадлежит этот пистолет (уникальный код будет идентифицировать владельца).

Единственная проблема от внедрения таких пистолетов – с ними будет легче совершить самоубийство.

2) Код на машины для защиты от угона.

Предлагается поставить на автомобили радиодатчик с уникальным кодом, который идентифицирует владельца машины. Если такой автомобиль угонят, его будет легко найти по уникальному коду.

Каждый код должен содержать избыточную информацию (вероятность угадать чей-нибудь код должна быть очень мала), и на каком-то сервере должна храниться база кодов всех автомобилей в стране. Если угонщик сломает радиодатчик машины, так что он перестанет издавать сигнал, либо изменит код, такая машина попадёт в розыск. Таким образом, автомобили с кодом будет невозможно угнать.

3) Массовое использование видеокамер

            К этому, кажется, всё идёт и у нас, и за рубежом. Я полагаю, уже сейчас вполне возможно обставить видеокамерами весь город, чтобы данные с них записывались на сервере (если не хватит памяти, старые данные будут стираться). Если где-то в городе произойдёт преступление, полиция сможет просмотреть записанные с видеокамер данные. Такая мера, в принципе, может снизить преступность на улицах почти к нулю, как и другие виды преступности. Только имеет ли власть право устанавливать столько видеокамер, чтобы следить за гражданами? Если эта идея будет реализована, останется совсем немного до Оруэлловского “Большого брата”, который следит за каждым человеком и контролирует все его действия. Подробнее на эту тему сказано ниже.

4) Автоматическая запись разговоров на мобильных телефонах

Предположим, существует единый сервер, где сохраняются все смс-сообщения и телефонные разговоры. Любой пользователь мобильного телефона может выйти на этот сервер и просмотреть свои старые смс или прослушать свои старые разговоры. А главное, эти старые записи можно будет в случае необходимости показать на суде как улику (например, вам кто-то угрожал по телефону, либо дал обещание, которое потом нарушил). Это поможет полиции бороться с преступностью.

Если продолжать эту идею, любой мобильный телефон можно превратить в диктофон, который автоматически отсылает записанную информацию на сервер.

5) Автоматическая запись фотоснимков с мобильных телефонов и других регистраторов

Это развитие предыдущей идеи. Если вы делаете фотоснимок с мобильного телефона, полученная фотография автоматически отправляется на сервер, где сохраняется вместе с датой и временем фотографирования, и может быть показана на суде. Например, муж в квартире избил жену: она быстро достаёт свой мобильный и фотографирует своё избитое лицо, мужа, интерьер в квартире – эти фотографии вместе с точными временами фотографирования сохраняются на сервере и могут служить доказательством, что муж повинен в избиении.

Чтобы муж не мог заставить жену выйти на этот сервер и удалить сделанные фотографии, должна быть возможность “войти под угрозой”: набирается специальный второй пароль, и браузер показывает “фальшивый” интерфейс, в котором можно как бы удалить файлы, но в действительности они не пропадут. Либо можно сделать так, чтобы файлы вообще невозможно было удалить (но можно их спрятать, чтобы доступ к ним был возможен только по решению суда).

6) Денежные купюры со штрих-кодами

Предположим, на каждой банкноте печатается уникальный штрих-код с номером, который можно прочитать с помощью специального устройства. В общей государственной базе данных хранятся коды всех купюр, вместе с информацией о том, кому выданы эти деньги. Тогда, если у вас украли деньги, вы можете заявить об этом, и по штрих-коду их будет легко распознать. Т.е. таким образом можно иметь деньги, которые невозможно украсть.

7) Упрощение работы полиции с помощью социальных сетей

            Социальные сети – хороший способ более эффективно организовать работу полиции. Предположим, на улице Советской произошло ограбление: местные полицейские рассылают массовые сообщения всем гражданам, которые живут в этом районе, с просьбой сообщить информацию об этом ограблении. Так найти преступника будет намного легче, чем опрашивать людей на улице. Или, например, возможность быстро разослать сообщения всем жителям отдельного дома.

8) Чипы под кожу с радиодатчиками

            Это звучит очень устрашающе, но я сразу хочу оговориться, что эти чипы можно будет вживлять человеку только при его письменном согласии (см. ниже), и в любой момент он сможет от них избавиться – для этого должна быть предусмотрена лёгкая возможность вынуть чип. Идея в том, что человек с радиодатчиком находится под постоянным наблюдением полиции, он не сможет скрыться или сделать что-то незаметно для полиции, и это значит, что он не сможет совершить преступление. Возможность вшить себе чип будет полезна, например, бывшим уголовникам, имеющим судимость. Сейчас работодатели часто боятся брать таких людей на работу, ведь это означает возможную связь с криминальной средой. Вот и приходится им снова заниматься преступной деятельностью, ведь иначе они просто не прокормят себя. Вшив себе чип, такой человек намного повысит себе шансы устроиться на нормальную работу.

Итак, всё это звучит, с одной стороны, неплохо – информационные технологии могут быть очень сильным оружием против преступности. С другой стороны, такие нововведения пугают. Государство может легко переступить грань и начать контролировать всю жизнь граждан, снимая на камеры и микрофоны каждый их шаг. США и сейчас, наверно, можно назвать полицейским государством, а после перехода на такие технологии станет им в ещё большей степени. Россия идёт в том же направлении.

Поэтому я считаю правильным гарантировать для каждого гражданина (и декларировать это в конституции) неприкосновенность личной информации. Это значит, что если жители подъезда будут устанавливать у себя видеонаблюдение, а один житель будет против – им придётся отказаться от этих планов. Если ваш телефон кто-то начнёт прослушивать, он должен нести за это уголовную ответственность.

Запись всех смс-сообщений, разговоров и фотографий с мобильного телефона на сервер мне кажется хорошей идеей, но доступ к этим записям должен быть только у владельца телефона. Только он может разрешить другим лицам просмотреть эту информацию. Может быть, имеет смысл осуществлять доступ к этим записям и вообще личной информации по решению суда, но такие моменты надо строго оговаривать юридически на уровне конституции.

О публичных демонстрациях

Недавно наша Дума приняла закон о “пропаганде нетрадиционных сексуальных отношений”. Надо думать, теперь, если кто-то напишет на интернет-форуме “я не гомофоб”, это может служить для властей поводом к закрытию всего этого форума. Я лично против гей-парадов и однополых браков (хотя гомосексуалистов жалею), но такие законы, в моём представлении – очередная атака на свободу слова. К тому же этот закон некорректно сформулирован. Пропагандировать можно какую-то идеологию, политические взгляды, но что значит “пропаганда гомосексуализма”?

Если уж бороться с распространением моды на гомосексуализм, следовало бы принимать закон, сформулированный примерно так: “о публичной демонстрации сексуальных и иных девиаций”. Это значит, что гомосексуалист имеет право на однополые связи, но он обязан скрывать их от окружающих. Если же двое мужчин, например, будут страстно целоваться на виду у прохожих, на них наложат штраф.

Получается, что демонстрация нетрадиционной сексуальной ориентации – это что-то вроде запрещённой информации, которую нельзя публиковать. Ещё пример. У нас принято следить за “чистотой нравов”: если мужчина будет ходить голым по улице, его арестуют у поместят в больницу. А если он будет выкладывать свои фото (в обнажённом виде) в интернете? Повторю своё мнение, что в таких вопросах обязательно нужно обеспечить юридическую защиту свободы слова.

 Я думаю, для того чтобы бороться с этими явлениями, нужно ввести в юридическую практику новый термин – ДЕМОНСТРАЦИЯ (либо стоит придумать более удобный термин). Отрицание Холокоста, языковое хулиганство, эксгибиционизм – всё это виды демонстрации, которые стоит запрещать законодательно. Демонстрация означает публичное выражение своего отношения к чему-то: я не верю, что был Холокост, я люблю говорить на языке подонков, я люблю публично обнажаться, я гомосексуалист и т.д.

4.Государство и коррупция

В этом разделе рассмотрены некоторые идеи, как можно победить коррупцию в государстве. Считается, что коррупция – это большое зло и препятствие для становления демократии. С другой стороны, нередко можно услышать фразу, что лучшее средство против коррупции – демократия. В принципе, история это подтверждает: наименее коррумпированными являются страны Запада, плюс Япония, Южная Корея и пр. – относительно демократические.

Сравнение доходов и расходов и презумпция невиновности

Сейчас в верхах нашей власти идёт (пока довольно вяло) обсуждение того, стоит ли ратифицировать 20-ю статью конвенции ООН по борьбе с коррупцией. На данный момент наша Дума подписала всю эту конвенцию, за исключением 20-й статьи, которая по сути является самой важной. Эта статья сформулирована так:

Статья 20. Незаконное обогащение.

При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, то есть значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать.

Смысл этой статьи в том, что чиновник теперь должен будет обосновывать, что его активы получены законным путём. Если он по закону получает 50000 р. в месяц, а при этом ездит на сверхдорогих машинах или имеет роскошную виллу – он будет под подозрением и должен объяснить, откуда у него взялись такие доходы. Иными словами, он должен объяснить расхождение между официальными доходами и расходами. Если он не может показать, что его доходы законны – он может сесть за решётку. Эта схема выглядит достаточно справедливо, но многие рассматривают её как покушение на презумпцию невиновности.

Презумпция невиновности является одним из фундаментов римского права, наследие которого сейчас распространилось по всей земле. Можно сказать, что презумпция невиновности – один из фундаментальных принципов западной цивилизации. Поэтому, если вводить какие-то базовые изменения в законодательство, необходимо как минимум всё это тщательно обсудить – не нарушают ли они принципы современного права?

Я считаю, что 20-й статью конвенции стоит принять, и от неё будет много пользы, но прежде всего её необходимо обсудить всем обществом. Насколько я могу судить, можно следующим образом доказать, что эта статься не противоречит презумпции невиновности:

Если у чиновника обнаружили непропорционально большие доходы, он должен показать, что эти расходы совершены на законные доходы. Если все его доходы законны, доказать это несложно – нужно просто их продекларировать. Если же он не может объяснить источник своего дохода, это доказывает, что его доходы – незаконны. Очевидно, никто в здравом уме не будет свидетельствовать против себя или скрывать от следствия законные доходы.

Итак, неспособность показать законность своих доходов доказывает, что доходы незаконны. Однако надо отметить один важный момент: чиновник должен не доказать, что его доходы законны, а, скорее, объяснить их разумным образом. Дальше уже следователь должен будет доказывать, что это объяснение неприемлемо. Например, если чиновник скажет “мне дедушка подарил перед смертью миллион долларов, вручив их лично”, это может быть вполне достаточным объяснением: если не удастся доказать, что дед не имел возможности подарить деньги, привлекать этого чиновника к ответственности нельзя.

Это рассуждение очень просто, но в реальности, я думаю, здесь есть свои “подводные камни”, которые нужно обсудить и проработать. В частности, кроме “белых” и “чёрных” доходов есть ещё “серые”, с которыми тоже надо что-то делать. Кроме того, не совсем ясно, что делать если чиновник скажет “мне эти деньги подарили инопланетяне”. Как доказать что он солгал?

Есть ещё одна идея, наверно очень перспективная, но в то же время опасная и пока непроработанная: выплачивать денежное вознаграждение за предоставление следствию информации о коррупционерах. Если какой-то гражданин “накопает”, что чиновник берёт взятки, сообщив эту информацию в полицию, он после вынесения этому чиновнику приговора получит какой-то процент денег, конфискованных у того. Конечно, здесь прежде всего необходимо, чтобы доказательства, представленные этим гражданином следствию, были стопроцентными (чтобы была исключена возможность клеветы). Если такая схема заработает, возможно, она станет мощнейшим инструментом самоочищения общества от коррупции.

Судебная ротация

Независимые суды – важнейший институт самоочищения общества, защищающий его от коррупции. (Нужны примеры…)

Проблема с судами, особенно в условиях российских реалий, заключается в том, что судьи никогда не бывают достаточно независимыми. Предположим, идёт суд над криминальным авторитетом города, или над “человеком с большими связями”. Судья, выносящая приговор, формально независима от него, но у неё есть родственники, учится сын в университете и т.д.. И если этот человек захочет отомстить, он может сделать, чтобы её сына избили, убили, отчислили из университета и забрали в армию, и т.д. Много ли у нас честных судей, способных пойти на жертву ради справедливости?

Такие проблемы менее актуальны, если судебное заседание проводится в другом городе, например, когда подаётся апелляция в верховный суд (в Москве). Очевидно, судья в другом городе будет меньше бояться “авторитетов” из нашего. Но провести заседание в Москве – очень сложно и дорого.

Поэтому я предлагаю следующую идею: судебные заседания при желании истца можно провести в произвольном городе – Костроме, Новгороде, Новосибирске и т.д. И тут сразу же возникает “камень преткновения”: если город, в котором будет проводиться слушание, сможет выбирать истец, коррупция только увеличится, поскольку все будут стремиться в те города, где судьи самые “продажные”. Но эта проблема исчезает, если город будет выбираться СЛУЧАЙНО, по жребию. Конечно, там тоже может оказаться неправильный судья, но вероятность этого не больше, чем если заседание проводится в городе истца. Наверно, если реализовывать такую схему, истец должен будет оплатить затраты на переезд участников дела в другой город. И город будет выбираться не вообще любой из городов страны, а находящийся не очень далеко от города истца, например, в радиусе 500 километров .

            Использование жребия – это, на мой взгляд, вообще очень важная идея, к которой я ещё буду возвращаться. (У Платона…) С реализацией использования жребия возникает много организационных и прочих трудностей, но все их, я думаю, вполне можно решить.

Институт общественных представителей

            Выше уже высказывалась мысль, что любой парламент – большое зло и источник коррупции. Однако если обходиться без парламента, не будет работать система сдержек и противовесов. Можно выбирать парламент только как контролирующий орган, способный назначать судей и объявлять импичмент президенту, нарушающему конституцию; но тогда на выборы парламента будет ходить очень мало избирателей, т.к. это будет просто скучно, и вообще такая схема смотрится “неизящно”. Хочется найти более удачную альтернативу такому парламенту.

            Этой альтернативой может стать совет общественных представителей, назначаемых по жребию. Суть идеи в том, что какая-то небольшая часть населения, например каждый пятидесятитысячный, получит возможность стать общественным представителем с достаточно высокой зарплатой.

            Такая возможность должно именно предоставляться случайно, по жребию. Реализовать это можно так: при рождении каждый гражданин получает случайное число – индивидуальный индекс. Если этот индекс делится на 50 000, этот человек может стать общественным представителем. Так сказать, лотерея по номеру паспорта.

            Реализовать такую схему довольно сложно, поскольку все будут заинтересованы, чтобы их дети получили “счастливый” индекс. Решать эту проблему можно по-разному. Можно, например, генерировать индивидуальный индекс совершенно случайно, с помощью генератора случайных чисел. Но тогда родители смогут дать взятку лицу, управляющему этим генератором, чтобы их ребёнок получил индекс, делящийся на 50 000. Другая возможность – если индекс будет генерироваться по какой-то сложной, но известной всем (чтобы можно было легко проверить) формуле на основе даты рождения, первых букв имени и т.д. Но тогда, зная формулы, родители будут выбирать имя ребёнку, чтобы получить счастливое число, либо давать взятку в роддоме, чтобы там записали нужную дату рождения, и т.д. Очевидно, что эти проблемы в принципе можно как-то решить, свести к минимуму.

            Перспективность идеи об использовании жребия основывается на следующем важном тезисе:

Люди, которые стремятся к власти, в среднем более испорчены и склонны к коррупции, чем обычные (среднестатистические) люди.

            В этом правиле – серьезное преимущество монархии перед республикой. Монархи от рождения – обычные, среднестатистические люди, только получившие очень качественное образование и воспитание. В республике же к власти приходят те, кто хотят прийти к власти.

“Властолюбивый человек” – достаточно негативная характеристика. Идея, что к власти стремятся относительно порочные люди, высказывалась несколькими авторами, правда в художественных произведениях: Фрэнк Герберт, Андрей Величко, и некоторые другие (кто написал книгу “ Жизнь без Путина”?).

            Я повторю ещё раз своё мнение, что использование жребия, на мой взгляд – достаточно перспективная идея*. Может быть, стоит продвинуться дальше и дать общественным представителям не только контролирующие функции, но и реальную власть? У математиков есть понятие “репрезентативной выборки”: некое случайно выбранное подмножество, достаточно большое, чтобы отражать общую картину. Для такой страны как Россия, 20 000 общественных представителей – это репрезентативная выборка. Это значит, что если большинство россиян чего-то хотят – запретить торговые отношения с Грузией, легализовать огнестрельное оружие, ограничить миграцию – то большинство общественных представителей хотят того же. При этом общественные представители будут намного компетентнее среднего гражданина, они будут профессионалами.

*Суд присяжных тоже выбирается случайно, и это неплохо работает.

            Зарплата, выплачиваемая общественным представителям, должна быть достаточно высокой. Если эта зарплата будет низкой – большинство “пятидесятитысячников” предпочтут заниматься другими делами, устраиваться на обычную работу и т.д. Тогда те пятидесятитысячники, которые всё-таки станут выполнять работу общественных представителей, уже не будут репрезентативной выборкой (успешные люди почти не будут среди них представлены). Очевидно, если в стране с 100 – миллионным населением будет 20 тысяч общественных представителей, государство легко сможет обеспечить им высокую заработную плату.

            Любой пятидесятитысячник сможет стать общественным представителем и получить некоторую власть, например, возможность проголосовать за импичмент президента или назначить судью. Скорее всего, правильнее реализовать так: чтобы получить право голоса (стать общественным представителем), пятидесятитысячник должен получать необходимое образование (экономика, юриспруденция и пр.). Голосовать он сможет через интернет, либо в ходе заседаний совета общественных представителей.

            Выше предлагалась идея, что верховного судью страны можно выбирать общенародным голосованием, такая схема имеет серьезные плюсы. Возможно, ещё более удачной идеей будет дать пятидесятитысячникам возможность выбирать верховного судью. Кроме того, им можно дать возможность назначать обычных судей – очень вероятно, что это увеличит независимость судебной власти.

            Вопрос о том, какую власть можно дать общественным представителям, я оставляю открытым. Крайние границы – либо делать совет общественных представителей исключительно контролирующим органом (чтобы работала система сдержек и противовесов), либо дать “пятидесятитысячникам” полную власть в стране, включая возможность выбора президента. В последнем случае, конечно, есть опасность, что пятидесятитысячники будут злоупотреблять своей властью.

            У этих крайних вариантов есть свои плюсы и минусы. Если общественным представителям дать полную законодательную власть, такую же, какую имеет сейчас парламент, они, возможно, будут злоупотреблять этой властью. В этом плане недостаток совета общественных представителей перед парламентом – этот совет не будет зависеть от населения, общественные представители не будут бояться быть неизбранными в совет.

            Если же общественным представителям дать только контролирующую власть (импичмент президенту, выборы судей), остаётся неясно, кто будет принимать законы. Выше было написано, что, возможно, лучше предоставить законодательную власть Президенту (точнее, законодательномой комиссии, назначаемой Президентом). Но тогда повышается вероятность, что президент будет издавать необдуманные, некомпетентные законы.

            Я склоняюсь к тому, что оптимальным будет такое разделение властей: совет общественных представителей, как сейчас парламент, может принять любой закон, но Президент может наложить на этот закон вето. Чтобы преодолеть вето, нужно 75% голосов в совете. Кроме того, президент или назначаемая им комиссия также может принять любой законопроект, и чтобы заблокировать этот законопроект, совету также нужно набрать 75% голосов. При такой схеме законодательная власть будет принадлежать скорее президенту, но совет общественных представителей сможет помешать президенту принимать некомпетентные законы, и будет более-менее работать система сдержек и противовесов.

            Возможно, у этой схемы тоже есть слабые места: нет гарантии, что совет общественных представителей не будет злоупотреблять своей властью, преодолевая вето президента. Может быть, например, больше 75% общественных представителей будут голосовать за повышение своей зарплаты. Но Президент, в принципе, вполне сможет бороться с этим, опираясь на мнение всего общества. Если общественные представители назначат себе слишком большую зарплату и привилегии, ничто не помешает Президенту провести СМС-референдум, отменяющий эти коррупционные законопроекты и понижающий зарплату общественных представителей до минимума. Кроме этого, есть ещё такая идея: предусмотреть несколько альтернативных вариантов конституции, в которых власть общественных представителей ограничена, чтобы население могло на референдуме легко сменить правящую элиту. В частности, в альтернативных конституциях вместо совета общественных представителей будет работать обычный выборный парламент, либо верховный судья будет не назначаться общественными представителями, а выбираться народным голосованием. Даже если до реального перехода на альтернативную конституцию никогда не дойдёт, возможность такого сценария заставит общественных представителей меньше злоупотреблять своей властью.

Коллективный гарант конституции

Совет общественных представителей реализует очень важную идею – коллективный гарант конституции. Кратко говоря, это класс людей, отобранных по жребию, у которых основная профессия – охранять Основной закон. Защищать Конституцию от нарушений им должно быть выгодно.

            Сейчас официально гарантом конституции называют Президента, плюс конституционный суд. Однако они с этой задачей не могут справляться достаточно эффективно. Конституционные судьи зависят от тех, кто их назначает. Что касается Президента, то одному человеку не по силам противостоять многочисленной элите, даже если у него много формальной власти.

            Повторю фразу В.Д. Набокова ( 1906 г .) “Власть исполнительная да покорится власти законодательной!”. У нас в России есть один президент и 400 депутатов парламента, плюс неисчислимое множество чиновников, бизнесменов, которые примыкают к этим депутатам. Всё это можно назвать современной “элитой” России. У всех них есть деньги и связи, а ведь связи – это тоже власть. Если возникнет конфликт между Президентом и этой элитой,  на Президента будет оказываться давление со всех сторон – через его родственников и знакомых и т.д., поскольку, повторюсь, у элиты есть везде связи.

            Я не знаю насколько достоверна эта история, но выглядит достаточно убедительно: 4 июня 1963 г . президент США подписал указ о национализации ФРС (федеральной резервной системы, обладающей правом печатать доллары). Менее чем через пять месяцев президента Кеннеди не стало… В дальнейшем в США ещё неоднократно убивали президентов. Какая у президента может быть власть и возможность защищать конституцию, если он живёт в условиях постоянной угрозы? Поэтому, повторюсь, гарант конституции должен быть коллективный – совет общественных представителей.

            Этот совет сможет назначить новые выборы, объявить импичмент Президенту, назначать судей, в том числе конституционных. Ещё, я думаю, он сможет неплохо защищать свободу слова. Если владелец какого-то телеканала ощутит на себе давление со стороны правительства или других групп, он сможет пожаловаться об этом в совете общественных представителей.

Мне говорили, что какой-то француз “философскими методами” доказал, что независимые СМИ невозможны. Пока я не смог найти его статью. Как мне видится, если будет действовать совет общественных представителей, заинтересованный в защите свободы слова, этот закон (невозможность существования независимых СМИ) не будет выполняться, т.к. общественные представители – это тоже элита, с деньгами и связями, и она сможет противостоять другим элитам.

            Компетентные выборы

            Здесь мы возвращаемся к вопросу, как снизить до минимума профанацию политики. Эффективный метод этого – ограничить число людей, принимающих участие в выборах, и дать тем, кто участвует, доступ к большому количеству информации.

            Предположим, в выборах участвует всё население России – 150 миллионов человек. Точнее, каждый из этих 150 миллионов имеет возможность прийти на участок и проголосовать, если он хочет. В результате этих выборов каждая партия наберёт какой-то процент голосов.

            Теперь предположим, что в выборах может участвовать не каждый гражданин, а только 150 тысяч человек, выбранных по жребию (опять же, лотерея по номеру паспорта). Т.е. каждый из 150 миллионов граждан с вероятностью 1/1000 получит возможность прийти на участок и проголосовать.

            150 тысяч – это, безусловно, репрезентативная выборка. Можно подсчитать, что средняя ошибка в результатах выборов, обусловленная неполнотой выборки, будет приблизительно 0.3%.  Ясно, что это совсем немного. Если голосовать будут 1500 человек (т.е. каждый стотысячный), средняя ошибка будет 3%. Такой ошибкой тоже можно пренебречь, а лучше учесть её при обработке результатов: например, если на референдуме (при голосовании 150 тысяч) законопроект наберёт более 50.3% голосов, он будет приниматься, если меньше 49.7% - то отвергаться, а если от 49.7% до 50.3%, то референдум объявляется несостоявшимся и власти должны найти какую-то его альтернативу.

            В то же время, если голосовать будут только 150 тысяч человек (и, тем более, если только 1500 человек), государство получит возможность помочь им узнать, прочитать полезную информацию, которая повлияет на их выбор. Пусть каждому из этих 150 тысяч будет предложена некая сумма денег, и если он её возьмёт, он должен будет потратить 12 часов своего личного времени на поиск информации: читать программы кандидатов, смотреть и читать частные и государственные СМИ, задавать вопросы на форумах, где общаются компетентные люди, и т.д. Чем больше будет предлагаемое вознаграждение, тем больший процент людей на него согласится, так что оно должно быть достаточно большим. Таким образом, эти 150 тысяч человек проголосуют гораздо более компетентно, чем 150 миллионов – получается эффективная борьба с профанацией политики. Нужно будет проверять, что эти люди действительно потратили своё время на поиск информации – это довольно сложно реализовать, но в принципе осуществимо (например, экзамены на знание материала).

            Выбор, как именно будут проводиться выборы и какая выборка будет использоваться (150 тысяч, или 1500 человек, или другое число), будет осуществляться властью (президентом). Кто-то должен будет проверять, что эти выборы проводились честно (без махинацией с датчиками случайных чисел и пр.) – вероятно, такую работу лучше поручить государственным директорам.

            Наиболее серьёзное возражение против идеи таких голосований – репрезентативную выборку можно подкупить. Если, например, голосуют 150 тысяч человек, какой-нибудь олигарх вполне сможет заплатить каждому по 1000 долларов за голос. Тем не менее, я думаю, это не так уж и страшно, поскольку такой подкуп невозможно сделать незаметным для общественности, и вполне можно запретить его законодательно.

            А что, если выборка будет ещё меньше – не 150 тысяч человек, а всего 150? Преимущества такого голосования ясны – этим 150 гражданам государство сможет предложить очень большие деньги, и они будут месяцами разбираться в сути вопроса. Недостаток тоже ясен – достаточно велика случайная погрешность из-за неполноты выборки. Но является ли это на самом деле недостатком? В гораздо большей степени такая “проблема” проявляется при монархии: каждый монарх – отдельный человек со своей системой взглядов и мировоззрением, поэтому случайный фактор при монархии очень велик. Один царь может быть либералом, следующий за ним – антилибералом, следующий – снова либералом и т.д. Ясно, что особой проблемы это не создаёт, более того – в этом есть своё преимущество: “Бог любит разнообразие”. Некоторую проблему могут создавать монархи с психическими нарушениями, слабоумные, но их процент среди монархов или репрезентативной выборки такой же, как и среди всего населения.

            В каких случаях лучше брать небольшую выборку, а в каких предоставлять возможность голосовать всему населению? Надо полагать, выборка должна быть тем меньше, чем более сложный вопрос предлагается решать, или чем менее изучена тема. Так, для референдума “ввести прогрессивное налогообложение” выборка должна быть достаточно мала, поскольку для таких решений нужен немалый уровень знаний и профессионализма. Возможно, ещё меньшей должны быть выборка для референдума, связанного с введением изменений в систему Воспитания и Испытания. Здесь должен провозглашаться принцип неполноты научного знания – сейчас психология как наука находится в слаборазвитом состоянии, а цена ошибок в вопросах системы Воспитания огромна.

Подытоживая эти разделы, отмечу, что в конституции, на мой взгляд, следует использовать примерно такую формулировку. Источником власти в стране является её народ, что означает возможность принятия любого закона, или любых других изменений в стране, в результате общенародного голосования. В то же время, если существует некая репрезентативная выборка граждан, отобранная случайным образом, и люди в этой выборке имеют доступ к более качественной информации, чем рядовые граждане, то решения этой выборки могут иметь бОльшую легитимность; однако это справедливо только при условии, что люди из этой выборки не злоупотребляют своей возможностью принимать решения для личной выгоды (в ущерб остальным гражданам).

О преимуществах жребия

Я имею в виду следующее, одной из основ демократического строя является замещение должностей по жребию, олигархического же - по избранию (Аристотель, “Политика”).

Назначение по жребию свойственно демократии; назначение по выборам - аристократии (Шарль-Луи Монтескьё, “О духе законов”).

            В демократиях древней Греции, Рима, средневековых городов Италии жребий играл важную роль. В Афинах обеспечивалось широкое участие граждан в политике и их доступ к должностям, причём одним из основных способов назначения на должности являлась жеребьевка. Большинство функций, которые не принадлежали народному собранию, исполнялись гражданами, избранными по жребию. Это были магистратуры или административные органы города; примерно шестьсот из семисот магистратов выбирались по жребию. Особый интерес представляют механизмы коррекции возможных негативных последствий жребия и ограничения власти граждан, ставших управленцами по воле случая.

Бернар Манен, ссылаясь на исследование Могена Гансена (Mogens Herman Hansen), в своей книге “Принципы представительного правления” перечисляет следующие инструменты коррекции. Во-первых, это ограничение сроков полномочий магистрата одним годом. Во-вторых, гражданин не имел права занимать одну и ту же должность два раза подряд, что обеспечивало реализацию важного принципа ротации. Более того, благодаря обязательному требованию предоставления отчета о деятельности на посту, гражданин практически не мог быть магистратом два года подряд. Не предоставив такого отчета, гражданин не мог занять новую должность в другой магистратуре. В-третьих, перед вступлением на должность граждане проходили обязательную процедуру освидетельствования. Интересно, что в данном случае греки не проявляли большого пиетета перед экспертным знанием. Процедура была направлена лишь на выяснение того, платил ли гражданин налоги, хорошо ли относился к родителям и исполнил ли свой воинской долг. В-четвертых, деятельность магистратов находилась под постоянным контролем. Любой гражданин мог выдвинуть против магистрата обвинение и потребовать его временного отстранения. После этого, если народное собрание выносило вотум недоверия магистрату, его временно отстраняли от должности, а дело направляли в суд. В итоге суд был уполномочен вынести обвинительный приговор или оправдать магистрата.

Такая система, определенно, препятствовала формированию административной элиты или номенклатуры, то есть слоя управленцев, фактически преследующих во власти свои интересы, часто отличающиеся от интересов большинства граждан. Возможность контроля за деятельностью магистрата и риск быть осужденным за ненадлежащее исполнение своих обязанностей на посту магистрата должны были предотвратить распространение коррупции и преследование клановых интересов. Кроме того, риск быть осужденным должен был отвратить граждан, чувствующих себя недостаточно компетентными, от претензий на посты магистратов. В остальном же избрание магистратов определялось волей жребия и собственным желанием кандидатов, так как жеребьевка проводилась среди граждан, добровольно выставивших свои кандидатуры на ту или иную должность. Важно подчеркнуть, что основанием избрания становились оценка кандидатами своих способностей и воля случая. Таким образом, можно говорить о ситуации, максимально приближенной к полному равенству возможностей граждан в вопросе доступа к принятию решений, реализации политико-административных функций. Хотя далеко не все решались претендовать на должности из-за сопутствующих рисков публичного контроля и возможного осуждения.

Как следует из цитаты Монтескьё, вынесенной в эпиграф настоящей статьи, эгалитарные свойства жребия и неэгалитарные свойства выборов (которые тем не менее считались справедливым способом избрания для аристократических устройств) были хорошо известны в XVIII веке. Рассуждения об использовании жребия и голосования в различных республиках можно найти в работах Аристотеля, Монтескьё, Руссо. И нет сомнений в том, что основателям представительной демократии были известны эти рассуждения. Однако, как метко замечает Бернард Манен в своей книге, после французской и американской революций устроители демократического правления как будто полностью забыли о существовании такого эгалитарного механизма назначения на должности, как жеребьевка. Основатели представительных систем конца XVIII века сделали однозначный выбор в пользу выборов. Кроме того, как продемонстрировал Манен, принимались меры, чтобы к управлению пришли лишь “лучшие и самые добродетельные граждане” (естественные аристократы). Где-то это достигалось введением различных цензов (в этом случае самым очевидным образом защищались интересы собственности в вопросах распределения власти), а где-то, как в Америке, в которой отказались от введения имущественного ценза на общих выборах, тот же эффект достигался за счет введения крупных избирательных округов. В Америке возобладала идея малых собраний, которые избирались от больших групп электората, что и соответствует принципу представительства сегодня. Однако там, где каждый мог голосовать и быть избранным, рядовой гражданин на практике не имел шансов на избрание. Чтобы электорат проголосовал за кандидата, ему надо было стать известным в большом избирательном округе и доказать свою способность умело управлять, а это требовало больших инвестиций. Крупные же землевладельцы, предприниматели и юристы заранее оказывались в более выигрышном положении. В результате первые парламенты и оказались парламентами юристов, избранных крестьянами. Основатели представительного правления и не скрывали, что строят систему, в которой только “лучшие” (то есть элита) смогут управлять государством. Таким образом, равенство, провозглашенное демократическими революциями, стало равенством в обладании правом голоса, но не равенством доступа к власти и участия в ней. По сути, в результате демократических революций у власти опять оказалась аристократия. Из картины американских конституционных дебатов, представленной Маненом, следует, что антифедералисты уже в самом начале увидели эту черту создаваемой представительной системы. Они пытались показать, что правители в этой системе будут сильно отличаться от управляемых и будут составлять определенного рода аристократию, хоть и не наследственную. Однако тогда их взгляды так и не получили достаточной поддержки.

Жребий vs выборы и общие принципы демократии

В этом разделе я попытаюсь подытожить всё вышесказанное про жребий как инструмент представительной демократии:

1) Идеалом, к сожалению утопичным, является прямая демократия, когда все граждане получают возможность голосовать по любым вопросам. Проект такой демократии представлен в книге Л. Волкова и Ф. Крашенникова “Облачная демократия”. Главная проблема здесь в том, что руководить страной должны профессионалы, а рядовой гражданин не имеет достаточных знаний и компетентности. Кроме того, лучше, чтобы ключевые решения принимал один человек, беря на себя ответственность за их исполнение;

2) Возможны два решения проблемы некомпетентности – выборы и жребий.

3) В первом случае избиратели выбирают одного из нескольких профессионалов (политиков), или одну группу профессионалов из нескольких, и делегируют избранным лицам всю власть. При этом возникают следующие ключевые проблемы:

 - Стать политиком весьма сложно, для этого нужны различные вложения, тем более что те политики, кто уже находятся при власти, препятствуют вхождению в их круг инакомыслящих. Поэтому профессиональные политики становятся своего рода аристократией и злоупотребляют своей властью.

 - У политиков возникает соблазн перед выборами воспользоваться непрофессионализмом избирателей и предложить им обещания, выглядящие привлекательным для избирателя, но неприемлемые с точки зрения профессионала (это называется популизмом).

4) Во втором случае с помощью жребия выбирается репрезентативная выборка граждан, которым предоставляется возможность получить подходящее образование и властные полномочия. Если выборка отобрана действительно случайным образом, интересы этой группы людей должны совпадать с интересами всего общества (в пределах статистической погрешности, которая не имеет особого значения). Но при этом также может возникнуть проблема злоупотребления властью отобранными лицами.

5) Оптимальным решением, по-видимому, является сочетание выборов и жребия. В этой книге была предложена некая схема – избранным представителям принадлежит исполнительная и законодательная власть, а лицам, выбираемым по жребию – возможность контроля, плюс некоторая часть исполнительной и законодательной власти для работы системы “сдержек и противовесов”. У меня нет никаких гарантий, что эта схема является оптимальной. Но я надеюсь, что когда-нибудь в будущем у меня будет достаточно знаний, чтобы предложить что-то более надёжное. Всё зависит от того, насколько данная книга заинтересует как профессионалов, так и широкого читателя.

6) Кроме выборов и жребия, возможно также прямое изъявление воли населения – референдумы, в том числе инициируемые “снизу”. Проблема некомпетентности здесь скорее всего не будет иметь очень большого значения, поскольку перед каждым референдумом компетентные люди смогут донести до избирателя свою точку зрения, а процедура инициации референдума достаточно сложна. В то же время эта схема заставит правящие органы больше зависеть от населения, т.е. уменьшится злоупотребление властью теми, кому она предоставлена.

            Прозрачность власти

            Простая и действенная идея, как снизить уровень коррупции – сделать как можно больше информации о работе власти в открытом доступе (в интернете). Пример – портал госзакупок zakupki.gov.ru, созданный по инициативе Владимира Путина. Наверно, в принципе можно размещать в интернете ещё очень и очень много такой информации. Пусть, например, стенограммы всех открытых судебных заседаний, стенограммы заседаний Думы публикуются на отдельном сайте. Я только боюсь показаться дилетантом – возможно, что-то из этого сейчас уже реализовано.

5. Консультативная ветвь власти

Эта книга – не столько готовый сборник предложений, как построить благополучное общество, а, скорее, площадка для обсуждения идей такого рода. И когда я говорю, что считаю, что одиночное правление лучше, чем коллективное, я должен оговориться, что не уверен в этом на 100%, и допускаю, что для отдельных задач коллективное правление может быть всё-таки лучше. В будущем, полагаю, мне удастся сформулировать более определённое мнение, и тогда можно будет говорить, какие институты общества должны опираться на единоличную власть, а какие – на коллективную.

Вероятно, коллективные решения в среднем более компетентны, чем решения отдельных правителей. Президенту-одиночке легко может прийти в голову какая-нибудь глупость, и если не будет сдерживающих механизмов, эта глупость будет претворена в жизнь.

Интересно сравнить русскую православную церковь с католической церковью в Европе. Насколько мне известно, в Европе, особенно при папе Иоанне Павле II, им было канонизировано очень большое количество людей, и вовсе не факт, что эти люди стали святыми или блаженными заслуженно (всё правильно?). В РПЦ процесс канонизации более сложен: собирается комиссия, которая принимает решение на основании множества факторов. Судя по всему, можно утверждать, что православные святые – в целом более уважаемые святые, чем у католиков. Так что принятие решений коллективно, некой комиссией, видимо имеет свои преимущества.

У каждого человека есть, что называется, свои тараканы: кто-то верит в Кришну, кто-то в торсионные поля или в ошибочность теории относительности, кто-то голосует за сатанистов и т.д. Но в коллективе все эти глупости “усредняются”, и коллективное решение оказывается более компетентным. Большинство не всегда право, но не надо извращать эту мысль (как сейчас модно) – всё-таки большинство в среднем чаще оказывается правым, чем меньшинство.

Повторю мысль, которая высказывалась в гл. 1: я считаю, что максимум власти должна принадлежать Президенту – и исполнительная власть, и законодательная. Пусть тогда для каждого закона, где приводится его формулировка, также будет указано, какой президент и в каком году его принял – это повысит ответственность власти. Но это создаёт другую проблему: Президент, как один человек, нередко будет принимать глупые и непрофессиональные решения.

Решением этой дилеммы может стать новая ветвь власти, которую я предлагаю называть консультативной. Рядом с Президентом будет работать достаточно многочисленная группа людей, назовём её Думой. У Думы не будет фактической власти, но она сможет сделать так, чтобы решения Президента были более компетентными и ответственными.

Во-первых, любой законопроект, предлагаемый Президентом, будет проходить обсуждение в Думе, и её члены смогут отложить его принятие на полгода. Если Президент настоит, через полгода этот закон всё-таки будет принят, но за полгода Дума успеет “достучаться” до общественности, и тогда Президент, возможно, передумает.

Во-вторых, Дума может предложить Президенту любой закон. Он, конечно, не обязан его принимать, но если он отвергнет этот закон, он обязан письменно объяснить причину. В дальнейшем Дума сможет написать публичный ответ на это объяснение, Президент снова должен будет ответить, и т.д. Т.е. президент обязан будет участвовать в публичной дискуссией с Думой, и эта дискуссия будет выкладываться в интернете, чтобы любой гражданин смог её прочитать и сделать выводы, кто в данном случае прав. Напомню, что в конституции страны должно быть прописано, что Президент обязан предоставлять запрашиваемую информацию.

6. Избирательные системы и парадоксы

Современная избирательная система несовершенна. Ряд авторов пишут о том, что в ней нередко могут возникать сложные ситуации, парадоксы, и предлагают решения как избежать этих проблем.

Предположим, на пост Президента Вселенной претендует двадцать кандидатов-близнецов и Гитлер. У Гитлера рейтинг 5%, у кандидатов-близнецов 95%/20=4.75%. Соответственно на выборах побеждает Гитлер, хотя 95% голосовавших готовы видеть победителем кого угодно, только не его.

Этот пример, может быть, не очень показательный, поскольку, если выборы будут проходить в два тура, Гитлер безусловно проиграет во втором туре одному из кандидатов-близнецов. Но если, предположим, кроме Гитлера и кандидатов-близнецов есть ещё Сталин с рейтингом 6%, то во второй тур выйдут Гитлер и Сталин, и Сталин победит.*

*Предвижу недовольство читателей-россиян насчёт Сталина (которого они считают выдающимся правителем). Отвечу на это, что на Западе не проводят большого различия между Гитлером и Сталином, Сталина считают злодеем примерно такого же уровня. Ещё замечу, что если бы Гитлер победил в войне, сейчас немцы относились бы к нему примерно так же, как русские относятся к Сталину, а самого Сталина весь мир считал бы главным злодеем-неудачником. Германия легко победила бы в войне, если бы СССР был меньше размерами.

Другой пример: на пост Президента претендуют кандидаты A, B и C. Предположим, предпочтения трети избирателей определяются как A>B>C (то есть A лучше B, а B лучше C), ещё треть считает что B>C>A, и ещё треть считает, что C>A>B. Тогда получается следующее: если во второй тур попадут A и B, две трети выберут A, если туда попадут B и C, две трети выберут B, если A и C, две трети выберут C. Мы получаем типичную игру “камень, ножницы и бумага”. Каждый избиратель честен и рационален, а общество в целом настроено откровенно “шизофренично”.

Опытные политики часто пользуются этими парадоксами. Так, в книге Р. Клима и Д. Ходжа. "Математика выборов" приведён следующий пример. Во время выборов президента США в 2000 г . в штате Флорида с минимальным перевесом победил Джордж Буш. Многие политологи полагают, что если бы тогда не баллотировался другой кандидат, Ральф Нейдер, то во Флориде, а значит и в США, победил бы Альберт Гор. Нейдер стал “кандидатом-вредителем”; другими словами, хотя у него не было шансов выиграть, тем не менее он повлиял на исход выборов.

В американском штате Миннесота в 1998 кандидат от партии реформистов Джесси Вентура (Jessy “The Body” Ventura), в прошлом профессиональный рестлер, одержал удивительную для многих победу над более опытными политиками. Вентура победил по правилу относительного меньшинства, набрав 37% голосов избирателей. Спустя недели и месяцы после выборов многие политические комментаторы пытались объяснить, как удалось Вентуре победить на этих выборах. Лишь часть из них приняла ту точку зрения, что победа Вентуры могла быть просто следствием принятой избирательной системы.

Ещё более важный пример – выборы Президента Украины в 1999 году. Тогдашний президент Кучма сделал так, чтобы во второй тур вместе с ним попал Пётр Симоненко, а не Александр Мороз. Многие говорят о том, что если бы Мороз попал во второй тур, он смог бы победить Кучму (или, по крайней мере, у того возникли бы некоторые проблемы).

Во время президентских выборов на Украине в 2010г центральные и западные области страны были поражены “юлеманией” и голосовали за Юлию Тимошенко. Тем не менее, был некоторый процент избирателей, которые буквально ненавидели Тимошенко и готовы были голосовать за кого угодно, только не за неё*. Возможно, если бы вместо Тимошенко во второй тур попал бы Арсений Яценюк, он выиграл бы у Януковича. В данном случае парадокс заключался в том, что Тимошенко легко выигрывала первый тур, но не могла победить во втором туре выборов.

*Возможно, мой анализ неточен. Лично я считаю, что хуже Тимошенко у украинцев не было кандидата в президенты, и то, что за неё так много людей голосовали, можно назвать победой популизма над разумом.

Уже давно предлагались альтернативные избирательные системы, которые позволили бы избегать таких парадоксов. Например, такая: проводится ряд “вторых туров” выборов, в которых все кандидаты сравниваются попарно. Тот кандидат, который побеждает любого другого кандидата во втором туре, называется победителем по Кондорсе. Проблема в том, что победитель по Кондорсе не всегда существует.

Существует так называемая теорема Эрроу, математически доказанная, которая звучит как “теорема о невозможности демократии”. Говоря более строго, согласно теореме Эрроу невозможна избирательная система, которая одновременно удовлетворяет критерию анонимности, нейтральности, монотонности и независимости от посторонних альтернатив.

Однако на самом деле все эти проблемы легко устранить, если заменить обычное голосование, в котором избиратель выбирает один пункт из списке, на более сложные варианты. Вот очень простая и действенная система: каждому кандидату в президенты избиратели ставят оценку, например по десятибалльной шкале, и эти оценки усредняются. Победителем объявляется тот, кто набрал в среднем наибольшую оценку. Нетрудно понять, что при такой системе все парадоксы исчезают!

Однако такая избирательная система, по-видимому, создаёт новые проблемы. В дальнейшем я буду называть это “эгоистичным голосованием”: суть в том, что избиратель при голосовании учитывает только собственные эгоистичные интересы и пренебрегает интересами других избирателей. Предположим, есть кандидаты A, B и С, и при “честном” голосовании избиратель поставил бы 8 кандидату A, 5 B и 1 кандидату C. Но поскольку этот избиратель считает кандидата A наилучшим, он может проголосовать иначе – поставить 10 A и по единице B и C. Таким образом он увеличивает шансы, что A победит на выборах.

Выше был высказан общепринятый в научном мире тезис, что общество, состоящее из эгоистически поступающих индивидов, менее жизнеспособное и благополучное, чем общество, состоящее из альтруистов. Избиратели, голосующие нечестно, в итоге только обманут сами себя – выборы станут менее точными и достоверными.

Чтобы уменьшить эту проблему, было предложено заменить десятибалльную систему на двубальную, или на систему “лайков”. Отсутствие “лайка” соответствует оценке 0, а его наличие – оценке 1. На первый взгляд кажется, что мы теряем таким образом в точности, но это, возможно, не очень серьёзная проблема: когда голосуют десятки миллионов человек, случайная ошибка усредняется почти до нуля.

Насколько я знаю, именно так голосуют во многих серьёзных организациях: IEEE ( Institute of Electrical and Electronics Engineers), American Statistical Association, Mathematical Association of America и др.. Однако и здесь может возникнуть проблема “эгоистичного голосования”: каждый избиратель ставит лайк только одному кандидату. Ходят слухи, что с IEEE так и было, в результате чего все перестали понимать, зачем нужна система лайков, и голосование “упростили”.

На самом деле, вопрос о проблеме “эгоистичного голосования” гораздо сложнее, чем может показаться на первый взгляд, и в данной книге нет чёткого на него ответа. Дело в том, что избиратель часто может голосовать по принципу “кто угодно, только не этот”. Например, если в описанном выше примере он ставит 10 A и по единице B и C, он этим увеличивает вероятность победы кандидата A, но в то же время и увеличивает шансы на победу у кандидата C, которого считает наихудшим. Возможно, он решит поставить побольше оценку B для того, чтобы застраховаться от победы C.

Вернёмся к примеру с кандидатами-близнецами и Гитлером. Если каждый избиратель считает своего кандидата-близнеца чуть лучше, чем другие, возможно он будет ставить лайк только ему, и тогда Гитлер победит (он наберёт 5% лайков, а конкуренты по 4.75%). Но, опять же, избиратель может поставить лайк другим близнецам только для того, чтобы застраховаться от победы Гитлера.

Вопрос о том, какие реальные проблемы будут возникать из-за возможности “эгоистичного голосования” – это интересная задача для математиков и специалистов по теории игр. Теоретически, чтобы кандидату-близнецу эгоистичный избиратель ставил единственный лайк, у этого кандидата должно быть достаточно высокое преимущество перед другими близнецами. Если избиратель считает его лучше других близнецов, например, всего на 1%, он (избиратель) начнёт ставить лайк этим другим близнецам. Порог предпочтительности кандидата, после которого избиратель перестаёт учитывать риск выбрать Гитлера, можно рассчитать математически на основе современного аппарата теории игр.

Возможно, проблема “эгоистичного голосования”, гораздо менее актуальна, чем может показаться, поскольку человек всё-таки – существо социальное. Можно ожидать, что сознательно голосовать “эгоистично” будет совсем небольшой процент избирателей, и на результаты выборов это практически не повлияет.

Если же всё-таки бороться с проблемой “эгоистичного голосования”, то её возможным решением может служить метод Шульце – произвольное ранжирование избирателем всех кандидатов. Предположим, в выборах участвует 6 кандидатов; тогда избиратель сортирует их в определённой последовательности, ставит какого-то из них на первое место, какого-то на второе и т.д. Получается примерно то же самое, что и оценка по шестибальной шкале: первому месту соответствует оценка 6, второму – 5, последнему – 1. Разница между методом Шульце и обычной оценкой по какой-то шкале заключается в том, что с Шульце избиратель лишён возможности поставить наивысшую оценку одному кандидату и самую низкую – всем остальным. Я читал, что с методом Шульце тоже возможны парадоксы, но полагаю они совсем малозначимые.

Если более детально анализировать проблему “эгоистичного голосования” при использовании оценки по шкале, становится ясно, что здесь будут очень важны экзит-поллы (опросы в день голосования). Вернёмся к ситуации, когда избиратель оценивает кандидата A на 8 баллов, кандидата B на 5 баллов и кандидата C на 1 балл. Если он смотрит по телевизору результаты экзит-поллов и видит, что кандидат B либо C лидирует и кандидат A немного от него отстаёт, он поставит 10 кандидату A и по единицы – кандидатам B и C. Если же он видит, что лидирует A и от него немного отстаёт B, то этот избиратель, вероятно, поставит 10 кандидату B и по 1 – A и C. Собственно, такая ситуация может возникнуть даже при самом традиционном голосовании.

Как быть в такой ситуации? Здесь возможны как минимум два практически противоположных подхода:

1) Запретить экзит-поллы, не сообщать избирателям о предварительных итогах;

2) Наоборот, публиковать и экзит-поллы, и предварительные итоги голосования как можно больше. Можно разделить голосование на несколько этапов, в конце каждого из них оповещать по СМИ о результатах.

Как видите, задача эта очень сложная. Тем не менее, очевидно можно найти какое-то наилучшее решение, если не идеальное то хотя бы оптимальное. Надо сказать, что проблема (если это вообще проблема) использованием избирателем результатов экзит-поллов может быть актуальной и с методом Шульце.

При голосовании методом оценке по шкале, возможно, возникнет ещё одна проблема: разные слои общества, разные социальные группы, разные регионы могут по-разному расценивать, какую оценку правильно поставить кандидату при одном и том же уровне предпочтений. Здесь имеется в виду следующее: если общепризнано, например, что кандидат A “не хуже Шарля де Голля”, становится непонятно, какую оценку заслуживает Шарль де Голь – может быть, 7, 8 или 9. Разные группы населения могут одинаково оценивать перспективность кандидата A, но одна группа считает что с таким “уровнем перспективности” следует ставить 6, а другая – 9. Ещё один шутливый пример: если на пост президента Украины будет претендовать Иисус Христос, жители западных областей поставят ему оценку 10 (по десятибалльной шкале), а жители восточных – только 9, поскольку на западе Украины население более религиозное.

Резюмируя, можно заключить следующее:

1) Вполне возможно, что метод оценки кандидатов по какой-то шкале (например, десятибальный) является идеальным. Если же с этим методом возможна проблема “эгоистичного голосования”, предлагается одновременно с каждыми выборами проводить анонимный опрос “корректировали ли вы сознательно оценки при голосовании”. Этот опрос должен быть совершенно анонимным, он не повлияет ни на какой результат выборов, но по его результату можно будет сделать вывод, следует ли отказаться от этой избирательной системы.

2) Если проблема “эгоистичного голосования” будет актуальной, можно перейти на голосование по методу Шульце. Вероятно, при выборе из множества кандидатов (например, при выборах в интернете) голосование нужно будет проводить в два тура – в первом туре просто ставятся лайки, а во втором проводится голосование по Шульце среди, например, шести кандидатов, набравших наибольшее количество лайков в первом туре.

7. Культура как фундамент эффективного общества

            В этой главе предлагаются идеи, как можно повлиять на уровень культурного роста в обществе, а также на состояние науки. Все люди в той или иной степени заинтересованы, чтобы в их стране писались выдающиеся художественные произведения, снимались отличные фильмы и издавалась прекрасная музыка.

Я полагаю, что культура является одним из факторов, определяющих жизнеспособность цивилизации в долгосрочной перспективе. В качестве примера можно привести древнюю Грецию: расцвет греческой культуры был причиной того, что Греция тысячу лет была в некотором роде сверхдержавой, и именно в Греции началась история западной цивилизации. Другим примером, я думаю, может служить Россия: при всех наших проблемах можно сказать, что Россия в последние 200 лет всегда была великой страной, и причина этого – в самобытной русской культуре. И хотя в последние 20 лет произошёл некоторый общий упадок, вполне возможно, что в недалёком будущем наше великое наследие победит и Россия станет мировым лидером и образцом для подражания.

            Всю культуру можно условно разделить на коммерческую и некоммерческую. В первом варианте человек, создающий произведение искусства, пытается продать его на рынке, а во втором – получает зарплату или другое вознаграждение независимо от результата. Забегая вперёд, скажу, что, как я считаю, оба вида культуры должны поддерживаться и развиваться – и коммерческая, и некоммерческая.

            С вопросом о культуре перекликается отношение к фундаментальной науке. Я боюсь делать недостаточно компетентные суждения, но всё же рискну утверждать, что, насколько можно судить, сейчас фундаментальная наука находится в довольно заброшенном состоянии, особенно в России. При всей видимости бурного научно-технического прогресса, все действительно глубокие, фундаментальные открытия, на которые этот прогресс опирается, сделаны уже давно. Новые же фундаментальные открытия сейчас не делаются. Далее, прикладная наука финансируется лучше фундаментальной, поскольку она приносит непосредственную прибыль, “отдача” от неё лучше ощущается. Я боюсь, это приведёт к тому, что вред от научных разработок, их побочное действие будет всё разрастаться.

Поясню этот момент примером. Сейчас все мы потребляем продукты, содержащие ГМО, или выращенные с их помощью. Можно сказать, что ГМО – это результат работы прикладной науки (генетических технологий). Многие задают вопрос, может быть ГМО-продукты вредны и опасны? Чтобы ответить на этот вопрос, нужна фундаментальная наука, нужны глубокие знания о мире и законах природы. К слову, я считаю, что современная фундаментальная наука и вообще “научное” (атеистическое) мировоззрение достаточно несостоятельны, поскольку существуют явления, которые наука объяснить не способна совершенно. И человечеству ещё предстоит осознать, что оно пока вовсе не победило природу и не защитило себя от неизведанного.

Есть ещё одна важная причина, по которой, насколько я знаю, фундаментальная наука не в почёте в нашей стране. Я сам занимался в прошлом научной работой и заметил, что учёные часто стараются печататься в зарубежных журналах (на английском). И это даёт объяснение, почему в России фундаментальная наука слабо поддерживается – ведь эти статьи вносят вклад в мировую, а не только российскую науку. Вкладывать деньги в фундаментальные исследования – это, по сути, государственный альтруизм, поскольку пользу от этих исследований получат другие страны. Такова особенность фундаментальной науки вообще. Открытия Ньютона, Максвелла, Эйнштейна принесли пользу всему миру, а не только тем странам, в которых работали эти учёные. А зачем российским властям поддерживать мировую науку, если её и так поддерживает Запад? Это вопрос из той же серии, что и вопрос, зачем Китаю разрабатывать свою интеллектуальную собственность, если можно успешно воровать чужую? В наше время альтруизм, можно сказать, никому уже не нужен.

Некоммерческая культура

Я неоднократно читал, и это мнение мне кажется очень убедительным, что одной из причин культурного “взрыва” в древней Греции, может быть главной, являлось рабовладение. Благодаря этому в Греции было много людей, которым не нужно было зарабатывать себе на жизнь (их содержали рабы). Эти люди, имея много свободного времени, сочиняли мифы, ваяли скульптуры и создавали философские концепции. Насколько я могу судить, по этой же причине в дореволюционной России появилась великая литература: все русские писатели были дворянами, что позволяло им не заниматься физическим трудом; они имели достаточно свободного времени, чтобы заниматься творчеством.

            При том, что в СССР качество средств массовой информации было крайне низким, этого нельзя сказать про советскую культуру, в частности про качество выпускаемых в СССР фильмов. С Союзе снимали великое кино, и оно было совершенно некоммерческим. Если сравнивать советское кино с западным, в частности американским, оно, я думаю, в целом было и не хуже, и не лучше, оно было ДРУГИМ. Хочется отметить, что в СССР снимались лучшие комедии, а в США – лучшие боевики и фантастические боевики. Музыка в СССР, наверно, была немного хуже, чем на Западе; литература – как и кино, в чём-то лучше, а в чём-то хуже. То, что советская некоммерческая культура отличалась высоким качеством, можно объяснить тем, что люди всегда хотят творить выдающиеся произведения независимо от вознаграждения.

По-видимому, у человека есть достаточно сильная потребность заниматься творческой деятельностью, а также наукой. Из своего опыта и опыта моих знакомых я могу сделать вывод, что занятия наукой приносят очень большое удовольствие. Именно благодаря этому создана наша цивилизация. Прагматизм – вещь в целом хорошая, но если бы все люди были прагматиками, мы до сих пор жили бы в пещерах. То, что сейчас кажется пустой ненужно забавой, может в будущем оказаться чем-то исключительно важным для всего мира. Такое было уже много раз. Например, в древней Греции наука казалась чем-то непрактичным, формой развлечения тунеядцев-философов. И только через 2 тысячи лет стало ясно, какой у науки потенциал.

            Идея, представленная в этой главе, заключается в том, чтобы предоставить какой-то части людей возможность полностью реализовать свою потребность в творчестве и альтруизм, выделяя для них какую-то сумму денег; эти деньги они смогут потратить на любой творческий проект (выбрав его по желанию). Эту сумму денег для удобства я буду далее называть стипендией. Стипендия будет выплачиваться, точнее перечисляться на виртуальный счёт ежегодно.

            Каким людям перечислять стипендию? Моя идея состоит в том, что эти люди должны выбираться случайно, по жребию. Пусть их будет, например, 5% от населения страны. Пять процентов – это достаточно мало, чтобы государство было в состоянии выплачивать всем им эту стипендию, и достаточно много, чтобы эти люди постоянно вносили вклад в культуру.

            Люди, получающие от государства стипендию, будут направлять её на чьи-то проекты в сфере культуры и науки. Я представляю это так: например, объявляется сбор средств на съёмки художественного фильма, в интернет выкладывается вся информация о нём – сценарий, предлагаемые актёры и пр., и люди, прочитавшие эту информацию, будут переводить свою стипендию в фонд этого фильма (если сценарий им понравился). Или писатель, создающий выдающиеся повести, будет получать финансирование не за счёт их продаж (по крайней мере вначале), а за счёт переводов чужих стипендий (эти деньги пойдут ему на жизнь, качественное образование и пр.). Или учёный, предлагающий интересное, но кажущееся малопрактичным исследование, получит финансирование, опять же, за счёт переводов стипендий.

Часть людей, получающих стипендию, будут переводить её на собственные проекты – они будут писать книги, сочинять музыку и т.д. Очевидно, при этом неизбежно возникнет “стипендиатское тунеядство”, когда человек направляет свою стипендию на собственную беспечную жизнь, имитируя видимость творчества. Это будет неизбежное зло, с которым государство должно всячески бороться. Также должны быть выработаны законы против сговора деятелей искусства с получателями стипендии, когда они отдают тем часть переведённых денег.

Мне трудно ответить на вопрос, следует ли часть стипендии направлять на личные расходы того, кто её получает. С одной стороны, это сильно увеличит и так большие расходы, а с другой стороны – получая эти деньги на личное пользование, человек сможет больше времени тратить на творческую самореализацию; да и для того чтобы оценить чужой проект, прочитать сценарий фильма и т.д., тоже нужно свободное время, т.е. нужны деньги. Я предполагаю, что здесь можно найти какой-то компромисс.

            Люди, получающие стипендию, смогут при желании направить её на финансирование какого-нибудь научного проекта. Можно ожидать, что таким образом возрастёт финансирование работ в области, например, теоретической математики. Когда математики придумали мнимые числа, наверно, все думали, что это – пустая забава, не имеющая особого практического выхода. Сейчас, когда комплексные числа используются повсеместно, ясно, что это не так. Также будет и с другими исследованиями в области математики.

            Суть идеи о стипендиях заключается в том, что эти стипендии позволят максимально реализовать врождённый альтруизм людей и их потребность в творчестве. Сейчас мы видим, как многие люди совершенно бескорыстно (анонимно) поддерживают такие проекты, как Википедия и Луркоморье, тратят на это и деньги и время. Если давать таким людям возможность получать стипендии и направлять их на что-либо общественно-полезное, этот положительный эффект возрастёт многократно.

            Если идея со стипендиями будет реализована, вскоре появятся частные компании, помогающие людям – получателям стипендий ознакомиться с предлагаемыми проектами, выбрать лучшие проекты. Эти компании будут развиваться по обычным законам рынка.

            Попробую ещё раз сформулировать идею о стипендиях, направляемых на научные проекты. Очевидно, что фундаментальная наука должна поддерживаться государством, финансироваться из бюджета страны. Сейчас это работает так: избиратели выбирают парламент и президента, которые решают, какие направления в науке стоит финансировать, а какие нет. Но не лучше ли было бы, если бы эти избиратели непосредственно выбирали, на какие научные проекты направлять деньги? Конечно, президент и парламент более компетентны в данных вопросах, чем рядовые избиратели. Но у президента и парламента не такая уж и высокая мотивация, чтобы тратить много времени на изучение вопроса, что лучше финансировать. Избираемые представители власти обычно заняты другими делами.

            Если человек переводит свою стипендию на какой-то научный проект, он, вполне возможно, будет более внимательно изучать “суть дела”, чем правительство. Чтобы у него было достаточно времени для получения нужной информации, следует давать ему не только возможность направить куда-то стипендию, но и дополнительные деньги – на жизнь и получение образования. Наверно, это должны быть достаточно большие деньги, иначе он, скорее всего, будет заниматься чем-либо другим. Поэтому для 5% населения государство не сможет выделить достаточно денег. Но пусть тогда этих стипендиатов будет меньше, например 0.2 процента от всего населения. Им будут выплачиваться эти деньги при условии, что они будут всю жизнь получать образование, изучать научные проблемы и пр., чтобы направлять свою стипендию наиболее эффективным образом.

Коммерческая культура

Наверно большинство людей слышало истории, как великие художники умирали в нищете, неспособные заработать на своих картинах, а после их смерти коммерсанты зарабатывали на их произведениях огромные деньги. Например, Винсент Ван Гог написал почти 2000 картин, которые сейчас стоят миллионы, но при жизни ему удалось продать всего одну свою картину. Такие же истории происходили и в других областях культуры. Американский писатель Эдгар Аллан По не мог достойно зарабатывать продажей своих книг, он буквально голодал. Только позже к нему пришло признание; достаточно сказать, что по его произведениям было снято более 20 фильмов. Австрийский композитор Франц Шуберт пытался утвердиться в качестве композитора, но издатели отказывались публиковать его работы. Настоящее признание пришло к нему только после смерти.

Что-то похожее мы наблюдаем в сфере популярной музыки: хиты-однодневки приходят и уходят, а более “концептуальные” песни возвращаются из полузабытия и становятся популярными только со временем.

Объяснить эти парадоксы очень трудно. Может быть, немного приблизиться к их пониманию помогает представление о положительной и отрицательной обратной связи. Что такое обратная связь, хорошо изложено в научно-популярной литературе, например в книге Ричарда Докинза “Слепой часовщик”. Говоря кратко, при отрицательной обратной связи следствие “гасит” свою причину, а при положительной – наоборот усиливает. Можно утверждать, что когда художник-одиночка пытается продать свои картины, работает отрицательная обратная связь, а когда это делает опытный коммерсант, она меняется на положительную.

По-видимому,  в современной культуре часто имеет место положительная обратная связь. Суть её в том, что если какая-то песня, книга и т.д. становится популярной, то сам факт этой популярности способствует росту её продаж и дальнейшему росту популярности. Лучший способ прорекламировать книгу – это сказать, что она является бестселлером. Удивительное подтверждение этого факта можно найти в практике звукозаписывающих компаний (только западных?), которые посылают своих представителей в ключевые магазины для скупки собственных записей, чтобы поднять цифры продаж. Сделать это вполне возможно, учитывая, что цифры рейтингов типа Топ20 подсчитываются в ограниченном числе магазинов, и если вы знаете эти магазины, поднять прибыль таким способом вполне реально.

Очевидно, эти законы мешают хорошим произведениям искусства найти заслуженное признание. Как уменьшить этот фактор? Я предлагаю несколько путей решения:

1) Следует жёстко искоренить любое пиратство. Пусть музыкант, написавший хорошие песни 30 лет назад, имеет возможность до сих пор на них зарабатывать. Если он не имел успеха вначале, его творчество всё равно будет рано или поздно вознаграждено.

Сразу хочу оговориться, что от пиратства, в том виде в каком оно есть сейчас, пока пользы, видимо, больше, чем вреда. Я очень рад, что у нас есть возможность скачивать самые разные книги, в том числе старые. Я бы не отказался заплатить за эти книги, но пусть это будет очень легко – одним кликом мыши. Выше уже высказывалось, что государство должно предоставить своим гражданам возможность легко продавать и покупать любую информацию, в том числе книги, музыку, фильмы и т.д. Итак, если уж искоренять пиратство, необходимо одновременно дать людям возможность легко покупать любой “контент”.

2) Имеет смысл стимулировать развитие “творческого кредитования”. Здесь имеется в виду следующее. Например, музыкант написал песни, которые скорее всего принесут ему 100 000 долларов в течение 40 лет. Ему ведь нужны эти деньги не через 40 лет, а сейчас, чтобы продолжать заниматься творчеством. Тогда пусть какая-то компания даст ему 20 000 долларов, а себе заберёт права на его песни и будет их продавать в будущем (некоторую часть этой прибыли с продаж тоже стоит отдать ему). Очевидно, такая сделка выгодна и этому музыканту, и компании.

Надо сказать, что такие компании, в теории, должны сами возникать и развиваться по законам рынка (или они уже есть?). Может быть, пока рынок просто оказался недостаточно гибким, чтобы сформировались эти компании. Значит, этому должно помочь государство.

Такое рисковое кредитование ещё больше пригодилось бы в научной сфере. Если учёный сделал открытие, которое через 20 лет с вероятностью 40% принесёт ему миллион долларов, для кредитующей компании выгодно дать ему сто тысяч долларов взамен на права на это открытие. Это выгодно для компании, поскольку такие открытия будут приносить ей в среднем намного больше, чем плата за права.

3) Следует разрабатывать способы объективной оценки качества фильмов, музыки, книг и других произведений искусства. Для этого нужно стремиться к тому, чтобы люди, оценивающие конкретный фильм, были самыми обычными “людьми с улицы”.

Я думаю, такие методики оценки качества могли бы сформироваться и самостоятельно, под воздействием законов рынка. Почему бы, например, кинотеатру не поставить урну рядом с выходом из кинозала, чтобы зрители могли бросить билет в ячейку “понравилось” или в ячейку “не понравилось”? Ещё лучше поставить несколько урн, чтобы зрители оценили фильм, например по пятибалльной шкале. После первого показа фильма усредненная оценка фильма будет публиковаться в интернете.

На самом деле, чтобы оценка фильма была действительно объективной, нужно, чтобы люди, ставящие оценки, составляли репрезентативную выборку и были обычными, среднестатистическими людьми. Если реализовать предложенную выше идею, оценки фильмов будут завышенными, поскольку их будут ставить люди, пришедшие именно на этот фильм (т.е. они должны предпочитать данный жанр и похожие фильмы).

По этой причине “Оскары” являются недостаточно хорошим индикатором качества фильмов. Я читал в интернете мнение, что “Оскары” присуждают какие-то полуизвращенцы, и получившие эту награду фильмы в среднем не так уж и хороши. Всё дело в том, что люди, присуждающие Оскары – это не репрезентативная выборка. Чтобы попасть в такое жюри, надо быть очень увлечённым этой работой и быть пресыщенным просмотром разных кинокартин; может быть, этим людям “приелись” обычные фильмы, им хочется чего-нибудь “этакого”, слишком нестандартного.

Получить достаточно точную оценку фильма можно таким образом: выбрать 200 случайных людей, предложить им за деньги просмотреть этот фильм и поставить оценку, после чего усреднить их оценки. Оплата должна быть достаточно высокой, иначе большинство не станет просматривать этот фильм, а те, кто всё-таки согласятся, не будут репрезентативной выборкой. Таким же способом можно оценивать качество музыки, книг и пр. Важный момент – оценку можно будет изменить со временем (если человек только со временем осознал качество этого фильма, книги или песни).

Если такие рейтинги будут определяться для каждого выпущенного фильма и публиковаться в интернете, кинотеатры станут чаще показывать удачные фильмы и реже – неудачные. Ещё более значительным будет эффект для книг: если сейчас печатается огромное количество посредственных произведений, среди которых легко может затеряться что-то стоящее, то с публикуемыми рейтингами хорошие книги будут достаточно часто доходить до читателя. Здесь речь, по сути, о том, что система рейтингов позволит преодолеть “закон Старджона”, согласно которому 90% печатаемых книг – посредственность. Я думаю, очень многие ощутили на себе эту проблему – хочется найти хорошие книги, фильмы, музыку и пр., но для этого приходится “дегустировать” пропорциональное количество шлака.

Чтобы заработала описанная система рейтингов, нужны довольно большие деньги, ведь бесплатно мало кто будет читать незнакомую книгу и ставить ей оценку. Поэтому такая система пока не реализована. Я склоняюсь к тому, что для осуществления этой идеи нужна отдельная общественная программа (информационно-финансовый поток): государственный директор будет платить деньги компаниям, собирающим рейтинги.

Закон Старджона проявляется тогда, когда один и тот же человек должен как отбирать “контент” из множества предложений, так и “потреблять” его. Если же разделить эти задачи, проблема почти пропадает. Пусть тысяча человек (отобранных по жребию) занимается оценкой качества книг, а миллион читает книги, которым поставлена наилучшая оценка. Это принцип может быть применим для любого “контента” – книг, фильмов, музыки, статей в livejournal, телеканалов и других СМИ, и т.д. Возможно, в обозримом будущем он будет реализован и частными компаниями, без вмешательства государства.

Выше была озвучена идея, что в будущем, возможно, потребителю будут предлагаться миллионы разных аналогов телеканалов. Чтобы выбрать из них наилучшие, можно поставить каждому из них рейтинг, как описано выше (репрезентативная выборка граждан должна просмотреть какой-то канал достаточно длительное время и поставить ему оценку).

Напоследок выскажу пару идей, как стимулировать научный прогресс в обществе. Предположим, государство издало универсальный закон: когда предприятие или отдельные лица зарабатывают прибыль, они должны отдать 20% чистой прибыли тем, чьи разработки помогли добиться этой прибыли. Это значит, что фирма, производящая наукоёмкую продукцию, будет обязана отдавать 20% прибыли учёным, разработки которых ей пригодились (статьи которых были прочитаны и использованы сотрудниками фирмы). Эти учёные, в свою очередь, будут отдавать 20% полученного дохода тем учёным, на статьи которых они ссылаются, и т.д. В сочетании с “творческим кредитованием”, о котором написано выше, это приведёт к тому, что эффективно заниматься наукой станет очень выгодно, наука станет как бы формой бизнеса. Эта же схема будет работать в сфере информационных технологий: если разработчик написал программу и продаёт её на рынке, он отдаст 20% чистой прибыли авторам языка программирования, который он использовал, и авторам других программ которые понадобились ему в работе. Всё это может эффективно стимулировать научные исследования и частные разработки.

8. Этническая политика государства

В этой главе рассмотрены такие вопросы, как отношение к мигрантам, национальным меньшинствам, евгеника – словом всё то, чем так любил интересоваться Адольф Гитлер.

Мне могут задать вопрос, почему такие темы обсуждаются в книге про интернет-демократию. На это могу ответить так – и институты интернет-демократии, и этническая политика государства служат одной цели. Государство должно быть неким средством обеспечения хорошей жизни для своего народа, и всё, о чём написано в этой книге, посвящено выполнению этой цели. Я полагаю, положения этнической политики должны быть прописаны в конституции, как и положение о функционировании государственных институтов.

Сейчас Европа и вообще западный мир свихнулись на политкорректности. После падения нацизма в середине 20 века общество приняло установку, что всё, чем занимался Гитлер – зло и должно осуждаться. Идеология политкорректности заключается в тезисе, что все нации равны, как и все расы. В результате мы видим, как Европу заселяют мигранты из восточных и африканских стран, в основном мусульмане. Это ведёт к тому, что коренные европейские этносы постепенно вытесняются приезжими.

Любой здравомыслящий человек согласится, что разные нации отличаются друг от друга – культурой, менталитетом и пр. Это значит, что одна нация может быть в чём-то лучше или хуже, чем другая. При всём уважении к арабским и персидским нациям приходится констатировать, что ислам – самая нетерпимая к другим религия. Ислам порождает террористов-смертников и фундаменталистов; в исламских странах люди нетерпимы к некоторым областям науки (насколько я знаю, во всех исламских странах сейчас запрещено преподавание в школах теории эволюции). Постепенная исламизация Европы, которую мы сейчас наблюдаем, не сулит ничего хорошего. Но дело даже не только в этом, может быть это и не главное; если даже европейские мусульмане в будущем станут такими же цивилизованными, как и коренные европейцы, доминирование в будущем первых всё равно очень нежелательно.

Представьте себе, что арабы или африканцы силой завоевали Европу, и их мужчины стали насиловать европейских женщин, устраивать право первой ночи, заводить гаремы из европеек и т.д. Это постепенно привело бы к тому, что коренные европейские этносы вытеснялись бы этносами завоевателей. Что-то близкое к этому происходило, когда испанцы и португальцы завоевали Южную Америку. Но если мигранты – арабы будут, как сейчас, постепенно заселять Европу, результат будет примерно таким же, только вытеснение этносов будет происходить мирным путём. Ясно, что в разумно построенном государстве такое развитие событий недопустимо.

Сейчас в Российской Федерации проблема мигрантов стоит не на первом плане, поскольку арабы и африканцы не очень стремятся у нас поселиться (в первую очередь из-за того, что уровень жизни у нас пока ниже, чем в Европе). Но вполне возможно, что в будущем, если Россия станет благополучной страной, такие желающие появятся. Поэтому, если строить разумную этническую политику в Российской Федерации, нужно будет законодательно ограничить приток мигрантов, чтобы не допустить вытеснения нашего коренного этноса.

Здесь возникает один вопрос – что вообще считать коренным этносом России? Наверно, мы, русские, в первую очередь славяне. Поэтому, если уж бороться с мигрантами, я считаю правильной такую политику: ограничивать миграцию в РФ всех этносов, кроме славянского. Это значит, что если у нас захочет поселиться, например, араб, это будет для него довольно непросто, но если поселиться захочет житель Польши или Чехии, особых проблем у него не возникнет.

Бороться с проникновением в Россию неславянских этносов я предлагаю таким образом: налогом на неславянское отцовство. Это значит, что если мужчина – неславянин, поселившись в РФ, станет отцом ребёнка, он должен будет заплатить за это достаточно высокий налог. Для женщин – неславянок налог вводиться не должен.

Предположим, у нас поселится араб и женится на русской женщине. Если они заведут общего ребёнка, он будет наполовину арабом и поэтому его отец должен будет заплатить налог. Если же, например, они заведут ребёнка от другого отца (например, с помощью искусственного оплодотворения), никому платить налог не придётся. Другой пример: у нас поселяется семья из двух чернокожих. Если они заведут своего ребёнка, мужу придётся платить налог, но если ребёнок будет иметь другого отца (например, с помощью того же искусственного оплодотворения), платить ничего не нужно. Во втором случае их ребёнок будет чернокожим только наполовину. Очевидно, если использовать искусственное оплодотворение, донором спермы может стать только славянин. Если отец – славянин наполовину, налог на отцовство должен быть соответственно меньше.

Хочу сразу сказать, что я вовсе не предлагаю вводить такой налог для жителей Северного Кавказа и замещать их гены славянскими. Раз уж они являются гражданами РФ, пусть так и будет всегда. При том что государство должно следить за тем, чтобы основной (славянский) этнос преобладал, другие этносы тоже могут быть представлены в государстве. Я считаю, что государство должно защищать национальные меньшинства, если их доля среди всего населения не превышает какой-то пороговый процент (квоту). Вообще я убеждён, что в благополучном обществе должны всегда охраняться права меньшинств – сексуальных, национальных, интеллектуальных и т.д. Следует ввести некий закон “о защите малых этносов”.

Когда мы говорим “славянский этнос”, “неславянский этнос”, надо понимать, что это понятие не является на данный момент чётко определённым. Научные исследования могут довольно сильно потрясти наши взгляды о других народах и отношение к ним (например, если окажется, что индусы или иранцы к нам ближе генетически, чем французы). Это подобно тому, как если вы прожили всю жизнь с братом и он был для вас самым близким человеком, а потом вдруг специалист провёл генетическую экспертизу и сказал, что он на самом деле не ваш брат.

Теперь пора перейти к вопросу о евгенике. Это очень сложная и скользкая тема, поскольку после падения Третьего Рейха всё, что делал Гитлер, стало осуждаться. Поскольку Гитлер был плохим человеком, раз он был сторонником евгеники, следовательно, евгеника это зло – ничего не скажешь, железная логика. Следствием такого подхода может стать, и возможно уже стало, генетическое вырождение наций.

Последние несколько десятков лет педиатрия как отрасль медицины очень развилась, в результате чего резко сократилась младенческая смертность. Если раньше больные и слабые младенцы обычно умирали, то сейчас их буквально возвращают с того света (с помощью кислородных камер и пр.). У меня нет достоверных научных данных, но очень вероятно, что эти слабые дети – носители дефектных генов, и когда они вырастают и заводят собственных детей, количество поломанных генов в генофонде увеличивается.

Генетическое вырождение в условиях ослабленного естественного отбора – установленный факт. Доктор биологических наук Александр Марков рассказывает об эксперименте с мухами дрозофилами. Экспериментаторы брали от каждой пары мух одного случайно выбранного сына и одну случайно выбранную дочь. Отобранных таким образом мух делили, опять же случайным образом, на брачные пары. Из потомства каждой пары снова выбирали одного случайного сына и одну случайную дочь, и т.д. Естественный отбор при этом не был полностью отменён, но он был ослаблен. Через 30 поколений подопытные популяции мух пришли в жалкое состояние: у них резко упала плодовитость и продолжительность жизни, они стали вялыми и, по словам экспериментаторов, “даже не жужжали”. Есть все основания полагать, что в последние 100 лет жители развитых стран попали в условия, похожие на данный эксперимент.

Мне несколько раз приходилось слышать о почти катастрофичном падении уровня здоровья среди новорожденных детей в России в течение последних 20 лет (про остальной мир у меня нет сведений). По словам врачей, в городах здоровых детей осталось очень мало, а может, вообще не осталось. Причиной этого может быть описанное генетическое вырождение, хотя к нему, по-видимому, примешиваются такие причины как экология, вредное питание (консерванты), и вредные привычки (женщины у нас стали гораздо больше курить, и возможно пить).

Если генетическое вырождение имеет место, рано или поздно (и лучше рано чем поздно) нам придётся предпринимать против него меры. Это значит, что придётся отказаться от догматов в сфере “прав человека”, и внести уточнения в 20 статью конституции, в которой сейчас написано “Каждый имеет право на жизнь”. Может быть, генетики будут проводить анализ ДНК плода во время беременности, и при обнаружении плохой наследственности будет проводиться аборт; либо – менее приемлемый для нынешних “поборников морали”, но более эффективный вариант – генетическая экспертиза и исследование состояния здоровья ребёнка будет проводиться сразу после его рождения, и по решению уполномоченного лица (если гены и здоровье не соответствуют норме) этому ребёнку будет делаться безболезненная смертельная инъекция. Да, это жестоко, но жизнь вообще всегда жестока и несправедлива. Если вы верите в Бога и вам кажется, что такая евгеника ему не понравится, следует вспомнить, что младенческая смертность во все эпохи была очень высокой (только в последние 100 лет она резко сократилась), и если бог есть, он давно должен был придумать, как минимизировать её последствия (может быть, младенцы дорастают и учатся говорить в раю?).

В то же время отмечу, что я считаю, что к вопросу о внедрении евгеники следует подходить крайне осторожно. Не исключено, что было бы ужасной ошибкой запрещать заводить детей неполноценным людям и сумасшедшим, поскольку мы ещё далеки от понимания, каких людей можно считать по-настоящему генетически неполноценными. Может оказаться, то, что сейчас кажется неполноценностью отдельных индивидов, на самом деле полезно и нужно для всей популяции. Уничтожение слабых детей практиковалось в древней Спарте, и я читал (книга историка Андрея Буровского), что спартанцы к последнему этапу существования своего города выродились генетически (нужны факты, примеры, цитаты).

9. Институты формирования “Нового человека”

  В этой главе речь пойдёт о предложениях, которые пока находятся на грани фантастики. Я думаю, если вам интересны идеи о внедрении интернет-демократии, то должны быть интересны и идеи формирования “нового человека”, изложенные здесь. У меня самого отношение к этим идеям двойственное: с одной стороны, я пока не уверен на 100%, что это “сработало бы”, но с другой стороны, если бы всё-таки сработало, это было бы самым важным мероприятием в современной истории, важнее даже интернет-демократии. Если когда-нибудь эти идеи будут реализованы, например, в России, это послужит началом фактически новой цивилизации.

Суть излагаемых предложений заключается во внедрении системы Воспитания и Испытания: Воспитание – это педагогическая методика, которая делает человека добрее и честнее, а Испытание – методика развития у людей интеллекта, точнее способности критически мыслить. Может быть, в будущем Воспитание и Испытание станут такими же обыденными составляющими нашей жизни, как сейчас образование (даже больше).

Система Воспитания

Идея Воспитания, насколько мне известно, принадлежит советским писателям братьям Стругацким. В произведениях Стругацких, начиная с повести “Полдень 22 век”, представлен мир “светлого будущего”, которое тогда для удобства маскировалось словом “коммунизм”. В этом мире всех детей родители отдают в интернаты, где профессиональные педагоги воспитывают у них положительные качества, высокую нравственность. Поскольку практически все граждане в детстве проходят Воспитание, общество Полдня состоит в основном из хороших людей.

Фрагмент интервью Бориса Стругацкого (апрель 2008 г .):

Очень часто в ваших книгах изображается идеальное общество. Как вы думаете, возможно ли такое общество вообще и в частности в России? И если возможно, то что должны мы делать, чтобы приблизить это время?

Олег, Россия

Борис Стругацкий: Мы никогда не стремились изобразить "идеальное общество". Мы не знали, что это такое. Мы изображали мир, в котором нам самим хотелось бы жить и работать – Мир Полудня. Этот мир, видимо, нереален и станет реальным очень не скоро. Во всяком случае, он не возникнет до тех пор, пока не будет создана Высокая теория (и практика) воспитания, способная превращать (почти) любого человеческого детеныша в творческую личность, в Человека Воспитанного. Пока я не вижу ни попыток создать такую теорию, ни даже социальных сил, которые вообще были бы заинтересованы в появлении Человека Воспитанного.

Идея писателей насчёт интернатов мне кажется неудачной, поскольку чужой человек не может заменить ребёнку мать и отца. Но интернаты в принципе и не обязательны. Вот как описал общество будущего другой писатель-фантаст, Станислав Лем:

  Она рассказывала и о себе, о своем детстве, и я во второй, а вернее, в первый раз – потому что теперь это было наполнено реальным, человеческим содержанием – узнавал, как искусно было построено это общество непрерывной, тонко стабилизованной гармонии. Считалось естественным, что воспитание детей требует высокой квалификации и всесторонней подготовки, даже специального обучения; чтобы получить разрешение завести ребенка, супруги должны были сдавать что-то вроде экзаменов, вначале это показалось мне весьма странным, но, подумав, я вынужден был признать, что парадоксальность обычаев отягощала скорее нас, а не их, – в старом обществе нельзя было, например, строить дом, мост, лечить болезни, наконец просто выполнять административную работу, не имея соответствующего образования, и только наиболее ответственное дело – рождение детей, формирование их психики – было отдано на произвол слепого случая и минутного желания, а общество вмешивалось лишь тогда, когда ошибки если они были совершены – уже поздно было исправлять.

Сдача госэкзамена на знание теории воспитания перед заведением ребёнка – идея достаточно простая. Почему бы этому не сбыться в обозримом будущем? Педагогическая наука постоянно развивается, и рано или поздно она дорастёт до уровня, достаточно высокого, чтобы идею Воспитания можно было осуществить практически. То, что нравственность человека в значительной степени определяется полученным в детстве воспитанием, можно считать фактом. Психика человека “программируется” родителями и окружением в первые годы жизни. Кроме родителей, этот экзамен должны будут сдавать воспитатели детских садов и школьные учителя.

С идеей насчёт госэкзамена есть одна сложность. В гл. 3 рассказывалось об альтруизме и эгоизме, и был выдвинут тезис, что альтруизм всегда должен поддерживаться государством (точнее, эгоизм должен наказываться). Здесь дело в том, что формирование у ребёнка таких качеств, как доброта, альтруизм, честность обычно невыгодно лично ему и его матери. Если предоставить матери полную свободу воспитания, она, вполне возможно, будет воспитывать его нечестным и эгоистичным, а точнее хитрым, приспособленным. Такой ребёнок, когда вырастет, будет поступать честно, когда это ему выгодно (например, для репутации), а в других случаях нечестно; он будет способен к самопожертвованию ради ближнего, опять же, если это повысит его репутацию, или вести себя эгоистично, если об этом почти никто не узнает. Но для общества в целом выгодно, чтобы все всегда вели себя бескорыстно – честно и альтруистично. Поэтому если предоставлять Воспитание родителям, лучше учредить некий надзор над этим, систему контроля, и штрафовать родителей за неправильное воспитание (за нежелание подавлять в ребёнке эгоизм и нечестность).

Братья Стругацкие считали главным компонентом предлагаемой системой Воспитания развитие в ребёнке талантов, способности к творчеству. Я задал Борису Стругацкому вопрос в его “оффлайновом” интервью:

Уважаемый Борис Натанович. Я читал, что Вы считаете главной целью Воспитания развитие способности человека к творческому труду, а мир Полудня состоит из людей, считающих такой труд своей главной целью и главным наслаждением. Почему Вы считаете, что способность и возможность творческого труда приведёт к гуманизации общества, к избавлению от пороков и проблем общества нынешнего? Не сказалось ли здесь влияние советской пропаганды насчёт труда («труд из обезьяны сделал человека»)?

Борис Стругацкий: Ваши сомнения совершенно законны. Но один из фундаментальных «столпов» Высокой теории воспитания – обнаружение и развитие у ребенка его Главного таланта, чего-то такого, что он от природы умеет очень хорошо, лучше многих и многих. Нам казалось, что Человек с Талантом меньше подвергается действию комплекса неполноценности и его производных – зависти, жадности, скупости. Человек с Талантом талантлив во всем (старое наблюдение), – может быть, он будет и талантлив нравственно? Все это, конечно, гипотезы, но, на мой взгляд, они выглядят вполне приемлемыми. Что же касается «советской пропаганды насчет труда», то все это, разумеется, могло быть, но сильно подозреваю, что рассуждения наши по поводу «успешного творческого труда как источника наивысшего наслаждения», основаны прежде всего на личном опыте, а также на опыте наших знакомых и друзей. И когда Александр Сергеевич, только что закончив «Годунова», бегает по комнате, приговаривая: «Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!», то для меня эта сцена – лучшее подтверждение нашей гипотезы.

Добавлю ещё одну идею. Из моего опыта я сделал вывод, что ребёнок становится честным (боится врать), если он соврёт и окружающие поймают его на лжи. Может быть, можно внедрить такую методику в детских садах: провоцировать детей на враньё и прилюдно ловить их на этом вранье, и так несколько раз. Может быть, тогда всё поколение станет относительно честным.

Эта идея не понравилось знакомой женщине-психологу, которая сказала, что подобное насилие над детьми никогда не приводит к хорошим результатам. Но, может быть, возможно создать такие условия, когда враньё детей и поимка их на этом вранье будут происходить непроизвольно, без воздействия взрослых? Пусть дети играют в какую-то игру, которая вызывает у них большой соблазн соврать и большую вероятность, что ложь обнаружится. Тогда им не придётся потом обижаться на воспитателей.

Может быть, основой будущей системы воспитания станет полушутливое правило: “Не согрешишь – не покаешься, не покаешься – не спасёшься”.

Система Испытания

Идея системы Испытания заключается в целенаправленном развитии у людей интеллекта, точнее того, что я в дальнейшем буду называть способностью критически мыслить. Если Воспитание должно сделать следующие поколения добрее, то Испытание – умнее. Но здесь нюанс в том, что для развития у человека способности критически мыслить нужно пойти на некоторые потери.

Эта идея, наверно, самая неоднозначная из идей этой книги, и я вначале хотел вообще удалить этот раздел, но всё-таки решил оставить, хотя бы как повод для дискуссии.

Излагаемая идея сформулирована под впечатлением от статей публициста Александра Бурьяка, прежде всего его эссе “Мир дураков”. Плюс к этому эту идею подпитывают взгляды некоторых психологов, а также сторонников “Теории решения изобретательских задач”. Суть в том, что человека делают умнее проблемы. Кроме того, для развития способности критически мыслить, как я думаю, проблема обязательно должна причинять страдания.

Способность к критическому мышлению – не врожденная особенность, её можно развить у любого человека. Человек с такой способностью привык во всём сомневаться, всё анализировать, он испытывает личную неприязнь к любой глупости. Можно сказать, что способность критически мыслить – это некая личная философия, парадигма мышления, форма мировоззрения.

Нужно различать способность к критическому мышлению и “интеллектуальный коэффициент” (IQ). Это разные характеристики мышления; я даже подозреваю, что у людей с высоким IQ в среднем ниже уровень критического мышления (такую тенденцию я наблюдаю, общаясь на форумах программистов). Интеллектуальный коэффициент – характеристика скорее количественная, а способность к критическому мышлению – качественная.

В последние десятилетия, особенно после окончания холодной войны, мир стал внешне гораздо благополучнее, или “беспроблемнее”, чем раньше. Я думаю, это привело к общему поглупению общества, особенно в Европе и США. Наверно уже все в России видят, как европейцы свихнулись на политкорректности и мультикультурализме. Европейские политике, насколько я знаю, почти не борются с заселением Европы мусульманами, поскольку общество может заподозрить в таких действиях некий фашизм. Приведу ещё некоторые факты, которые я знаю. В Википедии раньше публиковались коэффициенты IQ (коэффициент интеллекта) разных народов. По этим данным, у разных наций IQ различается почти в два раза: больше всего у азиатских стран (Китай, Япония, Корея) – около 105, меньше у европейцев – от 95 до 102, у латиноамериканцев от 87 до 96, у арабов и персов около 85, у индусов около 82, и у африканских стран от 66 до 87. Теперь же на тех же страницах Википедии отображена только карта мира, раскрашенная разными цветами, а цифры не приводятся. Эта карта гораздо менее информативна. Видимо, у апологетов политкорректности эти цифры вызывали такой дискомфорт, что они добились их удаления. Другой пример: я в интернете прочитал, что власти Бразилии раньше предупреждали своих граждан о нежелательности браков чернокожих с американскими индейцами, поскольку в таких браках с довольно большой вероятностью рождаются дефектные дети. Видимо, негроидная и индейская расы слишком расходятся генетически. Сейчас же в Бразилии эту информацию власти не публикуют, видимо, потому, что она слишком противоречит идеям политкорректности. (Ещё факты, примеры)

У нас в России таких заскоков вроде нет, но у нас предостаточно своих глупостей и заморочек. Насколько я знаю, например, Россия всегда была сектантской страной. Вообще, увеличение степени религиозности населения в России и США за последние десятилетия, как я считаю, не сулит ничего хорошего.

На Украине несколько лет назад почти 50% населения голосовали за Юлию Тимошенко. На мой взгляд, это была совсем иррациональная тенденция – после всего, что Тимошенко сказала и сделала, она заслуживала не больше 2% голосов. Кажется, теперь среди прозападных украинцев наступило некоторое протрезвление, благодаря их общему поражению, когда на выборах победил Янукович.

Западники очень любят тратить деньги на разные благотворительные фонды, поставляющие продукты питания голодающим африканцам. Выглядит это достаточно благочестиво, только вот вреда для африканцев от такой деятельности больше, чем пользы. В африканских странах есть собственные фермеры и прочие производители, и когда им на рынок поступает бесплатное или недорогое питание, эти производители разоряются. Я уж не говорю о том, что если уж давать африканцам еду, нужно сочетать это с какими-то способами ограничения их рождаемости. Если вы будете просто кормить голодных кошек, вы получите ещё большее количество голодных кошек.

Если бы в обществе была развита способность к критическому мышлению, ничего такого, вероятно, не было бы. Люди более разумно голосовали бы, и больше бы прислушивались к мнению специалистов. Как уже было сказано, способность к критическому мышлению может быть развита у любого человека. Дураки вредны для общества не тем, что у них, так сказать, низкая вычислительная мощность мозга, а тем, что они считают себя как минимум неглупыми, и не прислушиваются к мнению тех, кто их умнее.

Программу Испытания я представляю себе следующим образом. Человеку, проходящему Испытание, предлагается набор тестов и всевозможных других интеллектуальных задач. Необходимо, чтобы эти задачи были как можно более разнообразными: это и обычные тесты на IQ, и задачи, подобные игре в “Мафию”, и задачи на умение хорошо выглядеть в общении – то, что называется адекватностью, и другие задачи. Далее, этому человеку надевают браслет, например, на руку, который генерирует разряд тока. Чем больше задач сумеет решить испытуемый, тем меньше ударов током получит (он должен быть хорошо осведомлён, сколько ударов снимется за решение той или иной задачи).

Я понимаю, что для некоторых, возможно, такая идея прозвучит немного дико, но склоняюсь к мысли что без “токового наказания” Испытание работать не будет. Чтобы вырабатывалась способность к критическому мышлению, испытуемый должен очень хотеть решить предлагаемую задачу, и бояться проигрыша. А для этого необходимо “наказание” за проигрыш.

Можно ожидать, что чем более разными будут предлагаемые задачи, тем надёжнее будет вырабатываться универсальная интеллектуальная способность. Я предлагаю следующие группы задач:

1) Всевозможные задачи, используемые в тестах на IQ;

2) Интеллектуальные многопользовательские компьютерные игры (такие, например, как игра Worms);

3) Задачи наподобие игры в “Мафию”;

4) Задачи на умение выглядеть адекватно в общении;

5) Инженерные и технические задачи.

К этому списку надо будет добавить ещё задачи. Повторюсь, чем более универсальными будут эти задачи, тем лучше они будут способствовать формированию способности к критическому мышлению.

Задачи группы 2, 3 и 4 отличаются тем, что они являются элементом соревновательной игры. В такой игре победа всегда означает поражение противника. Это создаст некоторые трудности, поскольку игрок может поддаваться в игре из-за того, что пожалеет противника. Нужно всячески доводить до испытуемых мысль, что в таком деле эгоизм – это благо. И противника, например, в компьютерной игре следует подбирать анонимно, лучше вообще из другого города, чтобы игроки совершенно ничего не знали друг о друге и никак не зависели друг от друга. Ещё момент – время от времени стоит проводить игру с экспертом, который не будет получать удары током независимо от исхода игры (хотя испытуемый, играющий с этим экспертом, получит, если проиграет). Смысл этого в том, что когда испытуемый человек играет с другим испытуемым и не жалеет его, такая “жестокость” для последнего достаточно полезна – она научит его играть, в результате чего он получит меньше ударов током в контрольной игре с экспертом.

Предполагаю, что способность решать эти задачи будет приблизительно на 80% определяться способностями, IQ испытуемого, и на остальные 20% - способностью к критическому мышлению. 20% это, конечно, не очень много, но всё же достаточно, чтобы сформировалась эта способность – при прочих равных условиях человек со способностью к критическому мышлению будет выигрывать.

Есть ещё одна идея: партия разработает набор вопросов, на которые будет предложено попробовать ответить любому желающему (на отдельном сайте). Это будут вопросы на самые разные темы, не только о политике. Для каждого вопроса должен быть дан набор вариантов ответов, плюс варианты “затрудняюсь ответить” и “другое”. Чем лучше человек будет отвечать на вопросы, тем меньше ударов током получит. Возникает вопрос, кто будет определять, какие ответы правильные, а какие нет?

Эти вопросы в принципе можно разделить на две группы: на те, ответы на которые известны (например, “доказана ли теория эволюции?”*), и вопросы, ответы на которые неизвестны (например, “было ли убийство Джона Кеннеди заказным?”). С первым типов возникает проблема, что опрос будет выявлять не столько ум человека, сколько его знания. Со вторым типом другая проблема – кто знает какой из ответов правильный? Я предлагаю такое решение: эти вопросы надо задавать людям, которые признаны своим окружением как определённо умные. Если ответы в значительной степени совпадают – значит ответившие тоже умные. Конечно, тут очень много трудностей и проблем, но я полагаю, что они в принципе разрешимы.

*Если вы считаете, что такие вопросы нельзя задавать, поскольку точного доказательства ответа нет, могу предложить более простые варианты, например “Насколько предвзятым был приговор Навальному?”. На такие вопросы знают ответы компетентные люди.

Можно выделить ещё одну группу вопросов, являющуюся разновидностью вторых: вопросы, ответы на которые неизвестны, но станут известны в будущем. Т.е. это вопросы на способность предсказывать будущее (например, “кто победит на следующих выборах в США?”). Умные люди, очевидно, будут самыми успешными “пророками”. Проблема с этими вопросами, наверно, только в том, что их трудно придумать в большом количестве. Значит, им надо придавать больший вес.

Проходить Испытание должны будут все люди в возрасте, например, от 16 до 18 лет. После этого возраста человеку будет предоставляться выбор: либо отказаться от участия в Испытании, либо продолжать в нём участвовать и получить право голосовать на выборах и на общественных порталах. Т.е. править страной будут люди – постоянные участники Испытания, обладающие более развитой способностью к критическому мышлению. Эта идея подразумевает, что люди, способные критически мыслить, будут более адекватно голосовать на выборах.

Таким образом, перед каждым человеком будет стоять выбор: либо более комфортная жизнь, либо более трудная, но в то же время осмысленная жизнь. Мне кажется, в такой идее есть некое особое очарование.

Идею подвергать членов общества дозированным испытаниям и стрессу я считаю вообще очень важной, поскольку такие методики, как мне кажется, могут послужить фундаментом цивилизации нового типа. Современная цивилизация делает человека слабым, поскольку ему больше не приходится бороться за выживание. Это показала, в частности, история древнего Рима. Римляне времён Пунических войн были воинами, способными пойти на тяжёлые испытания ради блага своего государства. Римляне 5-го века нашей эры – сибариты, привыкшие получать от жизни максимум удовольствий и неспособные нести военную службу. К концу существования империи римская армия целиком состояла из наёмников – германцев, скифов и т.д., т.е. нецивилизованных народов. Несмотря на все усилия римских императоров, коренные римляне оказались неспособны защитить своё государство от варваров.

Хочу предложить читателям следующую гипотезу. Все знают, что спорт, физические упражнения способствуют здоровью (точнее, отсутствие физических упражнений ведёт к нездоровью). Это можно объяснить так: для наших предков физическая нагрузка была такой привычной частью жизни, что эта нагрузка стала выполнять регуляторные и прочие функции в организме, метаболизм и пр. Поэтому отсутствие физической нагрузки – неестественное состояние организма – ведёт к нарушениям здоровья. У космонавтов это выражено в крайней мере: после некоторого времени (сколько?) пребывания в невесомости организм космонавта очень деградирует, из костей вымывается кальций и пр. Так вот, то же самое можно сказать и про страх и страдания: страх и страдания были настолько частым спутником жизни наших предков, что их отсутствие является неестественным состоянием и ведёт к нарушениям работы мозга. В частности, во время страха в мозге выделяются особые гормоны (какие?), полное отсутствие которых ведёт к утере чувства реальности. Именно это произошло с западным миром после окончания холодной войны.

 Напоследок напишу свои соображения о степени глупости в современном мире. Я считаю, что бурный научно-технический прогресс создаёт иллюзию разумности и целесообразности нашего общества. Принято считать, что наукой и технологией занимаются умные люди, и раз прогресс идёт так быстро, значит умных людей у нас много. В действительности же науку и технику продвигают обычно не столько умные, сколько талантливые люди. Можно привести не один пример настоящих гениев, необычайно способных в какой-то узкой области, но по жизни скорее глупых или неадекватных. Поэтому, повторюсь, разумность нашего общества – это скорее иллюзия.

Здесь уместно привести аналогию с Германией во время второй мировой войны. Немецкие солдаты видели, как чётко работает немецкое командование, какая успешная у них используется тактика и как легко Германия побеждает другие европейские страны. Это создавало у них иллюзию, что всё, что делает нацистское руководство и Гитлер – разумно и правильно. Эта иллюзия развеялась только через два десятка лет после поражения Германии.

При том что право голосовать будет предоставляться только гражданам, участвующим в Испытании, я твёрдо убеждён: право идти в политику и участвовать в выборах надо предоставлять всем гражданам, независимо от того, участвуют они в Испытании или нет. Мне трудно обосновать эту позицию, но приведу один аргумент: во всём можно найти и положительные и отрицательные стороны, и если Испытание сделает человека в какой-то области умнее, может быть, в другой области оно помешает его интеллекту (например, сделает его менее талантливым и креативным).

Может быть, более удачной идеей будет не запрещать голосовать тем людям, которые не участвуют в Испытании, а дать их голосам меньший вес. Пусть, например, голос человека, участвующего в Испытании, “весит” столько же, сколько голоса четырёх человек, не участвующих в этой процедуре.

И ещё несколько соображений. Возможно эти мысли слишком новаторские для нашего времени, но я считаю, что образование снижает способность человека к критическому мышлению. Наша система образования построена так, что учащемуся преподаются только знания, вписывающиеся в некую общую парадигму, единое мировоззрение. Даже когда человек занимается самообразованием, начинается такая же проблема, поскольку он ищет только те источники знаний, которые вписываются в его мировоззрение. Если это атеист – он читает книги про эволюцию, если верующий – книги про церковные чудеса и т.д. Те знания, которые не вписываются в его мировоззрение, вызывают у него когнитивный диссонанс, и поэтому он их сознательно или неосознанно избегает.

Кажется сейчас уже некоторые обратили внимание на эту проблему, внедряя систему “многопланового” образования, в котором преподносятся разные точки зрения на изучаемый вопрос. Но, как всегда, эту идею уже извратили. Преподавать креационизм наравне с теорией эволюции – весьма вредно. Я прочитал на одном форуме, что в школьных учебниках штата Луизианы в США биология преподаётся примерно в таком духе: “Глупые эволюционисты считают, что в верхних слоях отложений находятся остатки животных, которые появились позднее. Какая чушь! Современная креационистская теория происхождения жизни давно знает, что в верхних слоях находятся останки животных, которые лучше умели плавать, и дольше продержались во время Потопа”.

Здесь уместна аналогия с отрицанием Холокоста в Германии. Преподавать креационизм наравне с теорией эволюции – то же самое, что преподавать наравне с общепринятой версией событий второй мировой войны “теорию”, что Холокоста на самом деле не существовало, что это выдумка еврейских политических деятелей, придуманная для поддержки Израиля. У такой теории тоже находятся сторонники.

У меня есть идеи, как создать эффективную систему образования, формирующую относительно здравое мировоззрение, но для этой книги их излагать слишком долго и неполезно. Нашим атеистам, возможно, понравилась бы такая схема – обязать всех граждан прочитать книги, доказывающие реальность теории эволюции и пропагандирующие атеистическое мировоззрение (например, книжки Ричарда Докинза), и ввести обязательный государственный экзамен на знание этих книг, совмещенный с системой испытания (плюс токовое наказание за неспособность сдать экзамен). Но кто будет определять, чьё мировоззрение правильное, а чьё нет, чьи книги надо читать, а чьи нет? Это тема для отдельной дискуссии.

Немного эмоций

Мой жизненный опыт говорит, что в нашем обществе, увы, очень мало по-настоящему хороших людей. Я сужу об этом как по своим знакомым, так и по опыту общения в разных сообществах в интернете (некоторые из которых претендуют на то, чтобы считать себя “интеллектуальной элитой” рунета). Эгоизм, глупость, немотивированная агрессия – со всем этим сталкиваешься слишком часто, чтобы привыкнуть к этому. Я не знаю, что здесь первично – то ли мы живём в такое скверное время, то ли такова человеческая природа, его биологическая суть (в мире животных, наверно, несправедливостей и гадостей не меньше, чем в мире людей). Но мне хочется верить, что когда-нибудь в будущем в нашей стране будет реализована эффективная программа Воспитания и Испытания, и тогда мы построим общество, в котором добро и нравственность одержат победу, в котором большинство людей можно будет по праву назвать хорошими. В книгах Братьев Стругацких сделана попытка изобразить такое общество, и нельзя не заметить некоторое очарование от него, даже если считать этот мир утопией.

Вообще, идея Воспитания, насколько я знаю, главный мотив в творчестве Стругацких, их идея-фикс. В одной из книг положительный герой говорит: “Именно  то, что наиболее  естественно,  менее всего подобает человеку… Естественное всегда примитивно, а человек - существо сложное, естественность ему не идет”. Здесь речь, очевидно, идёт о том, что многое из нашего естества, увы, безобразно, а предлагаемая система Воспитания – наоборот, нечто замечательное. И эту мысль вполне могут понять те, кто помнят годы СССР. Социалистический эксперимент включал в себя попытку морального воспитания общества – тут и “моральный кодекс строителя коммунизма”, и комсомол, и прочее. Какое-то время всё это более-менее работало, и отразилось на менталитете россиян, особенно в 60-е и 70-е годы. Но потом, когда рухнула коммунистическая идеология, рухнула и система морального воспитания, и наш менталитет вернулся к более  естественному состоянию (которое было до революции и которое мы наблюдаем сейчас). Человек, по-видимому, стал менее социальным существом, и несколько ближе к животным предкам. Если раньше люди говорили “Человек – это звучит гордо”, сейчас в моде другая фраза – “Человек – это разумное животное”.

Система морального воспитания, принятая в СССР, рухнула, поскольку она опиралась на советскую идеологию (от которой уже в 80-х ничего не осталось). Система же Воспитания, о которой мы здесь мечтаем, будет опираться на прививание ребёнку нравственности в раннем детстве, и это прививание останется у него на всю жизнь. Тогда будет вполне правомерно говорить о новом человеке – Человеке Воспитанном.

10. Сравнительный анализ социально-экономических систем

В этой главе я попытаюсь решить непосильную для непрофессионала задачу, ответить на давний вопрос: что лучше – социализм или капитализм? Говоря точнее, я не буду давать конкретный ответ, а просто попытаюсь всесторонне сравнить эти две системы, проанализировать все их преимущества и недостатки.

Этот анализ, кроме того, должен дать ответ на вопрос (или приблизиться к этому ответу), что можно было бы ожидать от “демократического социализма”. Что было бы, если бы генсеки в СССР не назначались политбюро, а избирались всенародным голосованием? Если бы была не одна партия (КПСС), а хотя бы две? Может быть, СССР тогда до сих пор бы процветал и здравствовал?

Промышленное производство

Все знают, что экономика СССР (плановая) была неэффективной. Советский союз производил хорошие танки, ракеты и другие составляющие военно-промышленного комплекса; всё остальное производство – автомобили, телевизоры, бытовая техника и т.д. – было очень низкого качества (по сравнению с Западом). Особенно мы отстали от Запада, наверно, в производстве компьютеров.

Егор Гайдар в своей книге «Гибель империи» приводит такие цифры. Советский Союз добывал в 8 раз больше Железной руды, чем США, выплавлял из этой руды втрое больше чугуна, стали из этого чугуна – вдвое больше. Машин из этого металла производил по стоимости примерно столько же, сколько США. В СССР потребление сырья и энергии в расчете на единицу конечного продукта было соответственно в 1,6 и 2,1 больше, чем в США. Средний срок строительства промышленного предприятия в СССР превышал 10 лет, в США – менее 2-х.  В расчете на единицу конечного продукта СССР расходовал в 1980 г . стали – в 1,8 раза больше, чем США, цемента – в 2,3 раза, минеральных удобрений – в 7,6 раза, лесопродуктов – в 1,5 раза.  СССР производил в 16 раз больше зерноуборочных комбайнов, чем США, при этом собирал намного меньше зерна и поставил себя в зависимость от его поставок по импорту.

В невоенной сфере советская экономика лишь изредка демонстрировала успех, когда выпускаемый товар должен был продемонстрировать преимущества социалистического строя (нужны примеры).

Почему СССР производил качественное вооружение и относительно низкокачественные товары народного потребления? По-видимому, это можно объяснить межгосударственной конкуренцией. Производство оружия нужно было советским властям для противостояния с Западом, чтобы победить в холодной войне. Поэтому власти уделяли ВПК достаточно много внимания, руководили производством, организовывали конструкторские бюро и т.д. Производство телевизоров и автомобилей было менее важным, точнее считалось таковым. И следить за каждой отраслью у властей не было ни времени, ни желания. Исключением были только некоторые “показные” отрасли.

Теоретически, власти всегда заинтересованы в том, чтобы в стране выпускались как можно более качественные товары. Но нельзя, очевидно, просто издать приказ “делайте товары качественными”. Нужно как-то контролировать работу тех, кто разрабатывает прототипы и внедряет их в производство.

Советский Союз развалился из-за нескольких факторов, одним из которых было отставание от Запада в качестве промышленной продукции. Наверно, до этого всем казалось, что пока советская армия сильна, ничто целостности Союза не угрожает; но история опровергла это. Поэтому я думаю, что если бы СССР просуществовал бы до сегодняшнего дня, власти сейчас уделяли бы гораздо больше внимания промышленности (возможно, в ущерб ВПК), в частности автопрому – наверняка сейчас советская промышленность выпускала бы сравнительно неплохие автомобили. Но сделать таким способом всю экономику конкурентоспособной невозможно.

Убедительное доказательство провала социалистического эксперимента – то, что от плановой экономики отказались не только у нас, но и в Китае. Даже в КНДР, насколько я знаю, теперь процветает мелкобуржуазный капитализм (информация взята с сайта lurkmore.to). Причина этого всё та же – неэффективность производства.

Наверно все знают, что при капитализме фирма тоже может стать неэффективной, если она занимает монопольное положение на рынке. Отсутствие конкуренции, отсутствие угроз для бизнеса всегда приводит к деградации выпускаемой продукции. Сейчас мы можем это наблюдать, в частности, на продукции фирмы Microsoft. По аналогии, при социализме всю промышленность страны можно назвать единой монопольной госкорпорацией, которая живёт в отсутствие конкуренции.

То, что выше сказано про промышленное производство, в полной мере относится и к сфере услуг. Притчей во языцех во время перестройки стали кооперативные туалеты, подрывающие веру общества в коммунистическую идеологию своим превосходством по сравнению с государственными туалетами.

Сейчас, в эпоху всеобщей глобализации, уровень экономического развития считается неким главным мерилом благополучия и силы государства. Мне кажется, такое отношение к экономике во многом надуманно. Если китайская экономика сильнее российской, будто бы из этого следует, что Китай может в любой момент нас завоевать или отобрать у нас Сибирь. В конфликтах между государствами решающее слово принадлежит армии, а у России армия далеко не отсталая. Конечно, теоретически, если страна является “мастерской мира” и производит много продукции на экспорт, она на доходы от этого экспорта может содержать мощную армию; но в любом случае сейчас, в 21 веке, наличие у страны ядерного оружия и баллистических ракет надёжно защищает от любой внешней интервенции. Если когда-нибудь в будущем Китай всё-таки получит Сибирь, это произойдёт не по причине его экономического превосходства, а от внутренних дрязг России, от нашей неспособности поладить с самими собой.

Наука и технология

Этот раздел пересекается с предыдущим, поскольку в настоящее время производство – один из главных двигателей научно-технического прогресса. Несмотря на это, наука в позднем СССР оставалась на достаточно высоком уровне. Но во многих сферах, насколько я могу судить, уже наметилось отставание от Запада. Основная часть высококачественного оборудования для научных исследований производится на Западе; и это не говоря, например, о современных ЭВМ, без которых большинство видов научной работы уже нереальны. Вообще развитие ЭВМ мне видится как триумф негосударственной (коммерческой) науки, или технологии (между ними трудно поставить чёткую грань).

В СССР наука, как и производство, чётко делилась на военную и невоенную. Насколько я знаю, в невоенной сфере из-за бюрократической волокиты и отсутствия стимулов к работе наука реально продвигалась весьма слабо. В военной же сфере общий уровень был весьма высоким: если человек работал в закрытом “ящике”, он неплохо получал и вообще был хорошо устроен, а военные строго следили за результатами таких работ. В интернете я нашёл информацию, что в области производства в технологиях жидкотопливного ракетного двигателестроения СССР опередил США чуть ли не на 50 лет.

В западных странах научные исследования чаще всего оплачивает бизнес. Если корпорации нужен более совершенный транзистор для микросхемы, или жидкокристаллическая матрица, или новый антибиотик, она выделяет гранты учёным. Результаты их исследований патентуются, но воспользоваться этими патентами в течение какого-то срока (3-5 лет) может только кампания-заказчик (после окончания этого срока авторы обязаны раскрыть свой секрет всему миру).

На мой взгляд, основной недостаток такой системы – стремление к максимальной сиюминутной выгоде для отдельных лиц в ущерб долгосрочному развитию и выгоде для всех. Как результат, фундаментальная наука на Западе стала скатываться в болото, особенно в последнее время. Второй очевидный “косяк” западной системы – слабое развитие гуманитарных наук. Если технические знания, которые можно запатентовать, оплачивает бизнес, то кто будет оплачивать лингвистику или педагогику? Сейчас на Западе психологи – в некотором роде, низшая каста среди учёных. А ведь психология – очень важная и полезная наука, только извлечь из неё пользу могут сразу все, а не отдельная корпорация. Выше было описано, какие перспективы можно ожидать от развития педагогических наук.

Если по науке и технологии СССР в целом постепенно отставал от Запада, интересно провести такое рассуждение: может быть, если бы холодная война продолжалась неопределённо долго, привела бы эта разница в социально-экономических системах к решающему отставанию СССР и в военной сфере, и, как следствие, к военному поражению? Может быть, нам пришлось бы в итоге пехотой воевать против боевых роботов НАТО? На этот вопрос я вижу такой ответ. Техническое отставание от Запада нарастало бы, но никогда не перешло бы в решающую стадию, поскольку информацию всегда гораздо легче украсть или воспроизвести, чем получить самому. Ту же атомную бомбу СССР создавал по многочисленным источникам, полученным разведкой. И вообще, если в то время создание атомной бомбы было огромным достижением, то в наши дни на это способны, наверно, даже банановые республики, ведь базовые основы атомной технологии излагаются в школьных учебниках. Лёгкость воровства интеллектуальной собственности – большая мировая проблема, которую, надеюсь, когда-нибудь смогут более-менее решить. Если когда-нибудь снова начнётся мировое многополюсное противостояние (некая новая холодная война) и в России будет хорошая научная база, для борьбы с утечкой информации можно будет пойти на такой неординарный шаг, как создание специального языка (например, на основе латыни) для научных исследований. Если все российские учёные будут публиковаться на этом языке, украсть их наработки станет, наверно, намного труднее. К слову, я слышал, что знание латыни способствует развитию логического мышления, и наверно возможно разработать искусственный язык, у которого этот эффект ещё выше.

Морально-психологический климат в обществе

            В данном аспекте,  как я думаю, социализм уверенно держит пальму первенства перед капитализмом. Наверно, все россияне сейчас с ностальгией вспоминают ту эпоху, и втайне надеются вернуться в 1984 год.

            В советском обществе было гораздо больше равенства, чем в капиталистическом мире. Хотя партийная номенклатура пользовалась привилегиям, они были не настолько вызывающи, как возможности наших богачей сейчас – личные яхты, футбольные клубы и т.д.. К тому же их привилегии не афишировались, что было, на мой взгляд, тоже плюсом. Большинство же населения находилось в примерно равных условиях, получало одинаковое образование, пользовалось одной и той же медициной и т.д.

            Равенство – важное условие для психологического комфорта. Равенство связано со справедливостью; это разные понятия, но между ними есть достаточно глубокая связь. Недаром лозунгом Великой Французской революции было “Свобода, равенство и братство” – если есть равенство, то должно быть и братство.

В Википедии приводятся следующие цифры: общее число осужденных за все уголовные преступления в Российской Империи 1908г составляло 1109 тысяч человек, в СССР 1960г – 516 тысяч, в Российской Федерации 1999 года – около 2 350 тысяч (в последнем случае потребовалось приблизительно рассчитать это число по количеству выявленных преступников на 100 тысяч населения). Для Российской империи цифры должны быть несколько занижены, поскольку в 1905–1906 гг. во многих губерниях страны было введено военное положение и положение усиленной и чрезвычайной охраны, в результате чего многие уголовные преступления наиболее тяжкого характера (убийство, грабежи и т. п.) были изъяты из общей судебной системы и переданы военно-полевым судам, а на менее тяжкие преступления и их субъектов вообще в этот период перестали обращать внимание (поскольку «внимание полиции ввиду общеопасного политического брожения в стране было занято преимущественно борьбой с этими ненормальными явлениями взбудораженной общественной жизни»).

В психологии есть понятие “отчуждения” – процесса отделения от людей процесса и результатов их деятельности, в результате которого люди становятся чуждыми миру, в котором живут. Карл Маркс в своих трудах писал о том, что капиталистическое общество способствует отчуждению. Насколько я знаю, сейчас многие философы и психологи возвращаются к наследию Маркса. Идею об отчуждении людей при капитализме перенял у Маркса выдающийся психолог 20 века Эрих Фромм.

Имущественное расслоение в обществе

Эта особенность капитализма – очень серьезная проблема и мина замедленного действия, которая, возможно, ещё проявит себя в будущем полностью. Суть в том, что при капитализме постепенно увеличивается разрыв между богатыми и бедными, и формируется могущественная финансовая аристократия.

Сейчас такая аристократия наиболее выражена в США – это кланы Рокфеллеров, Ротшильдов, Морганов и транснациональные корпорации. В интернете я нашёл такую информацию: в США 1% населения владеет 38% национального богатства (2013 год). В последнее время расслоение доходов богачей и обычных граждан намного возросло. Я думаю, справедлив следующий тезис:

С каждым экономическим кризисом, с каждой большой войной финансовая аристократия увеличивает свои капиталы и своё влияние.

Писатель Александр Зиновьев пишет, что в западном обществе происходит постепенное сращивание власти и бизнеса. Члены политических партий становятся бизнесменами и менеджерами, а бизнесмены и менеджеры дают взятки и лоббируют власть. Некоторые даже предлагают легализовать политическую коррупцию, полагая, что это решит часть проблем.

В теории Маркса считалось, что средний класс не должен устойчиво существовать, законы капитализма должны устранять его и создавать общество, поделенное на эксплуататоров и эксплуатируемых. Опыт последних ста лет показывает, что это вроде как неверно – средний класс существует и достаточно силён. Но, возможно, это объясняется постоянным экономическим ростом в западном обществе. Когда рост замедлится, средний класс начнёт вымирать. Другое объяснение существования среднего класса – он был искусственно создан элитой западных стран, чтобы выдержать конкуренцию с Советским Союзом, где неравенства было намного меньше.

Чтобы проиллюстрировать тезис о постоянном росте финансовой олигархии, приведу пример “финансовой атаки” на экономику независимой страны, которая ярко проявилась в 1997г. (атака на “азиатских тигров”). Сначала “сторонние инвесторы” вкладывают большие деньги в активы этой страны. Создаётся видимость экономического роста; эту тенденцию замечают мелкие и средние вкладчики и начинают также вкладывать свои деньги в активы. Отдельные СМИ, спонсируемые олигархами, распространяют вести об экономическом росте. Доходы населения растут, происходит и некоторый реальный рост экономики, растёт сфера услуг. Но по сути формируется скорее некий аналог финансовой пирамиды.

Далее, в какой-то момент, “инвесторы” незаметно выводят свои капиталы из активов страны. Постепенно подкатывает “призрак экономического кризиса”, ведь экономика не может раздуваться неограниченно. Подконтрольные СМИ понемногу начинают формировать панику у вкладчиков, распространяя вести о начинающемся экономическом крахе. И этот крах, обвал реально наступает, активы резко падают в цене, и мелкие и средние вкладчики стремятся вывести свои деньги из вложений, пока они не обесценились. “Инвесторы” также окончательно выводят свои деньги из бывших активов.

Финансовое падение идёт лавинообразно и начинает “подминать” реальный сектор экономики. Заводы, которые брали кредиты на развитие производства, неожиданно оказываются вынуждены возвращать эти кредиты вместе с процентами, а капиталов на это у них не хватает. Им остаётся только продавать собственные активы.

На последнем этапе снова приходят “сторонние инвесторы”, которые через третьи лица покупают обесценившиеся активы реальных секторов экономики – заводов и пр., всего того, что реально работает в экономике и приносит деньги. Так эти олигархи увеличивают свои капиталы. К слову, наше государство использует свои методы защиты от таких атак – например, акции “Газпрома” у нас нельзя покупать иностранцам (до сих пор так?).

Должен оговориться, что написанное выше – очень утрированное изложение реальных событий, и я прошу прощения за явный непрофессионализм. Тем не менее, я могу выразить общую идею: финансовая олигархия постоянно увеличивает свои капиталы, поскольку на её стороне преимущество высокого “профессионализма”, знания законов рынка и экономических реалий, и большая финансовая устойчивость. И ещё очень важный момент: правила экономической игры в значительной степени пишутся финансовой олигархией, поскольку по определению капитализм – это власть капитала. Наконец, мобильный капитал (в виде финансовых активов) всегда имеет преимущество перед промышленным капиталом, поскольку владельцы заводов имеют ограниченные возможности по продаже, перекупке своих активов (трудно продать завод и купить новый, ниже оборачиваемость).

Проблема с финансовой аристократией заключается в том, что она приобретает реальную власть, в том числе политическую, которой распоряжается далеко не ответственно. История уже знает примеры, когда сверхбогатые люди становились авторитарными властителями: например, клан Медичи во Флоренции (Италия) благодаря своим деньгам пришёл к власти, устранив республиканское правление.

Все знают, как помешан сейчас Запад на правах человека и “общечеловеческих ценностях”. Я думаю, одной из причин этого является то, что “права человека” размывают границы между национальными государствами, а это в свою очередь помогает финансовой олигархии (транснациональным корпорациям) добиваться реальной власти в разных странах третьего мира (т.е. раздувание “общечеловеческих ценностей” выгодно финансовой олигархии). Как пример можно привести легализацию однополых браков во Франции. Все знают, что большинство французов против этой легализации, где же тут демократия? Возможное объяснение, несколько “конспирологическое” – эти законопроекты выгодны мировой финансовой олигархии, поскольку права сексуальных меньшинство часто ассоциируют с правами человека (и соответственно это размывает барьеры между национальными государствами).

Эффективность ротации власти

Егор Гайдар в книге “Гибель империи” пишет об особенности руководства СССР, которое, может быть, следует считать главным обвинениям против советского союза – деинтеллектуализации власти. Вплоть до начала перестройки в руководящих органах партии росла доля выходцев из деревни, с низким уровнем образования, и падала доля выходцев из столиц и крупных университетских центров. Кадровую политику партии иллюстрирует одна из записей в протоколах Президиума ЦК КПСС: «О товарище Засядько». «О Засядько: говорят, перестал пить. Тогда его министром на Украину». Геронтократия в СССР стала притчей во языцех. Хотя с приходом в 1985г Горбачёва и его новой команды тенденция к геронтократии была преодолена, новое поколение руководителей всё равно не имели качественной экономической подготовки. (нужны ещё примеры).

Наверно, такая тенденция была обусловлена не только социализмом, но и политическим устройством СССР (власть бюрократии). Тем не менее экономическое устройство тоже имело значение. Если при капитализме хотя бы иногда наверх пробивались предприниматели, “сделавшие себя сами” в условиях рынка, то в советской партийной иерархии для карьеры нужны были прежде всего связи и умение ладить с начальством.

В мире действует закон превращения средства в цель. Еда для энергии, спорт для здоровья, вино для веселья, игры для развлечения, секс для деторождения, деньги для экономики, правительство для страны, церковь для веры – всё это средства, легко становящиеся целями. Но я считаю, что существует и закон, скорее обратный озвученному: если у социума есть цель, пусть даже пустая или довольно низкая, эта цель способствует усилению конструктивных, рациональных сил в этом социуме.

Человечество многим обязано Наполеону Бонапарту. Его главной заслугой я считаю то, что он спас французскую революцию от дискредитации, дал французам десять благополучных лет и новый справедливый кодекс. Но Наполеон был бы никем, если бы не войны, которые в то время вела Франция. Его возвышение осуществилось благодаря общей цели – защиты от внешних и внутренних врагов.

Военные успехи гитлеровской Германии во многом объясняются тем, что у Гитлера были, наверно, лучшие в мире генералы, умные и независимые. В отличие от Сталина, он не расстреливал их за ошибки. И что характерно, эти генералы были вовсе не фанатичными нацистами. Устроив в 1944 г . покушение на Гитлера, они в какой-то степени уменьшили позор Германии перед миром – пусть немного, но тем не менее. Т.е. такая общая цель, как война, способствовала взлёту военных с независимым мышлением.

У капиталистического общества есть определённая цель – экономический рост. Даже если эта цель по сути пустая и бессмысленная, можно ожидать, что она способствует усилению конструктивных тенденций в этом обществе. Успешные предприниматели, бизнесмены, построившие свои компании с нуля, могут в дальнейшем заняться политикой или просто оказывать на общество влияние, и это влияние будет скорее позитивно.

О “демократическом социализме” и “демократическом капитализме”

Как уже было сказано, при социализме общество живёт в более благополучном психологическом климате. Насколько я могу судить, 60-е и 70-е годы двадцатого века были самым “счастливым” периодом в истории России. Может быть, если бы вдобавок к этому у нас был бы политический либерализм, это было бы самое благополучное общество в истории? Увы, я думаю, что такой демократический социализм – не более чем утопия.

Во-первых, социалистическая (плановая) экономика неэффективна и обречена на крах. Когда говорят, что Советский Союз был защищён от кризисов, забывают самое главное – кризис 1986–1991 гг., приведший к гибели всей советской государственности. Как уже было сказано, даже в КНДР переходят с социализма на капитализм, поскольку их опыт показывает – продолжительный период плановой экономики приводит к развалу сельского хозяйства и, как следствие, к массовому голоду. Страшный голод был и в социалистическом Китае.

Отсутствие конкуренции у любой “экономической империи” всегда приводит к её деградации. Наглядный пример, который мы можем наблюдать сейчас – качество продукции фирмы Microsoft. Легко объяснить, что в отсутствии конкуренции качество выпускаемого товара не должно повышаться; несколько сложнее понять, что качество товара становится ХУЖЕ. Если бы Microsoft до сих пор продавали Windows XP, с небольшими доработками, и уволили бы 90% программистов (либо просто платили бы им зарплату без какой-либо работы), дела этой фирмы сейчас были бы гораздо успешнее.

Вторая причина – как уже было сказано, при социализме наблюдается деинтеллектуализация правящей элиты. Причина, видимо, в отсутствие конкуренции. Впрочем, я могу и несколько ошибаться в таких суждениях.

И ещё одна причина, почему предпочтение следует отдать демократическому капитализму: многие механизмы интернет-демократии, описанные выше, работают только тогда, когда деньги являются чем-то реально мотивирующим. Стипендия президентов, губернаторов и государственных директоров, финансирование директоров, зарплата учёных и представителей СМИ, работающих на директоров, стипендии на культуру – всё это мотивирует людей приносить пользу своему обществу. И коммерческие СМИ (пусть даже зарабатывающие “подачками”, как Википедия) всегда были лучше некоммерческих.

Итого, вывод этой книги – интернет-демократию следует сочетать с капиталистическим укладом общества. Это неизбежно вызовет ряд проблем, о которых было написано выше – отчуждение людей и рост могущества финансовой олигархии. Очевидно, эти проблемы, как и любые другие, можно решать с помощью институтов интернет-демократии, в частности общественных программ. Для борьбы с отчуждением нужны знания профессиональных психологов. Как было написано выше, я являюсь сторонником стандартизованного бесплатного образования, даже если качество подаваемых при нём знаний окажется ниже, чем при платном образовании. Что касается проблемы роста олигархии, то её тоже можно решать – например, высокими налогами на наследство (возможно, прогрессивными). Государственный директор, занимающийся этой проблемой, будет составлять свой список ведущих богачей страны и мира, и этот список будет намного объективнее различных “Форбсов” и прочих списков богатеев.

Обратная связь

Если эта книга найдёт своего читателя, я в первую очередь прошу помочь довести её до “товарного” вида, который можно будет распространять. Все предложения, замечания, критику, ответы на вопросы вы можете присылать на мой email:

grigoriy[разделитель]chemcraftprog.com

Также вы можете поучаствовать в обсуждении этой книги в моей группе социальной сети «В контакте»:

http://vk.com/club60982515