фоновая картинка (планета Земля) 

Все статьи Психология Эвристика История Этология
Философия Общество Фантастика Заметки  
О сайте Проекты Контакты Ссылки


 

 

"Биржа фактов" как альтернатива образованию

     Представьте себе социальную сеть, в которой будут организовываться голосования по разным вопросам. Это могут быть любые интересные или полезные вопросы, например “реально ли глобальное потепление”, “существует ли проблема отрицательного естественного отбора  или “идиократии” ”, “способствует ли фаст-фуд ожирению” и т.д. Перед голосованием каждый участник вносит свою денежную ставку. После голосования система подсчитывает, какой вариант ответа набрал большинство; далее ставки тех участников, ответы которых оказались в меньшинстве, перераспределяются тем, кто набрали большинство. Например, если 60% участников выбрали ответ A и 40% выбрали ответ B, то деньги последних 40% отдаются первым 60% (пропорционально ставкам). Идея в том, что такая система будет поощрять участников изучать поставленный вопрос, находить информацию и спорить по этой теме в интернете.

    На первый взгляд данная идея кажется несерьёзной, потому что большинство далеко не всегда право, и если за ответ A было отдано 60% голосов – это не означает, что ответ A верный, а ответ B неверный. Я считаю, что представление о неправоте большинства в нашем обществе сильно преувеличено. Изначально здравая идея о том, что большинство не всегда право, получила распространение в 20 веке и соответственно извратилась; теперь некоторые меньшинства стали, можно сказать, гордиться тем, что большинство не разделяет их позицию.

    Я считаю, что хотя большинство не всегда право, оно в среднем чаще оказывается правым, чем любое случайно выбранное меньшинство. На одну малую группу, более умную чем большинство, приходится сто малых групп, соответственно более глупых. Малые группы – это как правило всевозможные секты, а к сектам вполне справедливо сложилось негативное отношение.

   Изложенная идея может сработать не тем, что на таких голосованиях будут всегда приниматься правильные решения, а тем, что участие в этих голосованиях будет побуждать людей больше читать, изучать вопросы и спорить. Другими словами, описанная социальная сеть может быть некой альтернативой обычной системе образования. В качестве аналогии можно привести фондовую биржу. Большинство участников биржи стабильно проигрывают (не зарабатывают), хотя, насколько мне известно, есть и успешное меньшинство, которому удаётся стабильно зарабатывать. В то же время и тем, и другим при прочих равных условиях становится выгодно поизучать предмет, прежде чем делать ставки; таким образом, фондовая биржа несколько повышает “экономическую грамотность” населения, что делает её социально-полезной.

    Возвращаясь к исходной идее, её работоспособность, как уже было сказано, обеспечена тем, что большинство в среднем чаще оказывается право, чем любое случайно отобранное меньшинство. Это основывается на законе больших чисел: при усреднении большого числа случайных величин относительная ошибка уменьшается. Все люди разные, и у очень многих людей бывают особенности психики, которые мы называем “тараканами”; но эти “тараканы” направлены в разные стороны и при голосовании большого числа людей они должны усредняться. Например, если один человек верит в Иегову, второй в Кришну, третий в астрологию, четвёртый в мировое еврейское правительство, то при голосовании этих людей никакой из этих вариантов (Иегова/Кришна/астрология/правительство) не наберёт большинства. Скажу больше: я считаю, что существует универсальный принцип – все умные думают одинаково, каждый дурак думает по-своему, соответственно при голосовании большого числа людей голоса первых суммируются, а вторых усредняются. Конечно, на практике наблюдается только очень отдалённое приближение к изложенной идиллии.

    В описанном голосовании, когда каждый участник будет знать, что большинство проголосует с достаточной вероятностью чуть умнее, чем он сам, это будет для него стимулом изучать информацию и разбираться в предмете – а это и будет главной целью описанной социальной сети. Но неизбежна возникнет проблема, что участник будет голосовать прежде всего за такие ответы, которые на его взгляд должно выбрать большинство. Если все участники голосования знают, что скорее всего 90% участников проголосуют за вариант A и 10% за вариант B, то для каждого будет глупо выбирать вариант B, даже если он будет считать его правильным.

    Описанная идея может сработать в более неоднозначных ситуациях: например, все знают что предполагаемое соотношение между вариантами A и B составляет 45% на 55%. Вероятно, в такой ситуации каждый участник станет больше сил тратить не на выяснение, кто же всё-таки станет большинством, а на выяснение, какой из ответов объективно правильный. Т.е. эта система в принципе может работать, и ниже предлагаются дополнительные идеи, которые сделают её работу не такой уж малоэффективной.

    В социологии известен так называемый парадокс Абилина: часто встречаются ситуации, что каждый ошибочно считает общее мнение не совпадающим с его собственным мнением. Название парадоксу дал американский психолог Джерри Харви, с которым случилась следующая реальная история. Однажды вечером его семья скучала на крыльце, когда тесть предложил съездить пообедать в Абилин (город в штате Техас). Хотя Абилин был довольно далеко, каждый из присутствующих согласился туда ехать. Семья долго ехала по жаре до Абилина, и без кондиционера эта поездка вызывала у них сплошной дискомфорт. Лишь после поездки кто-то из них сказал “зря мы туда поехали”, и тогда все заявили, что и они были против этой поездки, но согласились ехать только потому, что думали, что другие этого хотят.

    Исследования показали, что парадокс Абилина проявляется чаще, чем может показаться на первый взгляд. Примером срабатывания такого парадокса считают взрыв шаттла Challenger в 1986 году. NASA и разработчику ускорителя Thiokoi было известно, что низкая температура может привести к взрыву, но никто не предпринимал попыток остановить космическую программу, чтобы доработать челнок. 27 января полёт был перенесён на следующий день из-за сильного ветра; 28 января ударили морозы, но никто не решился сделать ещё один перенос, опасаясь стать причиной новой задержки. Через 73 секунды после начала полёта челнок взорвался, и весь экипаж погиб.

    Другим примером служит история банкротства крупной энергетической компании Enron. Когда в 2001 году Enron потерпела крах, многие люди были шокированы, включая людей из совета директоров, которые должны были увидеть предупреждающие знаки и предсказать то, что случится. 

    Профессор права Марлин А. О`Коннор в детальном исследовании поражения  Enron показывает, что групповое мышление было ключевым фактором падения компании. На протяжении многих лет компания обходила свой собственный этический кодекс и пользовалась сделками с так называемыми «товариществами из третьих лиц» для достижения дохода в миллиарды долларов.  Совет директоров компании, группа опытных бизнесменов, которые должны были увидеть предупреждающие сигналы, каким-то образом до последнего не знали о том, что происходит. На самом деле, они одобрили несколько решений об отмене делового кодекса компании, которые поспособствовали обострению кризиса.

    Профессор О`Коннор в своём докладе проанализировала материалы совета и сделала вывод, что в компании существовала психология группового мышления. На протяжении многих лет компания была невероятно успешна и никто не хотел рисковать, создавая конфликт и задавая неудобные вопросы – вопросы, которые могли бы предотвратить катастрофу. Было много людей, которые могли или должны были выявить проблемы в Enron раньше, но никто этого не сделал. Групповое мышление было мощным фактором в этой коллективной ослеплённости.  Подобное явление произошло в результате нарастания различных финансовых кризисов, когда люди соответствовали описанию группы и создавали спекулятивные пузыри на основе "иррационального изобилия".

    Я буду для удобства называть “проблемой Абилина” ситуацию, когда при голосовании в описанной системе участники будут выбирать не тот вариант, который считают правильным, а тот, за который на их взгляд должно проголосовать большинство. Можно ли уменьшить степень этой проблемы? Я могу для этого предложить следующие модификации системы:

1) Перед голосованием каждый участник дополнительно проголосует, какой вариант он считает на данный момент правильным, и насколько он уверен в ответе. Т.е. будет выбор из таких вариантов:

 - Я точно знаю что ответ А верен, менять решение не буду

 - Я почти уверен что ответ А верен, менять решение вряд ли буду

 - Я не знаю, какой из ответов верен, моё итоговое голосование будет зависеть от собранной информации

 - Я почти уверен что ответ B верен, менять решение вряд ли буду

 - Я точно знаю что ответ B верен, менять решение не буду.

    Результаты этого предварительного голосования будут видны в открытом доступе, и в соответствие с ними каждый участник сможет решить, присоединяться ли ему к предполагаемому большинству, или пытаться найти истину;

2) Можно будет добавить вариант голосования: “я отказываюсь делать ставку и принимать участие в голосовании, поскольку считаю что большинство выберет неправильный ответ”. Если таких ответов наберётся какая-то критическая масса, например 20%, то голосование отменяется и ставки возвращаются их изначальным владельцам.

3) В итоговом голосовании можно добавить вариант “я считаю что правильный ответ B, но делаю ставку на ответ A т.к. считаю что большинство его выберет”. Очевидно, корректным подходом будет дать участникам проголосовать два раза: один ответ – который участник считает объективно правильным, а второй – на который он делает ставку. Первый ответ не будет влиять на перераспределение денег после голосования, но он будет давать важную информацию, позволяющую совершенствовать эту систему и понемногу минимизировать проблему Абилина. Кроме того, можно ввести такую систему: если процент участников, выбравших неодинаковые ответы в этих двух вариантах вопроса, превышает какую-то критическую массу, то всё голосование отменяется (точнее, отменяется перераспределение денежных ставок). И ещё одна идея: в первом ответе (который участник считает правильным) можно выбрать вариант “затрудняюсь ответить”, а во втором этого не будет – нужно будет сделать ставку на один из двух вариантов.

    Я думаю, можно придумать ещё очень большое число разнообразных идей, как усовершенствовать эту систему. Одно из направлений её совершенствования – стимулировать участников читать литературу, которая позволит разобраться в поставленном вопросе. Для этого нужна какая-то методика проверки, прочитал ли участник определённый текст. В идеале, наверно, для этого подошли бы экзамены, но систему экзаменов в этой системе сложно будет реализовать, и пока эта тема останется за рамками данной статьи. Но есть и другие способы убедиться, что участник прочитал какую-то информацию. Предположим, для каждого голосования в системе будет создаваться форум, на котором участники будут спорить по теме голосования; и для каждого сообщения на форуме, прочтение этого сообщения участником будет фиксироваться - если он провёл в браузере больше нескольких секунд, когда оно было видно на экране. В дальнейшем будет правильно создавать браузеры, которые будут фиксировать, что их пользователи прочитали какой-то текст или просмотрели какое-то видео. Итак, у каждого участника будет накапливаться статистика просмотров постов (сообщений  на форуме), которую будет можно измерять в килобайтах текста. И чтобы участники читали больше, им должно быть выгодно иметь хорошую статистику. Например, пусть 10% всех ставок распределяется не выигравшим голосование участникам, а всем участникам пропорционально количеству килобайт прочитанного текста. Ещё одна идея – пусть при итоговом голосовании, когда подсчитывается ответ-победитель, голосующие участники получают разный голос, пропорциональный количеству прочитанных ими килобайт (упрощённо говоря, голосуют только те, кто читает много).

    Аналогично вознаграждению за прочитанные тексты, можно сделать вознаграждение за популярные посты на форуме: пусть за каждое сообщение и за каждую тему можно голосовать (ставить лайк либо дислайк), и чем более популярными будут посты участника, тем большую часть общих ставок он получит. Вознаграждение за прочитанные тексты и за популярные посты проще реализовать в относительном варианте: не конкретное вознаграждение за столько-то прочитанных килобайт, а система пересчёта ставок, при которой деньги тех, кто читает меньше среднего, переходят тем, кто читает больше среднего (и аналогично с рейтингами постов).

    Выше приведены разнообразные идеи, и я не уверен, что все они окажутся полезными в реальной реализации. Чтобы подытожить сказанное, опишу ещё раз один из вариантов реализаций такой социальной сети:

1) Будут предлагаться различные темы для голосования. Это будут тщательно сформулированные резолюции, например такая:

В современном обществе происходит отрицательный естественный отбор по уровню интеллекта у людей. Люди с относительно высоким интеллектом и врожденной склонностью к получению высшего образования заводят в среднем меньше людей, чем более обыкновенные люди, в результате чего с каждым поколением в обществе медленно снижаются интеллектуальные способности, т.е. происходит генетическая деградация;

2) Любой участник сможет сделать ставку и в дальнейшем проголосовать за один из следующих вариантов ответа:

- Резолюция верна

- Резолюция не верна

- Резолюция сформулирована некорректно и поэтому не является ни верной, ни неверной

    В дальнейшем, при пересчёте и перераспределении ставок, третий вариант будет приравниваться ко второму, т.е. победит либо ответ “Верно”, либо ответ “Неверно” в сумме с ответом “Резолюция некорректна”.

3) Через какое-то время после создания голосования, приём новых ставок заканчивается и начинается период обсуждения;

4) Для каждого голосования будет автоматически создаваться форум, на котором участники будут обсуждать данную тему. В форуме будет реализован подсчёт, как много килобайтов постов читает каждый участник (когда пост среднего виден у участника в браузере, например, десять секунд, он засчитывается);

5) Участники смогут в виде постов выложить какую-то книгу на форум, разбив её на множество частей и копируя в посты (чтобы браузер мог проверить, что другие участники эту книгу прочитали, добавив тем самым килобайты к их счёту);

6) К темам и постам на форуме можно будет ставить оценки. Будут доступны разные режимы видимости тем и постов: можно будет читать всё подряд, в случайном порядке, а можно только самые популярные темы. В темах также можно будет читать все посты подряд, а можно сделать невидимыми относительно малопопулярные посты;

7) Возможно, имеет смысл часть всех внесённых ставок, например 10%, распределять участникам пропорционально прочитанным килобайтам постов, и ещё какую-то часть – пропорционально популярности постов этих участников. Я затрудняюсь сказать, насколько это будет хорошим решением; собственно, на форумах вроде reddit тоже можно сделать вознаграждение за популярные посты, т.е. те участники, чьи посты непопулярны, будут стабильно платить, а те, чьи посты популярны – стабильно зарабатывать.

8) Через какое-то время после начала обсуждения начинается голосование. Участники будут отвечать на вопрос голосования дважды: первый ответ – то, что они считают объективно правильным, а второй – на что они хотят сделать ставку. Для первого ответа будет доступен также вариант “Затрудняюсь ответить”.

9) Система подсчитывает, какой из ответов побеждает по ставкам: либо “Да”, либо “Нет” плюс “Резолюция некорректна”. При подсчёте вклад каждого участника пропорционален его ставке и количеству прочитанных килобайт, т.е. если один участник прочитал 2 килобайта постов, а второй 4 килобайта, и их ставки равны, то у второго будет вдвое больший вес при пересчёте;

10) Ставки тех, кто оказался в меньшинстве, распределяются тем, кто оказался в большинстве.

11) Возможно, имеет смысл добавить ограничение: если будет слишком много различий в вариантах ответа “как я думаю” и “на что я ставлю”, то перераспределение ставок отменяется. Я затрудняюсь сказать, насколько это было бы удачное решение; здесь трудно решить, какая конкретно должна быть эта разница – например 5 процентов, или 10, или 20.

12) Будет опубликован прежде всего итог голосования по варианту “как я думаю”, а информация о том, какие ставки победили, будет нужна скорее организаторам этой социальной сети для её совершенствования.

    Итого, теоретически такая социальная сеть может сделать общество немного более образованным и разумным; и даже если этот эффект будет не очень велик, задача сделать общество более разумным так благородна, что в неё стоит вкладываться.

    Отдельный вопрос – должны ли все ставки делать только участники этой социальной сети, или государство может добавлять какие-то денежные средства, чтобы выигравшие участники получали больше. Очевидно, со вторым вариантом такая система станет намного популярнее. Будут ли такие государственные траты оправданными? Поскольку предлагаемая система – альтернатива системе образования, полагаю, для ответа на этот вопрос следует объяснить моё понимание, для чего вообще нужно платное и бесплатное (государственное) образование. Все знания можно разделить на практические, которые помогают людям зарабатывать (например, умение программировать), и те, которые теоретически позволяют гражданам более правильно голосовать. Для подачи первых знаний отлично годится платное образование, а для вторых, возможно, нужно бесплатное. Поэтому государственное финансирование голосований по общественно-значимым вопросам, вроде той же “идиократии”, может быть достаточно полезным.

   Проблемой описанной "биржи фактов" могут стать накрутки, но для борьбы с ними можно использовать современные технологии - блокчейн и электронную подпись. Электронная подпись - это некий "виртуальный паспорт", учётная запись в какой-то базе, с условием что один человек не сможет завести несколько таких записей. Возможно, подходящей электронной подписью может служить "Телеграм-паспорт" от Павла Дурова. Ещё более простой метод борьбы с накрутками - сделать как на многих форумах: чтобы получить возможность участвовать в голосованиях по "флеймовым" вопросам, надо сначала поучаствовать в голосованиях по "профильным" вопросам (профильные вопросы - это например какое питание полезное, флеймовые - это например любая политика).   

Наверх