фоновая картинка (планета Земля) 

Все статьи Психология Эвристика История Этология
Философия Общество Фантастика Заметки  
О сайте Проекты Контакты Ссылки


 

 

 

 

 

Через жребий – к разумному обществу

 

Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем

Уинстон Черчилль

 

 

Мы живём в мире, в котором иррациональность слишком часто побеждает разум. Проблема заключается в том, что в современном обществе легко зарождаются и растут различные “идеологические пирамиды”, которые становятся даже более устойчивыми, чем финансовые пирамиды.
  Формирование идеологических пирамид происходит по механизмам, похожим на механизмы формирования финансовых пирамид. Я полагаю, что идеологические пирамиды возникают там, где люди получают возможность собираться и объединяться на почве каких-то общих взглядов и интересов. Чем больше в обществе степень индивидуализма, тем труднее возникать идеологическим пирамидам. Это можно проиллюстрировать старой римской пословицей: “римские сенаторы – мужи весьма достойные, римский сенат – мерзкое животное”. В одной из книг братьев Стругацких герой высказывает такую фразу: “Каждый отдельный человек умнее таракана, это верно, но каждая человеческая толпа безмерно глупее любой стаи тараканов”.
  Понятие “разумное общество” звучит очень заманчиво, но выглядит всего лишь утопией. Идея сделать людей, составляющих общество, умнее, действительно слишком утопична. Эта статья посвящена другой теме: как создать общественные институты, благодаря которым “идеологические пирамиды” будут разрушаться, а здравые идеи будут находить широкую поддержку и освещение в СМИ. Очень утрированно эту идею можно выразить так: теоретически можно построить общество, в котором умные люди будут часто приходить к власти.

В любом обществе происходят споры между людьми, противостояние различных идей, концепций, знаний (мемов) в разных СМИ, информационные войны и т.п. "Идеологические пирамиды" и вообще массовые заблуждения возникают, когда неправильные мемы вытесняют правильные. Чтобы разрушать эти пирамиды, следует понимать механизмы, по которым они возникают, но эта тема выходит за рамки данной статьи. В то же время создать социально-политические институты, при которых правильные мемы будут относительно эффективно распространяться, по крайней мере теоретически возможно. В самых общих чертах эти институты можно описать так:

1) Должен существовать некий универсальный способ нахождения истины, хотя бы с большими денежными затратами;

2) Люди, узнавшие эту истину, должны получить доступ к СМИ, чтобы её озвучивать и популяризировать.

Первый пункт на первый взгляд может показаться нелепым, но на самом деле он не так уж и невозможен. За достаточно долгий срок любую истину может найти группа людей, которая посвящает изучаемому вопросу много времени, собирает и обсуждает информацию, финансирует научные исследования по теме и т.д.. Первое необходимое условие - эта группа должна иметь достаточно денег и свободного времени для данной работы; второе условие - группа должна быть заинтересована именно в поиске истины, а не в конкретном результате. С последним пунктом в настоящее время возникает больше всего проблем. По всевозможным социально значимым вопросам можно услышать мнение экспертов, но эти эксперты слишком часто оказываются ангажированными и видящими проблему только с одной стороны, поскольку их работу оплачивают какие-то заинтересованные стороны.

В данной статье предлагается идея общественных институтов, которые, возможно, будут отвечать названным выше критериям. Для этого можно использовать регламентированное использование жребия.

Одна из фундаментальных проблем демократии – профанация политики. Для принятия государственных решений нужно быть профессионалом и иметь обширные знания в ряде наук, например в экономике и юриспруденции. Но рядовой избиратель – скорее профан и не может принимать такие решения. В то же время демократия должна обеспечить избирательным правом всех граждан; история учит, что если властью наделена только какая-то одна часть населения, эта часть всегда эксплуатирует остальных. Поэтому я считаю ошибочной идею введения имущественного ценза для права голосовать – от этого ценза давно отказались (в 18-19 веке) в ходе развития демократических обществ.
  В 2017 году профессор политологии и философии Джорджтаунского университета Джейсон Бреннан предложил допускать к выборам только хорошо информированных граждан. Это называется эпистократией – “властью информированных”. До Джейсона мексиканский философ Клаудио Лопес-Гуэрра предложил перед выборами отбирать жеребьевкой 20 тысяч человек, репрезентативно представляющих всю страну; прежде чем их допустят к голосованию, они должны пройти обучение, принять участие в дискуссиях или ознакомиться с информационными материалами, чтобы получить необходимую компетенцию.
  Эта идея достаточно проста, и её следует разъяснить и дополнить. Отбор этих 20 тысяч человек можно проводить перед каждыми выборами и референдумами. Когда будут отобраны эти 20 тысяч человек, государство должно предложить им за их работу – ознакомление с информацией – какую-то сумму денег. Эта сумма должна быть достаточно большой, чтобы согласилось, допустим, 60% отобранных. Если согласится меньшее количество – они не будут репрезентативной выборкой и не смогут представлять рядового избирателя.
  Людей, отбираемых перед выборами, в дальнейшем для удобства я буду называть “жеребьёвщиками”.
  Второй вопрос – с какой информацией должны будут знакомиться эти люди перед голосованием. Я убеждён, что здесь должно работать правило – каждый жеребьёвщик сможет изучать любую информацию, какую лично он сочтёт нужной для его выбора. Можно предлагать ему определённую информацию, но заставлять изучать именно её нельзя.
  Важность этого правила проиллюстрируют взгляды самого Бреннана, озвучившего идею эпистократии: он поддерживает расширение прав геев и прав мигрантов, против Брекзита и против избрания Трампа. Он даже приводит аргументы, что на референдуме по Брекзиту те люди, которые голосовали за удержание Англии в членах ЕС, могли намного точнее ответить, сколько в стране мигрантов из ЕС, каков приток инвестиций в английскую экономику из ЕС и сколько средств расходуется на соцподдержку.
  В России многим видна ошибочность таких взглядов. Мигранты-мусульмане не представляют угрозы европейцам с экономической точки зрения, но они не ассимилируются в европейском обществе (скорее наоборот – сами ассимилируют коренных европейцев) и среди них наблюдается гораздо большая рождаемость, чем среди основных жителей Европы. Поэтому, если приток мигрантов не остановится, рано или поздно коренные европейские этносы будут вытеснены мигрантами, прежде всего мусульманами-арабами. Не меньшей ошибкой является пресловутая “пропаганда гомосексуализма” в Европе – хотя бы потому, что она дискредитирует Европу и демократию в глазах остального мира, и способствует расколу между Россией и Европой. Поэтому взгляды Бреннана иллюстрируют фразу Кузьмы Пруткова “специалист подобен флюсу, его полнота односторонняя”.
  Если каждый жеребьёвщик будет сам решать, какую информацию ему изучать, может возникнуть проблема “тунеядцев”, которые возьмут деньги, но вникать в информацию будут мало. Чтобы решить эту проблему, можно заставлять жеребьёвщиков сдавать экзамены по прочитанной литературе. Это значит, что нужно будет создавать базу книг и прочих источников информации, которые смогут читать жеребьёвщики, и каждая книга будет снабжаться набором вопросов для экзамена по ней. Должны будут работать государственные или частные сервисы по оцифровке самых произвольных книг, добавлении их в общую базу и снабжении каждой книги наборов вопросов.

Информацию, с которой будут знакомиться жеребьёвщики, можно измерять в килобайтах. В таком варианте идея получается достаточно чётко формализуемой: жеребьёвщики сдают экзамены и получают деньги за каждые 100 килобайтов прочитанного текста (произвольного).

Кроме экзаменов на знание книг, можно придумать и другие способы контроля того, насколько добросовестно жеребьёвщики изучают литературу; например, можно на форуме делать паузы между показом новых сообщений в темах, чтобы участникам приходилось ждать новых сообщений и за это время им ничего не останется кроме как читать предыдущие сообщения;

Вторая проблема может заключаться в том, что жеребьёвщики будут читать не те книги, которые нужны для рассматриваемого комиссией вопроса, а те, которые им по какой-то личной причине интересны. Возможно, такая проблема не будет значимой, потому что люди не настолько эгоистичны и в каждом человеке должна быть какая-то доля пассионарности. Но если данная проблема всё-таки будет актуальной, решить её можно будет так: каждый жеребьёвщик будет  должен объяснить, почему он считает информацию, выбранную им для ознакомления, важной для принимаемого решения, и его объяснение должно выглядеть разумно (эта идея развивает идею 20-й статьи конвенции ООН по борьбе с коррупцией, где законность доходов в декларациях тоже надо разумно обосновать).

Жеребьёвщики перед голосованием смогут общаться на конференциях и спорить друг с другом, и в споре будет рождаться истина. Заманчивость этой идеи заключается в том, что каждый жеребьёвщик – индивидуален, он будет иметь свои взгляды и предпочтения в изучаемой информации, и в совокупности жеребьёвщики будут использовать информацию из самых разных областей. Это значит, что для них не будет актуальна проблема, которую в интернете называют “закукливанием” ("интернет способствует сектантству").
  На самом деле совсем необязательно выбирать так много жеребьёвщиков, как предлагал Лопес-Гуэрра. Уже 100 человек будут репрезентативной выборкой, и её выбор будет с подавляющей вероятностью совпадать с выбором всего общества. Если в обществе имеется, условно говоря, 10% студентов, 20% рабочих и 5% алкоголиков, то в отобранной выборке также будут 10% студентов, 20% рабочих и 5% алкоголиков. Чем меньшей делать выборку, тем менее обременительной для государства будет оплата работы жеребьёвщиков.
  В демократиях древней Греции жребий был важным инструментом, не менее важным чем выборы. Но по каким-то причинам отцы современных демократий (Вашингтон, Франклин и др.) не предусмотрели использование жребия в политике.

Использование жребия в сочетании с оплатой может быть очень полезным в социологии. Существует фундаментальная проблема социологических опросов - участвовать в этих опросах соглашаются только около 10-30 процентов людей, которым это было предложено. Мнение этих 10-30 процентов может сильно отличаться от мнения остальных (кто отказался от участия). Чтобы улучшить достоверность опросов, следует предлагать интервьюируемым людям оплату за участие; при этом количество интервьюируемых участников необязательно должно составлять десятки тысяч - если использовать полностью случайный жребий, уже сто человек будут надёжной репрезентативной выборкой, и соответственно не придётся платить этим людям слишком много.
  Теперь рассмотрим вопрос, стоит ли давать жеребьёвщикам право голосовать вместо обычных избирателей, заменив выборы комиссиями жеребьёвщиков. Я считаю такой вариант ошибочным, потому что при демократии каждый человек должен чувствовать свою ответственность за судьбу страны. Если голосовать будут только отобранные, такого чувства ответственности не будет.
  В то же время было бы разумно перед каждыми выборами или референдумами собирать комиссию жеребьёвщиков, которая будет голосовать. Их голос не будет иметь юридического значения, но он будет служить важной рекомендацией для обычных избирателей. Если идея голосования жеребьевщиков перспективна, постепенно рядовые граждане будут всё более привыкать к мысли, что стоит поверить мнению информированных людей. При демократии народы должны постепенно учиться на своих ошибках, и в том числе они будут учиться не допускать общую ошибку – пренебрегать мнением жеребьёвщиков.
  Вернёмся к теме разрушения идеологических пирамид. В данной статье предлагается такая идея: жеребьёвщикам нужно давать право не принимать государственные решения, а распределять часть бюджетных денег с целью сбора и распространения информации в обществе. Грубо говоря, надо дать жеребьёвщикам доступ к СМИ за государственные деньги.
  Рассмотрим гипотетический пример. В современной Европе некий человек пришёл к выводу, что следует ограничить “пропаганду гомосексуализма”, в частности запретить людям с сексуальными девиациями их публично демонстрировать (например, за публичный поцелуй двух мужчин взимать с них штраф). Он собирает комиссию, например, из 50 жеребьёвщиков, и пытается донести до них эту мысль. Расходы на организацию комиссии и выплаты вознаграждения её членам он вначале берёт на себя.
  Если комиссия придёт к выводу, что автор инициативы прав, она получит от государства сумму, в несколько раз превышающую сумму, потраченную инициатором. Затраты на комиссию её члены возвращают автору, на остальную сумму созывается более масштабная комиссия – с бОльшим количеством жеребьёвщиков или с более глубоким изучением информации. Когда вторая, более масштабная, комиссия подтвердит выводы первой, она получит ещё больше денег от государства и сможет созвать ещё большую комиссию. Так комиссии жеребьёвщиков будут расти до тех пор, пока об идеях автора инициативы не станет говорить вся страна.
  Если комиссия жеребьёвщиков достаточно велика, она сможет инициировать референдум.

 

Часть 2

 

Наверх