Через жребий – к разумному обществу

Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем

Уинстон Черчилль

Мы живём в мире, в котором иррациональность слишком часто побеждает разум. Проблема заключается в том, что в современном обществе легко зарождаются и растут различные “идеологические пирамиды”, которые становятся даже более устойчивыми, чем финансовые пирамиды.
  Формирование идеологических пирамид происходит по механизмам, похожим на механизмы формирования финансовых пирамид. Я полагаю, что идеологические пирамиды возникают там, где люди получают возможность собираться и объединяться на почве каких-то общих взглядов и интересов. Чем больше в обществе степень индивидуализма, тем этим пирамидам труднее возникать. Это можно проиллюстрировать старой римской пословицей: “римские сенаторы – мужи весьма достойные, римский сенат – мерзкое животное”. В одной из книг братьев Стругацких герой высказывает такую фразу: “Каждый отдельный человек умнее таракана, это верно, но каждая человеческая толпа безмерно глупее любой стаи тараканов”.
  Понятие “разумное общество” звучит очень заманчиво, но выглядит всего лишь утопией. Идея сделать людей, составляющих общество, умнее, действительно слишком утопична. Эта статья посвящена другой теме: как создать общественные институты, благодаря которым “идеологические пирамиды” будут разрушаться, а здравые идеи будут находить широкую поддержку и освещение в СМИ. Очень утрированно эту идею можно выразить так: теоретически можно построить общество, в котором умные люди будут часто приходить к власти.

В любом обществе происходят споры между людьми, противостояние различных идей, концепций, знаний (мемов) в разных СМИ, информационные войны и т.п. "Идеологические пирамиды" и вообще массовые заблуждения возникают, когда неправильные мемы вытесняют правильные. Чтобы разрушать эти пирамиды, следует понимать механизмы, по которым они возникают, но эта тема выходит за рамки данной статьи. В то же время создать социально-политические институты, при которых правильные мемы будут относительно эффективно распространяться, по крайней мере теоретически возможно. В общих чертах эти институты можно описать так:

1) Должен существовать некий универсальный способ нахождения истины, хотя бы с большими денежными затратами;

2) Люди, узнавшие эту истину, должны получить доступ к СМИ, чтобы её озвучивать и популяризировать.

Первый пункт на первый взгляд может показаться нелепым, но на самом деле он не так уж и невозможен. За достаточно долгий срок любую истину может найти группа людей, которая посвящает изучаемому вопросу много времени, собирает и обсуждает информацию, финансирует научные исследования по теме и т.д.. Первое условие - эта группа должна иметь достаточно денег и свободного времени для данной работы; второе условие - группа должна быть заинтересована именно в поиске истины, а не в конкретном результате. С последним пунктом возникает больше всего проблем. По всевозможным социально значимым вопросам можно услышать мнение экспертов, но эти эксперты слишком часто оказываются ангажированными и видящими проблему только с одной стороны, поскольку их работу оплачивают какие-то заинтересованные стороны.

Примером института, помогающего обществу находить истину, может служить институт независимой судебной власти. Работа суда основана на споре между обвинителем и адвокатом, и в этом споре рождается истина. Теоретически можно придумать некий аналог суда, в котором обвинитель и адвокат будут спорить не о соответствии действий отдельных людей закону, а например о глобальном потеплении.

В данной статье описывается идея общественных институтов, которые, возможно, будут отвечать названным выше критериям. Для этого предлагается регламентированное использование жребия.

Одна из фундаментальных проблем демократии – профанация политики. Для принятия государственных решений нужно быть профессионалом и иметь обширные знания в ряде наук, например в экономике и юриспруденции. Но рядовой избиратель – скорее профан и не может принимать такие решения. В то же время демократия должна обеспечить избирательным правом всех граждан; история учит, что если властью наделена только какая-то одна часть населения, эта часть всегда эксплуатирует остальных. Поэтому я считаю ошибочной идею введения имущественного ценза для права голосовать – от этого ценза давно в 18-19 веке в ходе развития демократических обществ.
  В 2017 году профессор политологии и философии Джорджтаунского университета Джейсон Бреннан предложил допускать к выборам только хорошо информированных граждан. Это называется эпистократией – “властью информированных”. До Джейсона мексиканский философ Клаудио Лопес-Гуэрра предложил перед выборами отбирать жеребьевкой 20 тысяч человек, репрезентативно представляющих всю страну; прежде чем их допустят к голосованию, они должны пройти обучение, принять участие в дискуссиях или ознакомиться с информационными материалами, чтобы получить необходимую компетенцию.
  Эта идея достаточно проста, и её следует разъяснить и дополнить. Отбор этих 20 тысяч человек можно проводить перед каждыми выборами и референдумами. Когда будут отобраны эти 20 тысяч человек, государство должно предложить им за их работу – ознакомление с информацией – какую-то сумму денег. Эта сумма должна быть достаточно большой, чтобы согласилось, допустим, 60% отобранных. Если согласится меньшее количество – они не будут репрезентативной выборкой и не смогут представлять рядового избирателя.
  Людей, отбираемых перед выборами, в дальнейшем для удобства я буду называть “жеребьёвщиками”.
  Второй вопрос – с какой информацией должны будут знакомиться эти люди перед голосованием. Я считаю, что здесь должно работать правило – каждый жеребьёвщик сможет изучать любую информацию, какую лично он сочтёт нужной для его выбора. Можно предлагать ему определённую информацию, но заставлять изучать именно её нельзя.
  Важность этого правила проиллюстрируют взгляды самого Бреннана, озвучившего идею эпистократии: он поддерживает расширение прав геев и прав мигрантов, против Брекзита и против избрания Трампа. Он даже приводит аргументы, что на референдуме по Брекзиту те люди, которые голосовали за удержание Англии в членах ЕС, могли намного точнее ответить, сколько в стране мигрантов из ЕС, каков приток инвестиций в английскую экономику из ЕС и сколько средств расходуется на соцподдержку.
  В России многим видна ошибочность таких взглядов. Мигранты-мусульмане не представляют угрозы европейцам с экономической точки зрения, но они не ассимилируются в европейском обществе (скорее наоборот – сами ассимилируют коренных европейцев) и среди них наблюдается гораздо большая рождаемость, чем среди основных жителей Европы. Поэтому, если приток мигрантов не остановится, рано или поздно коренные европейские этносы будут вытеснены мигрантами, прежде всего арабами-мусульманами. Не меньшей ошибкой является пресловутая “пропаганда гомосексуализма” в Европе. Поэтому взгляды Бреннана иллюстрируют фразу Кузьмы Пруткова “специалист подобен флюсу, его полнота односторонняя”.

Некоторые люди слышал про проблему отрицательного естественного отбора, который называется также дисгеникой: грубо говоря, умные люди заводят меньше детей, чем глупые, соответственно через тысячу лет вследствие такой селекции на Земле останутся только глупые. Сейчас проведены обширные исследования, с использованием данных по большим выборкам людей на протяжении десятилетий, с современными подходами к генетике (близнецовый метод и т.д.), которые доказывают, что в целом всё это реально. Но вот в англоязычной статьей в Википедии про дисгенику эти данные не приводятся, и в целом факт дисгеники отрицается. Это означает, что отрицательный естественный отбор действует не только на уровне генов, но и на уровне мемов - неправильные мемы, увы, вытесняют правильные. Поэтому важно не столько количество информации, которое будет преподносится обществу, сколько его направленность и доступ альтернативных источников к участию в коллективных спорах.
  Если каждый жеребьёвщик будет сам решать, какую информацию ему изучать, может возникнуть проблема “тунеядцев”, которые возьмут деньги, но вникать в информацию будут мало. Чтобы решить эту проблему, можно заставлять жеребьёвщиков сдавать экзамены по прочитанной литературе. Это значит, что нужно будет создавать базу книг и прочих источников информации, которые смогут читать жеребьёвщики, и каждая книга будет снабжаться набором вопросов для экзамена по ней. Должны будут работать государственные или частные сервисы по оцифровке самых произвольных книг, добавлении их в общую базу и снабжении каждой книги наборов вопросов.

Информацию, с которой будут знакомиться жеребьёвщики, можно измерять в килобайтах. В таком варианте идея получается достаточно чётко формализуемой: жеребьёвщики сдают экзамены и получают деньги за каждые 100 килобайтов прочитанного текста (произвольного).

Кроме экзаменов на знание книг, можно придумать и другие способы контроля того, насколько добросовестно жеребьёвщики изучают литературу; например, можно на форуме делать паузы между показом новых сообщений в темах, чтобы участникам приходилось ждать новых сообщений, и за это время им ничего не останется, кроме как читать предыдущие сообщения. Возможно, рано или поздно появятся браузеры, контролирующие, сколько текста в них прочитал пользователь и сколько видео просмотрел;

Вторая проблема может заключаться в том, что жеребьёвщики будут читать не те книги, которые нужны для рассматриваемого комиссией вопроса, а те, которые им по какой-то личной причине интересны. Возможно, такая проблема не будет значимой, потому что люди не настолько эгоистичны и в каждом человеке должна быть какая-то доля пассионарности. Но если данная проблема всё-таки будет актуальной, решить её можно будет так: каждый жеребьёвщик будет  должен объяснить, почему он считает информацию, выбранную им для ознакомления, важной для принимаемого решения, и его объяснение должно выглядеть разумно (эта идея развивает идею 20-й статьи конвенции ООН по борьбе с коррупцией, где законность доходов в декларациях тоже надо разумно обосновать).

Жеребьёвщики перед голосованием смогут общаться на конференциях и спорить друг с другом, и в споре будет рождаться истина. Заманчивость этой идеи заключается в том, что каждый жеребьёвщик – индивидуален, он будет иметь свои взгляды и предпочтения в изучаемой информации, и в совокупности жеребьёвщики будут использовать информацию из самых разных областей.

Есть известный тезис - "интернет способствует сектантству". Возможно, влияние интернета привело к тому, что этот принцип стал более актуальным и в обычной жизни - каждый человек подбирает себе таких знакомых, которые думают так же, как он. В группах же жеребьёвщиков люди получат опыт общения с другими людьми, не входящими в группы единомышленников.
  На самом деле совсем необязательно выбирать так много жеребьёвщиков, как предлагал Лопес-Гуэрра. Уже 300 человек будут репрезентативной выборкой, и её выбор будет с подавляющей вероятностью совпадать с выбором всего общества. Если в обществе имеется, условно говоря, 10% студентов, 20% рабочих и 5% алкоголиков, то в отобранной выборке также будут 10% студентов, 20% рабочих и 5% алкоголиков. Чем меньшей делать выборку, тем менее обременительной для государства будет оплата работы жеребьёвщиков.

Одна из ключевых идей данной статьи заключается в том, что институт жеребьёвщиков, вероятно, будет действительно хорошо работать только в том случае, если отобранным по жребию людям предлагать оплату за участие в работе комиссии, и оплата должна быть достаточно велика, чтобы на предложение ответили согласием большинство тех, кому поступит это предложение. В таком варианте группа жеребьёвщиков будет репрезентативной выборкой, и её мнение будет совпадать с мнением всего населения. Если предлагать слишком мало денег, и на участие в работе комиссии согласится меньшинство - отобранная группа, грубо говоря, будет представлять мнение бедных слоёв населения, а не мнение всего населения.
  В демократиях древней Греции и средневековой Италии жребий был инструментом, не менее важным чем выборы. Но по каким-то причинам отцы современных демократий (Вашингтон, Франклин и др.) не предусмотрели использование жребия в политике.

Использование жребия в сочетании с оплатой может быть очень полезным в социологии. Существует фундаментальная проблема социологических опросов - участвовать в этих опросах соглашаются в среднем около 20 процентов людей, которым это было предложено. Мнение этих 20 процентов может сильно отличаться от мнения остальных (кто отказался от участия). Чтобы улучшить достоверность опросов, следует предлагать интервьюируемым людям оплату за участие; при этом количество интервьюируемых участников необязательно должно составлять десятки тысяч - если использовать полностью случайный жребий, уже 300 человек будут надёжной репрезентативной выборкой, и соответственно не придётся платить этим людям слишком много.
  Теперь рассмотрим вопрос, стоит ли давать жеребьёвщикам право голосовать вместо обычных избирателей, заменив выборы комиссиями жеребьёвщиков. Я считаю такой вариант ошибочным, потому что при демократии каждый человек должен чувствовать свою ответственность за судьбу страны. Если голосовать будут только отобранные, такого чувства ответственности не будет.
  В то же время было бы разумно перед каждыми выборами или референдумами собирать комиссию жеребьёвщиков, которая будет голосовать. Их голос не будет иметь юридического значения, но он будет служить важной рекомендацией для обычных избирателей. Если идея голосования жеребьевщиков перспективна, постепенно рядовые граждане будут всё более привыкать к мысли, что стоит поверить мнению информированных людей. При демократии народы должны постепенно учиться на своих ошибках, и в том числе они будут учиться не допускать общую ошибку – пренебрегать мнением жеребьёвщиков.
  Вернёмся к теме разрушения идеологических пирамид. В данной статье предлагается такая идея: жеребьёвщикам нужно давать право не принимать государственные решения, а распределять часть бюджетных денег с целью сбора и распространения информации в обществе. Грубо говоря, надо дать жеребьёвщикам доступ к СМИ за государственные деньги.
  Рассмотрим гипотетический пример. В современной Европе некий человек пришёл к выводу, что следует ограничить “пропаганду гомосексуализма”, в частности законодательно приравнять к мелкому хулиганству публичные действия, неприятные для гетеросексуальных людей. Он собирает комиссию, например, из 100 жеребьёвщиков, и пытается донести до них эту мысль. Расходы на организацию комиссии и выплаты вознаграждения её членам он вначале берёт на себя.
  Если комиссия придёт к выводу, что автор инициативы прав, она получит от государства сумму, в несколько раз превышающую сумму, потраченную инициатором. Затраты на комиссию её члены возвращают автору, на остальную сумму созывается более масштабная комиссия – с бОльшим количеством жеребьёвщиков или с более глубоким изучением информации. Когда вторая, более масштабная, комиссия подтвердит выводы первой, она получит ещё больше денег от государства и сможет созвать ещё большую комиссию. Так комиссии жеребьёвщиков будут расти до тех пор, пока об идеях автора инициативы не станет говорить вся страна. А если комиссия жеребьёвщиков будет достаточно велика, она сможет инициировать референдум.

Очевидно, с предложенной идеей будет возможна проблема подкупа жеребьёвщиков. Ещё более актуальной проблемой будет нецелевое расходование средств - когда деньги, выделенные от государства, жеребьёвщики будут расходовать на личные нужды. Вероятно, эти проблемы будут аналогичны обычной коррупции, и с такими же способами решения. Но для жеребьёвщиков проблему подкупа и расходования средств можно будет также решить их анонимностью и запретом на деанонимизацию. Это значит, что жеребьёвщики будут общаться на отдельном анонимном форуме, на котором будут недоступны личные сообщения, и жеребьёвщикам будет запрещено выкладывать в открытый доступ свои контактные данные. С технической точки зрения такой форум создать несложно.

Вернёмся к информации, с которой будут знакомиться жеребьевщики в ходе работы комиссии. Предполагается, что комиссии жеребьёвщиков будут созываться по частной инициативе, и инициаторы будут желать, чтобы жеребьёвщики читали какую-то конкретную литературу, которую они (инициаторы) предлагают. Поэтому можно выбрать такое правило: половину информации, которую будут изучать жеребьёвщики, предложит автор инициативы, а вторую половину жеребьёвщики будут изучать по собственному выбору. Измерять информацию, как сказано выше, можно будет в килобайтах, и для контроля работы предлагаемые книги будут снабжаться наборов вопросов для экзаменов.

Как было упомянуто, комиссии жеребьёвщиков будут собираться по частной инициативе, например какими-нибудь бизнесменами и вообще состоятельными людьми, которые захотят принести пользу миру. Поскольку комиссии, возможно, будут получать возможность распоряжаться бюджетными деньгами будет правильно предоставить им право выделять часть этих денег как возврат средств инициатору, или дополнительное вознаграждение. Здесь должен работать общий принцип - автор инициативы платит за работу комиссии, но не за результат этой работы. Подробнее эта тема будет раскрыта ниже.

Сформулирую ещё раз принципы работы таких комиссий:

1) Группа людей будет отбираться по жребию, и этим людям будет предлагаться вознаграждение за работу;

2) Хотя бы 60% отобранных людей должны согласиться принять участие в работе комиссии. Это значит, что оплата их работы должна быть достаточно высокой;

3) Жеребьёвщики будут читать литературу для своей работы: половину этой литературы предложит автор (спонсор) инициативы, вторую половину они будут выбирать самостоятельно. Жеребьёвщикам потребуется сдавать экзамены, чтобы подтвердить что они добросовестно изучают информацию;

4) Общение жеребьёвщиков будет проходить на анонимном форуме без личных сообщений;

5) Жеребьёвщикам будет запрещено деанонимизировать себя - выкладывать на этом форуме свои контактные данные;

6) Жеребьёвщики будут должны в отчётах обосновывать, почему они выбрали конкретно данную информацию и как эта информация может помочь комиссии принести пользу стране. Эти обоснования должны выглядеть разумно.

7) Возможный, хотя не такой однозначный момент - комиссия жеребьёвщиков автоматически получит какие-то деньги от государства, пропорциональные предложенным им изначально деньгам, и сможет проголосовать за то, куда направить эти деньги.

Эффективность такого социального института будет основываться на том, что при соблюдении первых двух условий комиссия будет репрезентативной выборкой общества, срезом общества, и поэтому её решения будут совпадать с решениями, которые приняло бы всё общество, если бы имело такой же доступ к информации.

Рассмотрим, насколько реально добиться соблюдения этих правил. Первые четыре правила - скорее технические, и для контроля за их осуществлением будет достаточно определённых технических решений. Можно будет создать единый сайт (государственный) для работы комиссий; любой человек сможет через этот сайт собрать комиссию, заплатив деньги и загрузив литературу, с которой он хочет эту комиссию ознакомить.

Для полностью случайного отбора граждан для комиссии потребуется участие государства, поскольку такой отбор может проводиться на основе каких-то идентификаторов вроде номеров паспорта. Это можно реализовать так: если, например, в стране живёт сто миллионов граждан и нужно случайно отобрать сто человек, то можно выбрать случайное число из миллиона, например 112233, и предложить участие в комиссии всем людям, у которых номер паспорта даёт в остатке от деления на миллион это число. Если какой-то человек будет иметь такое число, но не получит приглашение на участии в комиссии, он сможет подать в суд на её инициатора. Если номер паспорта не является достаточно случайным числом, можно на его базе генерировать другое число, полностью случайное.

Обеспечить соблюдение пятого и шестого правил - уже не только техническая задача; здесь нужно, чтобы нарушители как-то наказывались, например лишались вознаграждения. Соответственно, какие-то люди должны иметь полномочия лишать жеребьёвщиков вознаграждения. Возможно, следует возложить эту задачу на судебную власть; пусть распределение бюджетных денег по запросу комиссии жеребьёвщиков совершается решением суда. В то же время, возможно, хорошей идеей будет передать судейские функции самой группе жеребьёвщиков. Это значит, что группа сможет проголосовать за лишение отдельных жеребьёвщиков его вознаграждения, либо выбрать модератора с такими полномочиями. Здесь должен работать принцип демократии - большинство достаточно часто оказывается право, поэтому ему можно давать возможность наказывать нарушителей. Поскольку группа жеребьёвщиков при правильном отборе будет срезом общества, решения группы должны будут совпадать с решениями общества.

Как было описано выше, работа жеребьёвщиков возможна в двух вариантах: без выделения группе бюджетных денег и с этим выделением. В первом случае работа группы носит информирующий характер: предполагается, что результатом работы группы будет некая полезная для общества информация, например как следует голосовать на конкретных выборах или референдуме. В таком случае контроль за работой группы обеспечивается автоматически: поскольку решения группы будут публичными, если группа не будет следить за запретом на деанонимизацию и другими правилами для участников, то её итоговая резолюция не будет иметь интереса для остальных людей. Вполне возможно что уже в такой реализации институт жеребьёвщиков станет необычайно полезным для общества; степень доверия общества к резолюциям групп будет определяться тем, насколько изначально вся эта идея работоспособна, и если она является таковой, то группы жеребьёвщиков будут собираться самыми разными людьми и для разных целей, например для научных исследований. 

Второй вариант - выделять жеребьёвщикам бюджетные средства - вероятно, настолько же заманчив, насколько и трудновыполним. Заманчив, потому что теоретически это должно обеспечить более справедливый "естественный отбор" среди мемов, и соответственно сделать всё общество более разумным. Трудновыполним, потому что, очевидно, станет актуальной проблема коррупции - члены группы смогут проголосовать за выделение денег самим себе. Чтобы уменьшить вероятность такого сценария, можно ввести ещё одно условие - решение группы о том, куда направить бюджетные деньги, должно быть одобрено федеральным судьёй. Ещё один вариант - собрать вторую группу жеребьёвщиков (контрольную), меньшую по числу членов и затратам на изучение информации, целью которой будет проверить работу первой группы и проголосовать "да" либо "нет" за ту же резолюцию о трате бюджетных денег, составленную первой группой. Эта резолюция будет одобрена государством только в случае, если обе группы за неё проголосуют; поскольку процедура обеспечит анонимность участников обоих групп, маловероятно, что эти участники будут голосовать за трату денег на что-то лично для себя. 

В любом случае разумным решением будет часть выделенных денег (негосударственных) выделять жеребьёвщикам не напрямую, а как общий бюджет группы, чтобы они могли голосованием решать, как будут распределяться эти деньги (например, как грант на какое-то научное исследование по теме) .

Когда работодатель нанимает человека на работу, он контролирует работу этого подчинённого через "угрозу" увольнения: если подчинённый будет работать неправильно, работодатель его уволит и соответственно подчинённый потеряет деньги. Когда какой-то бизнесмен или чиновник оплачивает научные гранты, работа учёных также контролируется через "угрозу" отменить эту оплату. Этот механизм обеспечивает максимальную эффективность работы подчинённых, но только в целях нанимателя, т.е. так не достигается достаточная непредвзятость этих учёных. Чтобы комиссия жеребьёвщиков работала непредвзято, нужно исключить возможность для того, кто собирает эту комиссию, отменить финансирование. Это принципиальный момент: человек, собравший группу жеребьёвщиков, будет платить им за то, чтобы они изучали материалы, но не за то, чтобы они проголосовали за какой-то результат. Это значит, что они получат эти деньги при любом итоге голосования, за исключением случаев, когда они не изучают достаточно добросовестно предоставленную информацию. Контроль за тем, как люди изучают информацию, достаточно легко формализовать (экзамены и написанные выше приёмы), и за этим может следить судебная власть: пусть федеральный судья решает, пойдут ли деньги инициатора комиссии её членам.

В принципе, большая группа жеребьёвщиков вполне могла бы функционировать в роли парламента, точнее одной из палат парламента (другой вариант - если эта группа получит полномочия инициировать референдумы). Вполне возможно, что такой парламент будет работать лучше нынешних, в частности он будет менее коррумпированным, поскольку к власти обычно стремятся несамодостаточные люди, склонные к коррупции. Здесь уместно привести цитату Джорджа Оруэлла - "нормальные люди к власти не стремятся, следовательно власть всегда у ненормальных".

Сейчас в академической среде принят консенсус, что глобальное потепление представляет собой реальную угрозу для человечества. В то же время на обывательском уровне, особенно в Росии, многие это отрицают и считают что учёные, говорящие о важности борьбы с глобальным потеплением, реализуют чьи-то бизнес-интересы. Мне видится единственным такой способ решить это противоречие: собрать достаточно большую группу жеребьёвщиков, провести среди них опрос об отношении к глобальному потеплению, одновременно провести такой же опрос среди всего населения и убедиться, что результаты опросов совпадают; далее предложить жеребьёвщикам изучать материалы по теме, и через какое-то время снова провести среди них этот опрос - если будет зафиксирована смена взглядов, это даст остальному населению очень полезную пищу для размышлений.

Приведу ещё пример, где может быть использован институт жеребьёвщиков. Я сторонник того, чтобы ограничить детям доступ в интернет, точнее создать для них отдельный безопасный цензурируемый интернет. Но если этим будет заниматься государство, очевидно оно будет в первую очередь использовать это для борьбы с протестными настроениям, т.е. в первую очередь оно будет заботиться о том, чтобы дети не получали возможности смотреть в интернете оппозиционных блогеров. Это делает малопопулярной саму идею ограничения интернета для детей. Поэтому более удачным решением будет собрать группу жеребьёвщиков и предложить им решать данный вопрос - какие сайты могут быть видимы в детском интернете. Решения жеребьёвщиков будут, вероятно, относительно легитимными в глазах общества.

Затрону тему социальных лифтов в политике. Главная задача - создать социальные институты, при которых умные люди относительно часто будут приходить к власти. В принципе возможно, что с институтом жеребьёвщиков какой-то кандидат в президенты сможет собрать их комиссию, которая ознакомится с его избирательной программой и выделит деньги на его избирательную кампанию.

Предложу некую грандиозную идею Великого Суда. Пусть в стране будет создаваться очень много комиссий жеребьёвщиков, и все граждане обязаны будут участвовать в таких комиссиях. Также каждый гражданин будет обязан пройти через "суд" комиссии жеребьёвщиков. Жеребьёвщики из комиссии будут общаться с ним, задавать ему вопросы онлайн; и они также смогут пригласить обычного следователя, который будет собирать для них информацию об этом человеке, узнавать о его друзьях и обо всём прочем. Задания, какую информацию собирать о человеке, следователю будут давать всё те же жеребьёвщики, общаясь онлайн. И вот по итогам этого расследования жеребьёвщики сделают вывод, насколько этот человек хороший и успешный, и в случае если он им не понравится, они смогут, не удержусь от горячей идеи, проголосовать за запрет этому человеку заводить своих детей. С другой стороны, очень успешным и положительным мужчинам жеребьёвщики разрешат становиться многожёнцами. Решениям этих комиссий жеребьёвщиков можно будет придавать юридическую силу.

Наверх