фоновая картинка (планета Земля) 

Все статьи Психология Эвристика История Этология
Философия Общество Фантастика Заметки  
О сайте Проекты Контакты Ссылки


 

 

 

 

 

Через жребий – к разумному обществу

 

Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем

Уинстон Черчилль

 

 

Мы живём в мире, в котором иррациональность слишком часто побеждает разум. Проблема заключается в том, что в современном обществе легко зарождаются и растут различные “идеологические пирамиды”, которые становятся даже более устойчивыми, чем финансовые пирамиды.
  Формирование идеологических пирамид происходит по механизмам, похожим на механизмы формирования финансовых пирамид. Я полагаю, что идеологические пирамиды возникают там, где люди получают возможность собираться и объединяться на почве каких-то общих взглядов и интересов. Чем больше в обществе степень индивидуализма, тем труднее возникать идеологическим пирамидам. Это можно проиллюстрировать старой римской пословицей: “римские сенаторы – мужи весьма достойные, римский сенат – мерзкое животное”. В одной из книг братьев Стругацких герой высказывает такую фразу: “Каждый отдельный человек умнее таракана, это верно, но каждая человеческая толпа безмерно глупее любой стаи тараканов”.
  Понятие “разумное общество” звучит очень заманчиво, но выглядит всего лишь утопией. Идея сделать людей, составляющих общество, умнее, действительно слишком утопична. Эта статья посвящена другой теме: как создать общественные институты, благодаря которым “идеологические пирамиды” будут разрушаться, а здравые идеи будут находить широкую поддержку и освещение в СМИ. Очень утрированно эту идею можно выразить так: теоретически можно построить общество, в котором умные люди будут часто приходить к власти.

В любом обществе происходят споры между людьми, противостояние различных идей, концепций, знаний (мемов) в разных СМИ, информационные войны и т.п. "Идеологические пирамиды" и вообще массовые заблуждения возникают, когда неправильные мемы вытесняют правильные. Чтобы разрушать эти пирамиды, следует понимать механизмы, по которым они возникают, но эта тема выходит за рамки данной статьи. В то же время создать социально-политические институты, при которых правильные мемы будут относительно эффективно распространяться, по крайней мере теоретически возможно. В самых общих чертах эти институты можно описать так:

1) Должен существовать некий универсальный способ нахождения истины, хотя бы с большими денежными затратами;

2) Люди, узнавшие эту истину, должны получить доступ к СМИ, чтобы её озвучивать и популяризировать.

Первый пункт на первый взгляд может показаться нелепым, но на самом деле он не так уж и невозможен. За достаточно долгий срок любую истину может найти группа людей, которая посвящает изучаемому вопросу много времени, собирает и обсуждает информацию, финансирует научные исследования по теме и т.д.. Первое необходимое условие - эта группа должна иметь достаточно денег и свободного времени для данной работы; второе условие - группа должна быть заинтересована именно в поиске истины, а не в конкретном результате. С последним пунктом в настоящее время возникает больше всего проблем. По всевозможным социально значимым вопросам можно услышать мнение экспертов, но эти эксперты слишком часто оказываются ангажированными и видящими проблему только с одной стороны, поскольку их работу оплачивают какие-то заинтересованные стороны.

В данной статье предлагается идея общественных институтов, которые, возможно, будут отвечать названным выше критериям. Для этого можно использовать регламентированное использование жребия.

Одна из фундаментальных проблем демократии – профанация политики. Для принятия государственных решений нужно быть профессионалом и иметь обширные знания в ряде наук, например в экономике и юриспруденции. Но рядовой избиратель – скорее профан и не может принимать такие решения. В то же время демократия должна обеспечить избирательным правом всех граждан; история учит, что если властью наделена только какая-то одна часть населения, эта часть всегда эксплуатирует остальных. Поэтому я считаю ошибочной идею введения имущественного ценза для права голосовать – от этого ценза давно отказались (в 18-19 веке) в ходе развития демократических обществ.
  В 2017 году профессор политологии и философии Джорджтаунского университета Джейсон Бреннан предложил допускать к выборам только хорошо информированных граждан. Это называется эпистократией – “властью информированных”. До Джейсона мексиканский философ Клаудио Лопес-Гуэрра предложил перед выборами отбирать жеребьевкой 20 тысяч человек, репрезентативно представляющих всю страну; прежде чем их допустят к голосованию, они должны пройти обучение, принять участие в дискуссиях или ознакомиться с информационными материалами, чтобы получить необходимую компетенцию.
  Эта идея достаточно проста, и её следует разъяснить и дополнить. Отбор этих 20 тысяч человек можно проводить перед каждыми выборами и референдумами. Когда будут отобраны эти 20 тысяч человек, государство должно предложить им за их работу – ознакомление с информацией – какую-то сумму денег. Эта сумма должна быть достаточно большой, чтобы согласилось, допустим, 60% отобранных. Если согласится меньшее количество – они не будут репрезентативной выборкой и не смогут представлять рядового избирателя.
  Людей, отбираемых перед выборами, в дальнейшем для удобства я буду называть “жеребьёвщиками”.
  Второй вопрос – с какой информацией должны будут знакомиться эти люди перед голосованием. Я убеждён, что здесь должно работать правило – каждый жеребьёвщик сможет изучать любую информацию, какую лично он сочтёт нужной для его выбора. Можно предлагать ему определённую информацию, но заставлять изучать именно её нельзя.
  Важность этого правила проиллюстрируют взгляды самого Бреннана, озвучившего идею эпистократии: он поддерживает расширение прав геев и прав мигрантов, против Брекзита и против избрания Трампа. Он даже приводит аргументы, что на референдуме по Брекзиту те люди, которые голосовали за удержание Англии в членах ЕС, могли намного точнее ответить, сколько в стране мигрантов из ЕС, каков приток инвестиций в английскую экономику из ЕС и сколько средств расходуется на соцподдержку.
  В России многим видна ошибочность таких взглядов. Мигранты-мусульмане не представляют угрозы европейцам с экономической точки зрения, но они не ассимилируются в европейском обществе (скорее наоборот – сами ассимилируют коренных европейцев) и среди них наблюдается гораздо большая рождаемость, чем среди основных жителей Европы. Поэтому, если приток мигрантов не остановится, рано или поздно коренные европейские этносы будут вытеснены мигрантами, прежде всего мусульманами-арабами. Не меньшей ошибкой является пресловутая “пропаганда гомосексуализма” в Европе – хотя бы потому, что она дискредитирует Европу и демократию в глазах остального мира, и способствует расколу между Россией и Европой. Поэтому взгляды Бреннана иллюстрируют фразу Кузьмы Пруткова “специалист подобен флюсу, его полнота односторонняя”.
  Если каждый жеребьёвщик будет сам решать, какую информацию ему изучать, может возникнуть проблема “тунеядцев”, которые возьмут деньги, но вникать в информацию будут мало. Чтобы решить эту проблему, можно заставлять жеребьёвщиков сдавать экзамены по прочитанной литературе. Это значит, что нужно будет создавать базу книг и прочих источников информации, которые смогут читать жеребьёвщики, и каждая книга будет снабжаться набором вопросов для экзамена по ней. Должны будут работать государственные или частные сервисы по оцифровке самых произвольных книг, добавлении их в общую базу и снабжении каждой книги наборов вопросов.

Информацию, с которой будут знакомиться жеребьёвщики, можно измерять в килобайтах. В таком варианте идея получается достаточно чётко формализуемой: жеребьёвщики сдают экзамены и получают деньги за каждые 100 килобайтов прочитанного текста (произвольного).

Кроме экзаменов на знание книг, можно придумать и другие способы контроля того, насколько добросовестно жеребьёвщики изучают литературу; например, можно на форуме делать паузы между показом новых сообщений в темах, чтобы участникам приходилось ждать новых сообщений и за это время им ничего не останется кроме как читать предыдущие сообщения;

Вторая проблема может заключаться в том, что жеребьёвщики будут читать не те книги, которые нужны для рассматриваемого комиссией вопроса, а те, которые им по какой-то личной причине интересны. Возможно, такая проблема не будет значимой, потому что люди не настолько эгоистичны и в каждом человеке должна быть какая-то доля пассионарности. Но если данная проблема всё-таки будет актуальной, решить её можно будет так: каждый жеребьёвщик будет  должен объяснить, почему он считает информацию, выбранную им для ознакомления, важной для принимаемого решения, и его объяснение должно выглядеть разумно (эта идея развивает идею 20-й статьи конвенции ООН по борьбе с коррупцией, где законность доходов в декларациях тоже надо разумно обосновать).

Жеребьёвщики перед голосованием смогут общаться на конференциях и спорить друг с другом, и в споре будет рождаться истина. Заманчивость этой идеи заключается в том, что каждый жеребьёвщик – индивидуален, он будет иметь свои взгляды и предпочтения в изучаемой информации, и в совокупности жеребьёвщики будут использовать информацию из самых разных областей. Это значит, что для них не будет актуальна проблема, которую в интернете называют “закукливанием” ("интернет способствует сектантству").
  На самом деле совсем необязательно выбирать так много жеребьёвщиков, как предлагал Лопес-Гуэрра. Уже 100 человек будут репрезентативной выборкой, и её выбор будет с подавляющей вероятностью совпадать с выбором всего общества. Если в обществе имеется, условно говоря, 10% студентов, 20% рабочих и 5% алкоголиков, то в отобранной выборке также будут 10% студентов, 20% рабочих и 5% алкоголиков. Чем меньшей делать выборку, тем менее обременительной для государства будет оплата работы жеребьёвщиков.
  В демократиях древней Греции жребий был инструментом, не менее важным чем выборы. Но по каким-то причинам отцы современных демократий (Вашингтон, Франклин и др.) не предусмотрели использование жребия в политике.

Использование жребия в сочетании с оплатой может быть очень полезным в социологии. Существует фундаментальная проблема социологических опросов - участвовать в этих опросах соглашаются только около 10-30 процентов людей, которым это было предложено. Мнение этих 10-30 процентов может сильно отличаться от мнения остальных (кто отказался от участия). Чтобы улучшить достоверность опросов, следует предлагать интервьюируемым людям оплату за участие; при этом количество интервьюируемых участников необязательно должно составлять десятки тысяч - если использовать полностью случайный жребий, уже сто человек будут надёжной репрезентативной выборкой, и соответственно не придётся платить этим людям слишком много.
  Теперь рассмотрим вопрос, стоит ли давать жеребьёвщикам право голосовать вместо обычных избирателей, заменив выборы комиссиями жеребьёвщиков. Я считаю такой вариант ошибочным, потому что при демократии каждый человек должен чувствовать свою ответственность за судьбу страны. Если голосовать будут только отобранные, такого чувства ответственности не будет.
  В то же время было бы разумно перед каждыми выборами или референдумами собирать комиссию жеребьёвщиков, которая будет голосовать. Их голос не будет иметь юридического значения, но он будет служить важной рекомендацией для обычных избирателей. Если идея голосования жеребьевщиков перспективна, постепенно рядовые граждане будут всё более привыкать к мысли, что стоит поверить мнению информированных людей. При демократии народы должны постепенно учиться на своих ошибках, и в том числе они будут учиться не допускать общую ошибку – пренебрегать мнением жеребьёвщиков.
  Вернёмся к теме разрушения идеологических пирамид. В данной статье предлагается такая идея: жеребьёвщикам нужно давать право не принимать государственные решения, а распределять часть бюджетных денег с целью сбора и распространения информации в обществе. Грубо говоря, надо дать жеребьёвщикам доступ к СМИ за государственные деньги.
  Рассмотрим гипотетический пример. В современной Европе некий человек пришёл к выводу, что следует ограничить “пропаганду гомосексуализма”, в частности запретить людям с сексуальными девиациями их публично демонстрировать. Он собирает комиссию, например, из 50 жеребьёвщиков, и пытается донести до них эту мысль. Расходы на организацию комиссии и выплаты вознаграждения её членам он вначале берёт на себя.
  Если комиссия придёт к выводу, что автор инициативы прав, она получит от государства сумму, в несколько раз превышающую сумму, потраченную инициатором. Затраты на комиссию её члены возвращают автору, на остальную сумму созывается более масштабная комиссия – с бОльшим количеством жеребьёвщиков или с более глубоким изучением информации. Когда вторая, более масштабная, комиссия подтвердит выводы первой, она получит ещё больше денег от государства и сможет созвать ещё большую комиссию. Так комиссии жеребьёвщиков будут расти до тех пор, пока об идеях автора инициативы не станет говорить вся страна.
  Если комиссия жеребьёвщиков достаточно велика, она сможет инициировать референдум.

Чтобы референдум не вылился в профанацию политики, предлагается следующая его реализация: должно проводиться обязательно два одинаковых референдума с интервалом в год, и только если на обоих референдумах население сказало “да”, инициатива принимается. За этот год в стране будут проходить горячие споры, стихийно организовываться отдельные комиссии жеребьёвщиков, и можно ожидать, что в таком коллективном споре окончательно созреет истина. Если власть не согласна с идеей референдума, она будет компетентно объяснять свою позицию населению.

Очевидно, с предложенной идеей будет возможна проблема подкупа жеребьёвщиков. Ещё более актуальной проблемой будет нецелевое расходование средств - когда деньги, выделенные от государства, жеребьёвщики будут расходовать на личные нужды. Вероятно, эти проблемы будут аналогичны обычной коррупции, и с такими же способами решения. Но для жеребьёвщиков проблему подкупа и расходования средств можно будет также решить их анонимностью и запретом на деанонимизацию. Это значит, что жеребьёвщики будут общаться на отдельном анонимном форуме, на котором будут недоступны личные сообщения, и жеребьёвщикам будет запрещено выкладывать в открытый доступ свои контактные данные. С технической точки зрения такой форум создать несложно.

Вернёмся к информации, с которой будут знакомиться жеребьевщики в ходе работы комиссии. Предполагается, что комиссии жеребьёвщиков будут созываться по частной инициативе, и инициаторы будут желать чтобы жеребьёвщики читали какую-то конкретную литературу, которую они (инициаторы) предлагают. Поэтому можно выбрать такое правило: половину информации, которую будут изучать жеребьёвщики, предложит автор инициативы, а вторую половину жеребьёвщики будут изучать по собственному выбору. Измерять информацию, как сказано выше, можно будет в килобайтах, и для контроля работы предлагаемые книги будут снабжаться наборов вопросов для экзаменов.

Как было упомянуто, комиссии жеребьёвщиков будут собираться по частной инициативе, например какими-нибудь бизнесменами и вообще состоятельными людьми, которые захотят принести пользу миру. Поскольку комиссии будут получать возможность распоряжаться бюджетными деньгами, можно полагать, что будет правильно предоставить им право выделять часть этих денег как возврат средств инициатору, или дополнительное вознаграждение. Здесь должен работать общий принцип - автор инициативы платит за работу комиссии, но не за результат этой работы. Подробнее эта тема будет раскрыта ниже.

Сформулирую ещё раз принципы работы таких комиссий:

1) Группа людей будет отбираться по жребию, и этим людям будет предлагаться вознаграждение за работу;

2) Хотя бы 60% отобранных людей должны согласиться принять участие в работе комиссии. Это значит, что оплата их работы должна быть достаточно высокой;

3) Жеребьёвщики будут читать литературу для своей работы: половину этой литературы предложит автор (спонсор) инициативы, вторую половину они будут выбирать самостоятельно. Жеребьёвщикам потребуется сдавать экзамены, чтобы подтвердить что они добросовестно изучают информацию;

4) Общение жеребьёвщиков будет проходить на анонимном форуме без личных сообщений;

5) Жеребьёвщикам будет запрещено деанонимизировать себя - выкладывать на этом форуме свои контактные данные;

6) Жеребьёвщики будут должны в отчётах обосновывать, почему они выбрали конкретно данную информацию и как эта информация может помочь комиссии принести пользу стране. Эти обоснования должны выглядеть разумно.

При соблюдении этих шести пунктов комиссия жеребьёвщиков получит возможность по своему усмотрению распределить часть бюджетных денег, например на вознаграждение автору инициативы или на созыв другой комиссии жеребьёвщиков. Правомерность такого социального института основывается на том, что при соблюдении первых двух условий комиссия будет репрезентативной выборкой общества, срезом общества, и поэтому её решения будут совпадать с решениями, которые приняло бы всё общество, если бы имело такой же доступ к информации.

Другой сложный момент - не будут ли жеребьёвщики тратить государственные деньги на собственное благо вместо блага общества. Вероятно, это будет маловероятным при соблюдении пятого правила; кроме того, в комиссиях будут работать собственные законы и наказания для коррупционеров (см. ниже).

Рассмотрим, насколько реально добиться соблюдения этих правил. Первые четыре правила - скорее технические, и для контроля за их осуществлением будет достаточно определённых технических решений. Можно будет создать единый сайт (государственный) для работы комиссий; любой человек сможет через этот сайт собрать комиссию, заплатив деньги и загрузив литературу, с которой он хочет эту комиссию ознакомить.

Для полностью случайного отбора граждан для комиссии потребуется участие государства, поскольку такой отбор может проводиться на основе каких-то идентификаторов вроде номеров паспорта. Это можно реализовать так: если, например, в стране живёт сто миллионов граждан и нужно случайно отобрать сто человек, то можно выбрать случайное число из миллиона, например 112235, и предложить участие в комиссии всем людям, у которых номер паспорта даёт в остатке от деления на миллион это число. Если какой-то человек будет иметь такое число, но не получит приглашение на участии в комиссии, он сможет подать в суд на её инициатора. Если номер паспорта не является достаточно случайным числом, можно на его базе генерировать другое число, полностью случайное.

Обеспечить соблюдение пятого и шестого правил - уже не только техническая задача; здесь нужно, чтобы нарушители как-то наказывались, например лишались вознаграждения. Соответственно, какие-то люди должны иметь полномочия лишать жеребьёвщиков вознаграждения. Возможно, следует возложить эту задачу на судебную власть; пусть распределение бюджетных денег по запросу комиссии жеребьёвщиков совершается решением суда. В то же время, возможно, хорошей идеей будет передать судейские функции самой группе жеребьёвщиков. Это значит, что группа сможет проголосовать за лишение отдельных жеребьёвщиков его вознаграждения, либо выбрать модератора с такими полномочиями. Здесь должен работать принцип демократии - большинство достаточно часто оказывается право и ему можно давать возможность наказывать нарушителей. Как было упомянуто, группа жеребьёвщиков при правильном отборе будет срезом общества, соответственно решения группы должны совпадать с решениями общества.

Вполне возможно, что дальнейший контроль за работой группы окажется почти не нужен, потому что люди не являются абсолютно эгоистичными и во многих заложена некая пассионарность. Тем не менее, этот вопрос достаточно сложный (дискуссионный): когда после работы группы она начнёт голосовать за то, как распределять выделенные бюджетные деньги, не будет ли она голосовать за перевод этих денег собственным участникам? Если такая возможность достаточно реальна, придётся контролировать работу группы другими инстанциями, например судебной властью.

Как было описано выше, работа жеребьёвщиков возможна в двух вариантах: без выделения группе бюджетных денег и с этим выделением. В первом случае работа группы носит информирующий характер: предполагается, что результатом работы группы будет некая полезная для общества информация, например как следует голосовать на конкретных выборах или референдуме. В таком случае контроль за работой группы обеспечивается автоматически: поскольку решения группы будут публичными, если группа не будет следить за запретом на деанонимизацию и другими правилами для участников, то её итоговая резолюция не будет иметь интереса для остальных людей. Вполне возможно что уже в такой реализации институт жеребьёвщиков будет необычайно полезным для общества; степень доверия общества к резолюциям групп будет определяться тем, насколько изначально вся эта идея работоспособна, и если она является таковой, то группы жеребьёвщиков будут собираться самыми разными людьми и для разных целей, например для научных исследований. В то же время второй вариант - выделять жеребьёвщикам бюджетные средства - в теории должен обеспечить более справедливый "естественный отбор" среди мемов, и соответственно сделать всё общество более разумным. Чтобы всё это работало, необходим работающий механизм контроля и борьбы с коррупцией.

Когда работодатель нанимает человека на работу, он контролирует работу этого подчинённого через "угрозу" увольнения: если подчинённый будет работать неправильно, работодатель его уволит и соответственно подчинённый потеряет деньги. Когда какой-то бизнесмен или чиновник оплачивает научные гранты, работа учёных также контролируется через "угрозу" отменить эту оплату. Этот механизм обеспечивает максимальную эффективность работы подчинённых, но только в целях нанимателя, т.е. так не достигается достаточная непредвзятость этих учёных. Чтобы комиссия жеребьёвщиков работала непредвзято, нужно исключить возможность для того, кто собирает эту комиссию, отменить финансирование.

В принципе, большая группа жеребьёвщиков вполне могла бы функционировать в роли парламента, точнее одной из палат парламента. Вполне возможно, что такой парламент будет работать лучше нынешних, в частности он будет менее коррумпированным, поскольку к власти обычно стремятся несамодостаточные люди, склонные к коррупции (здесь уместно привести цитату Джорджа Оруэлла - "нормальные люди к власти не стремятся, следовательно власть всегда у ненормальных").

Напоследок затрону тему социальных лифтов в политике. Главная задача - создать социальные институты, при которых умные люди достаточно часто будут приходить к власти. В принципе, возможно что с институтом жеребьёвщиков какой-то кандидат в президенты сможет собрать их комиссию, которая ознакомится с его избирательной программой и выделит деньги на его избирательную кампанию. Либо просто группа жеребьёвщиков, собранная например на государственные средства, будет общаться с разными кандидатами в президенты и поддержит какого-то одного из них; если доверие общества к институту жеребьёвщиков будет достаточно высоким (другими словами, если идея этого института работоспособна), население прислушается к мнению этой группы и проголосует за рекомендованного кандидата.

Наверх