фоновая картинка (планета Земля) 

Все статьи Психология Эвристика История Этология
Философия Общество Фантастика Заметки  
О сайте Проекты Контакты Ссылки


 

 

 

 

 

Через жребий – к разумному обществу

 

Вернуться (часть 1)

 

Чтобы референдум не вылился в профанацию политики, предлагается следующая его реализация: должно проводиться обязательно два одинаковых референдума с интервалом в год, и только если на обоих референдумах население сказало “да”, инициатива принимается. За этот год в стране будут проходить горячие споры, стихийно организовываться отдельные комиссии жеребьёвщиков, и можно ожидать, что в таком коллективном споре окончательно созреет истина. Если власть не согласна с идеей референдума, она будет компетентно объяснять свою позицию населению.

Очевидно, с предложенной идеей будет возможна проблема подкупа жеребьёвщиков. Ещё более актуальной проблемой будет нецелевое расходование средств - когда деньги, выделенные от государства, жеребьёвщики будут расходовать на личные нужды. Вероятно, эти проблемы будут аналогичны обычной коррупции, и с такими же способами решения. Но для жеребьёвщиков проблему подкупа и расходования средств можно будет также решить их анонимностью и запретом на деанонимизацию. Это значит, что жеребьёвщики будут общаться на отдельном анонимном форуме, на котором будут недоступны личные сообщения, и жеребьёвщикам будет запрещено выкладывать в открытый доступ свои контактные данные. С технической точки зрения такой форум создать несложно.

Вернёмся к информации, с которой будут знакомиться жеребьевщики в ходе работы комиссии. Предполагается, что комиссии жеребьёвщиков будут созываться по частной инициативе, и инициаторы будут желать чтобы жеребьёвщики читали какую-то конкретную литературу, которую они (инициаторы) предлагают. Поэтому можно выбрать такое правило: половину информации, которую будут изучать жеребьёвщики, предложит автор инициативы, а вторую половину жеребьёвщики будут изучать по собственному выбору. Измерять информацию, как сказано выше, можно будет в килобайтах, и для контроля работы предлагаемые книги будут снабжаться наборов вопросов для экзаменов.

Как было упомянуто, комиссии жеребьёвщиков будут собираться по частной инициативе, например какими-нибудь бизнесменами и вообще состоятельными людьми, которые захотят сделать мир лучше. Поскольку комиссии будут получать возможность распоряжаться бюджетными деньгами, можно полагать, что будет правильно предоставить им право выделять часть этих денег как возврат средств инициатору, или дополнительное вознаграждение. Здесь должен работать общий принцип - автор инициативы платит за работу комиссии, но не за результат этой работы. Подробнее эта тема будет раскрыта ниже.

Сформулирую ещё раз принципы работы таких комиссий:

1) Группа людей будет отбираться по жребию, и этим людям будет предлагаться вознаграждение за работу;

2) Хотя бы 60% отобранных людей должны согласиться принять участие в работе комиссии. Это значит, что оплата их работы должна быть достаточно высокой;

3) Жеребьёвщики будут читать литературу для своей работы: половину этой литературы предложит автор (спонсор) инициативы, вторую половину они будут выбирать самостоятельно. Жеребьёвщикам потребуется сдавать экзамены, чтобы подтвердить что они добросовестно изучают информацию;

4) Общение жеребьёвщиков будет проходить на анонимном форуме без личных сообщений;

5) Жеребьёвщикам будет запрещено деанонимизировать себя - выкладывать на этом форуме свои контактные данные;

6) Жеребьёвщики будут должны в отчётах обосновывать, почему они выбрали конкретно данную информацию и как эта информация может помочь комиссии принести пользу стране. Эти обоснования должны выглядеть разумно.

При соблюдении этих шести пунктов комиссия жеребьёвщиков получит возможность по своему усмотрению распределить часть бюджетных денег, например на вознаграждение автору инициативы или на созыв другой комиссии жеребьёвщиков. Правомерность такого социального института основывается на том, что при соблюдении первых двух условий комиссия будет репрезентативной выборкой общества, срезом общества, и поэтому её решения будут совпадать с решениями, которые приняло бы всё общество, если бы имело такой же доступ к информации.

Другой сложный момент - не будут ли жеребьёвщики тратить государственные деньги на собственное благо вместо блага общества. Вероятно, это будет маловероятным при соблюдении пятого правила; кроме того, в комиссиях будут работать собственные законы и наказания для коррупционеров (см. ниже).

Рассмотрим, насколько реально добиться соблюдения этих правил. Первые четыре правила - скорее технические, и для контроля за их осуществлением будет достаточно определённых технических решений. Можно будет создать единый сайт (государственный) для работы комиссий; любой человек сможет через этот сайт собрать комиссию, заплатив деньги и загрузив литературу, с которой он хочет эту комиссию ознакомить.

Для полностью случайного отбора граждан для комиссии потребуется участие государства, поскольку такой отбор может проводиться на основе каких-то идентификаторов вроде номеров паспорта. Это можно реализовать так: если, например, в стране живёт сто миллионов граждан и нужно случайно отобрать сто человек, то можно выбрать случайное число из миллиона, например 112235, и предложить участие в комиссии всем людям, у которых номер паспорта даёт в остатке от деления на миллион это число. Если какой-то человек будет иметь такое число, но не получит приглашение на участии в комиссии, он сможет подать в суд на её инициатора. Если номер паспорта не является достаточно случайным числом, можно на его базе генерировать другое число, полностью случайное.

Обеспечить соблюдение пятого и шестого правил - уже не только техническая задача; здесь нужно, чтобы нарушители как-то наказывались, например лишались вознаграждения. Соответственно, какие-то люди должны иметь полномочия лишать жеребьёвщиков вознаграждения. Можно возложить эту задачу на судебную власть, но такое решение, возможно, выглядит неуклюжим; в то же время хорошей идеей будет передать судейские функции самой группе жеребьёвщиков. Это значит, что группа сможет проголосовать за лишение отдельных жеребьёвщиков его вознаграждение, либо выбрать модератора с такими полномочиями. Здесь должен работать принцип демократии - большинство достаточно часто оказывается право и ему можно давать возможность наказывать нарушителей. Как было упомянуто, группа жеребьёвщиков при правильном отборе будет срезом общества, соответственно решения группы должны совпадать с решениями общества.

Вполне возможно, что дальнейший контроль за работой группы окажется почти не нужен, потому что люди не являются абсолютно эгоистичными и во многих заложена некая пассионарность. Тем не менее, этот вопрос достаточно сложный (дискуссионный): когда после работы группы она начнёт голосовать за то, как распределять выделенные бюджетные деньги, не будет ли она голосовать за перевод этих денег собственным участникам? Если такая возможность достаточно реальна, придётся контролировать работу группы другими инстанциями, например судебной властью.

Как было описано выше, работа жеребьёвщиков возможна в двух вариантах: без выделения группе бюджетных денег и с этим выделением. В первом случае работа группы носит информирующий характер: предполагается, что результатом работы группы будет некая полезная для общества информация, например как следует голосовать на конкретных выборах или референдуме. В таком случае контроль за работой группы обеспечивается автоматически: поскольку решения группы будут публичными, если группа не будет следить за запретом на деанонимизацию и другими правилами для участников, то её итоговая резолюция не будет иметь интереса для остальных людей. Вполне возможно что уже в такой реализации институт жеребьёвщиков будет необычайно полезным для общества; степень доверия общества к резолюциям групп будет определяться тем, насколько изначально вся эта идея работоспособна, и если она является таковой, то группы жеребьёвщиков будут собираться самыми разными людьми и для разных целей, например для научных исследований. В то же время второй вариант - выделять жеребьёвщикам бюджетные средства - в теории должен обеспечить более справедливый "естественный отбор" среди мемов, и соответственно сделать всё общество более разумным. Чтобы всё это работало, необходим работающий механизм контроля и борьбы с коррупцией.

Когда работодатель нанимает человека на работу, он контролирует работу этого подчинённого через "угрозу" увольнения: если подчинённый будет работать неправильно, работодатель его уволит и соответственно подчинённый потеряет деньги. Когда какой-то бизнесмен или чиновник оплачивает научные гранты, работа учёных также контролируется через "угрозу" отменить эту оплату. Этот механизм обеспечивает максимальную эффективность работы подчинённых, но только в целях нанимателя, т.е. так не достигается достаточная непредвзятость этих учёных. Чтобы комиссия жеребьёвщиков работала непредвзято, нужно исключить возможность для того, кто собирает эту комиссию, отменить финансирование.

В принципе, большая группа жеребьёвщиков вполне могла бы функционировать в роли парламента, точнее одной из палат парламента. Вполне возможно, что такой парламент будет работать лучше нынешних, в частности он будет менее коррумпированным, поскольку к власти обычно стремятся несамодостаточные люди, склонные к коррупции (здесь уместно привести цитату Джорджа Оруэлла - "нормальные люди к власти не стремятся, следовательно власть всегда у ненормальных").

Напоследок затрону тему социальных лифтов в политике. Главная задача - создать некие  социальные институты, при которых умные люди достаточно часто приходят к власти. В принципе, возможно что с институтом жеребьёвщиков какой-то кандидат в президенты сможет собрать их комиссию, которая ознакомится с его избирательной программой и выделит деньги на его избирательную кампанию.
 

 

Наверх