О Махатме Ганди, Ненасилии и российской оппозиции

 

Часть 1

 

“После смерти Махатмы Ганди

 поговорить не с кем”. Владимир Путин, 2007.

 

“Рано или поздно, нам придется раздавить Ганди,

 Индийский национальный конгресс и всё, что он представляет”. Уинстон Черчилль, 1930.

 

  Фигура Махатмы Ганди, лидера индийского освободительного движения 1920-1946, весьма сложная и противоречивая. Я бы сказал, что у этого человека, как у политического деятеля, были и небывалые достоинства, вызывающие искреннее восхищение, и очень серьёзные недостатки.

  Первая и вторая части статьи посвящена раскрытию этой противоречивости Ганди. Мне кажется, это весьма интересная тема, поскольку люди вообще обычно противоречивы и наверняка у любого политика можно найти большие “скелеты в шкафу”.

  В первой части описаны недостатки Ганди как человека, а во второй его достоинства как политического деятеля, и описана история его ненасильственной борьбы с британским владычеством в Индии.

 Третья часть статьи посвящена сравнению действий Ганди с действиями российской оппозиции, в частности Навального (моя цель здесь – показать, почему Навальный неправ).

  Насколько я могу судить, в России сейчас многие поливают Ганди грязью. В интернете я находил разные гадости про Ганди, например то что он имел гомосексуальные контакты. Я думаю, в основном такая критика является выдумкой.

  Из критиков Ганди можно сослаться на авторитетного знатока – Бхагавана Раджниша (Ошо). Это был очень эрудированный индиец, прочитавший огромное количество книг. Если бы Ганди был, например, тем же гомосексуалистом, Ошо бы об этом узнал и написал бы.  Плюс это предположение слишком противоречит тому, что достоверно известно о Ганди – он строго соблюдал сексуальные и прочие обеты.

  Ошо писал о Ганди следующее:

 

Например, я хотел бы сказать кое-что о Махатме Ганди. В его ашраме каждодневным страхом было то, что ученик мог обмануть его ожидания. Ведь то, что он требовал от этих бедных людей, было так неестественно, настолько лишено всякого здравого смысла, что если они не были абсолютными идиотами, то они обязаны были обманывать его ожидания.

 

Это было единственным способом спасти себя, иначе он их уничтожил бы. В ашраме Махатмы Ганди вы не могли выпить чаю. Этого было достаточно, чтобы расстроить его. Чай - такая невинная вещь. Буддийские монахи пьют его на протяжении тысяч лет, чтобы помочь себе в медитации, ведь он сохраняет бдительность, бодрствование. Когда вы засыпаете, выпейте чашку чая, и он придаст вам немного осознанности.

 

В каждом буддийском монастыре чай является первым делом. Но в ашраме Ганди, если кого-то заставали пьющим чай, это считалось великим грехом. Считалось, что он обманывал учителя. А учитель был садомазохистом. Все приверженцы дисциплины, будьте махатмы, мудрецы, раввины, святые, начальники, учителя, руководители - все приверженцы дисциплины глубоко внутри диктаторы.

 

Дисциплина - хорошее название для мерзкой вещи - диктаторства. Но вы не можете бунтовать против приверженца дисциплины. Вы можете бунтовать против диктатора. Вы можете бунтовать против Сталина, вы можете бунтовать против Муссолини, но вы не можете бунтовать против Махатмы Ганди, и в этом опасность.

 

Почему вы не можете бунтовать против Махатмы Ганди? Потому что перед тем, как наказывать вас, он мучит сам себя. Он садист и мазохист одновременно. Перед тем, как мучить вас, он мучит себя больше, чем вас. Вы не можете бунтовать. Этот человек не просто мучит вас, как Иосиф Сталин. Он измучил себя, он наказал себя гораздо больше, чем вас. Как против него можно бунтовать? Невозможно найти никакого оправдания для бунта.

 

У Ганди был один ашрам в Южной Африке в начале его карьеры в качестве махатмы. Он назывался “Ашрам Феникса”. Там он так сильно мучил свою жену и своих детей, что я удивляюсь, почему никто не побеспокоился и не подумал об этом. А люди, подобные лорду Аттенборо, делали фильмы о Ганди, в которых совершенно опущено все существенное, все, что должно было быть вынесено на людское обозрение. Может быть, эти люди, подобные Аттенборо, полностью слепы - ослеплены своим Махатмой.

...  

Поэтому, если кто-то подводит его, он будет мучить себя. Это накладывает на вас еще больший груз. Первое — чувство вины за то, что вы обманули его ожидания. Второе - чувство вины за то, что теперь он страдает из-за вашей глупости, ведь вы могли проснуться в три часа, не такое уж это большое дело. И теперь на несколько дней, никто не знает... поскольку он всегда начинает “пост до смерти”. Хотя он никогда и не постился до смерти, но всякий раз начинал смертельный пост.

 

Тогда всем нужно было начинать уговаривать Ганди; тогда все лидеры страны должны были мчаться в его ашрам и просить: “Из-за ошибки одного человека не наказывайте всю страну”. После уговоров через два-три дня он соглашался принимать пищу... А того одного человека обвиняла вся страна. Он уже был наказан больше, чем вы можете себе представить. Куда бы он ни пошел, люди говорили о нем: “Из-за этого человека Ганди держит смертельный пост”. А если Ганди умрет, они убьют этого человека, они не оставят его в живых.

...  

Он не разрешал давать образование своим детям. Он не посылал их в школу. Они хотели ходить в школу, их мать хотела того же. Естественно, она хотела, чтобы они были образованными: “Иначе кто их будет кормить. А у них впереди вся жизнь. Вы сами образованны, вы адвокат, вы зарабатываете на жизнь. И вы махатма - даже если вы не будете зарабатывать на жизнь, у вас есть тысячи приверженцев. Но ваши дети... и вы не посылаете их даже в начальную школу”.

 

А он был против того образования, которое дается в школах, колледжах, университетах. Почему? Потому что оно порождает сомнение, оно разрушает людскую веру. Потому что оно обучает людей науке, технологии, а он выступает против всего этого, против вещей таких простых и нужных; вы не можете представить себе, как в двадцатом веке человек может выступать против телефона!

 

Телефон никому не причинил никакого вреда. Можно выступать против ядерного оружия, я понимаю, - но против телефона?... железных дорог?... поездов?... самолетов? Он был против всего, за исключением прялки, - вот единственная технология, которую он воспринимал. Кроме этой, все иные технологии были злом, все науки были злом, так зачем же посылать детей учиться этим дьявольским наукам, технологии, логике, философии и разрушать их веру, их веру в Бога? Нет. Он не станет посылать их.

...  

Ганди обычно говорил: “Все религии как одна”. То было тоже политической уловкой. “Все религии как одна; индус, мусульманин, христианин, джайна, буддист, сикх... все религии как одна”. Но основной политикой при этом было захватить всех этих людей и их голоса, удержать Индию от раскола, чтобы партия Ганди правила над всей Индией, а не только над какой-то ее частью.

 

На их молитвенных собраниях, проходивших каждое утро, цитировался Коран, читалась Библия, воспроизводились также и другие святые книги. Читалось несколько отрывков из Библии, несколько отрывков из Торы, несколько отрывков из Корана... И здесь тоже была великая хитрость, я ведь заглядывал в те отрывки, которые они читали: эти отрывки совпадали по смыслу с Гитой. Из Библии выбирались только те отрывки, которые по смыслу совпадали с Кришной, ведь Ганди называл Гиту своей “матерью”. Он никогда не называл Коран “мой отец” или Библию “моя тетя”, ну хоть бы... только Гита была его матерью. Все эти выбираемые им фрагменты вводили в заблуждение. Они представлялись просто разными переводами одного и того же послания, как будто они были одним и тем же посланием.

 

Все, что было против Гиты - или просто отличалось от Гиты, не то, чтобы шло против нее, - все это исключалось. Поэтому он обманывал мусульман, обманывал христиан, обманывал джайнов, обманывал буддистов, обманывал сикхов, всех. И все они думали, что этот человек сверхмудрец; в этом смысл слова “махатма” - великая душа. Как будто души бывают великими и маленькими, души - это просто души, не великие и не маленькие. Но великая душа... махатма... ведь он так либерален, непредвзят... А он был предвзят целиком и полностью.

 

И Харидас знал это. Поэтому он сделал вот что: он обратил себя в мусульманство. Он поступил хорошо. Я приветствую его. Двери дома Ганди были закрыты для него. Ганди отказался от него, объявив: “Он больше не мой сын. Я больше не его отец. Он совершенно обманул мои ожидания. Если бы он умер, было бы лучше”. Какой же грех он совершил? Он отправился в школу! Но он был по-настоящему разумным мальчиком. Как только он оставил школу, он обратился в мусульманство.

...

""

 

  Слова Ошо не следует считать истинной в последней инстанции (известно, что он любил придумывать факты), и он явно относится к Ганди предвзято, может быть из-за того, что Ганди проповедовал аскетизм, а Ошо пропагандировал гедонизм. Кроме того, в других цитатах Ошо звучат и положительные нотки по отношению к Ганди.

  Кое-что из того, что процитировано выше, при взвешенном анализе должно говорить в пользу Ганди: Ошо пишет про идею Ганди, что если в его ашраме что-то идёт неправильно, значит это вина самого Ганди и Ганди должен себя за это наказать. Звучит как некий, в принципе, очень правильный подход (хочешь изменить мир – начни с себя), доведённый до гротеска. Здесь можно привести цитату Ганди: “Если желаешь, чтобы мир изменился, — сам стань этим изменением”.

  В декларации1922 года Ганди писал: “каждый раз, когда народ будет совершать оплошности, я буду в них каяться”.

  Многие авторы обвиняют Ганди в деспотизме по отношению к членам своей семьи, хотя есть и труды в его защиту. Может быть, это общее свойство “духовных учителей” – Лев Толстой тоже по книгам был великий гуманист, а в жизни, насколько мне известно, весьма вредный человек, и возможно он избивал свою жену.

  Ещё одно тёмноватое пятно в биографии Ганди – в последний период своей жизни он спал с разными молодыми женщинами (своими соратницами). Здесь имеется в виду не сексуальный контакт, а просто Ганди спал рядом с этими женщинами в обнажённом виде (женщины тоже были обнажёнными). Как и следовало ожидать, он не скрывал от окружающих этот опыт, а наоборот, много писал об этом своим друзьям. Он называл этот опыт элементом своей “брахмачарьи”, т.е. пытался соорудить из всего этого что-то вроде новой идеологии.

  Впрочем, я думаю для индусов той эпохи это выглядело гораздо менее дико, чем для нас сейчас.

 

Часть 2

 

Наверх