О Махатме Ганди, Ненасилии и российской оппозиции

 

Вернуться (часть 2)

 

Часть 3

 

  Добилась бы Индия независимости, если бы не было Ганди? Я думаю, да, учитывая что СССР поставлял оружие всем движениям за независимость в колониальных странах. Но эта победа стала бы гораздо менее “красивой”, а последствия этой победы гораздо менее притягательными – как для Индии, так и для мира в целом.

  После Ганди методы ненасильственной борьбы успешно применил в США Мартин Лютер Кинг, добившийся отмены расовой дискриминации.

  Есть мнение, что без Ганди и его политически-нравственного учения, наш мир был бы другим. Без него не было бы ни Мартина Лютера Кинга, ни польской «Солидарности», ни чешской бархатной революции конца 1980-х и пр. По крайней мере, в таком виде, как все это произошло.

  Ненасилие часто смешивают с пацифизмом, что лично я считаю ошибкой. По-моему, пацифизм вообще довольно глупая вещь: гораздо разумнее жить по правилу “хочешь мира – готовься к войне”. Сторонникам пацифизма следовало бы знать, чем закончился пацифизм новозеландского народа Мариори.

  Я считаю, что ненасилие как оружие может быть применено прежде всего для противодействия общества действиям плохой власти, т.е. в революционной борьбе. Ганди считал, что победа в такой борьбе, если она ведётся методами насилия, со временем обратится поражением. Здесь уместно вспомнить известную шутку: “Добро победит зло, поставит его на колени и зверски убьёт”. В той же Индии, если бы борьба за освобождение велась без Ганди, вероятно после победы к власти пришёл бы какой-нибудь неадекватный диктатор.

 

  Теперь мне хотелось бы перевести тему с Индии на нынешнюю Россию.

  Наблюдая действия разных оппозиционеров вроде Навального, мне бросается в глаза их деструктивность – можно сказать, противоположность заветам Ганди. Навальный выбрал деструктивный путь – обвиняет Путина вором, призывает к революции и пр.

  У Путина, без сомнения, есть много достоинств, и с ним успешный оппозиционер мог бы о многом договориться. Когда говорят о “тайном богатстве” Путина, мне кажется несерьёзной сама постановка вопроса: я считаю, что человек, от которого зависит судьба страны, имеет право получать от государства очень большие деньги, измеряемые, допустим, долями процента от ВВП страны.

 

   Ведь если будущее России хотя бы на 10% зависит от действий её правителя, это значит, что в принципе страна может потратить до 2% ресурсов на благополучие, безопасность, физическое и психическое здоровье этого правителя. Так что обвинять Путина вором – дешёвый и иррациональный популизм.

   Если бы Навальный изначально строил политику на попытке сотрудничать, найти компромисс с Путиным, вероятно сейчас он возглавлял бы какое-нибудь федеральное бюро по борьбе с коррупцией. И если бы ему хватило таланта, эта деятельность привела бы к постепенному очищению страны.

  А ведь Навальный изначально добился успеха благодаря Путину: проект Навального “Роспил” заработал благодаря порталу госзакупок, организованному Путиным.

  Во всех больших революциях участвовала часть правящей элиты, которую заражали идеи этой революции. Вообще, можно поспорить, кем обычно проводятся революции – скорее “низами” или скорее “верхами”. И среди российской элиты много тех, кто симпатизирует российской оппозиции. И если наши оппозиционеры будут бороться за свои идеалы ненасильственными методами, как Махатма Ганди, у них наверняка будет гораздо больше шансов на успех.

  Я думаю, то, что нынешняя российская оппозиция защищает интересы и ценности меньшинства населения, не имеет особого значения: в США Мартин Лютер Кинг, пользуясь методами Ганди, добился предоставления прав чернокожему населению Америки - тоже меньшинству.

 

  Напоследок приведу некоторые цитаты Ганди:

“Величие и моральный прогресс нации можно измерить тем, как эта нация относится к животным”

“Если желаешь, чтобы мир изменился, — сам стань этим изменением”

“Лучше быть жестоким, если жестокость есть в наших сердцах, чем пытаться прикрыть своё бессилие покрывалом ненасилия”

“Найди цель, ресурсы найдутся”

“На протяжении моей жизни я извлекал больше пользы от моих друзей-критиков, чем от поклонников, особенно, если критика выражалась вежливым и дружеским языком”

“Ненасилие — не удел трусости, оно всегда героизм”

“Открытое разногласие — часто — признак движения вперёд”

“Победа, достигнутая насилием, равносильна поражению, ибо краткосрочна”

“Принцип «око за око» сделает весь мир слепым”

“Скверная привычка утверждать, что другие мыслят неправильно, а мы — правильно и что те, кто придерживается иных с нами взглядов, — враги отечества”

“Слабый никогда не прощает. Прощать — свойство сильного”

 

  Цитата 1922 года:

“Меня пугает большинство. Я дошёл до того, что мне стало противно слепое обожание толпы. Я бы твёрже чувствовал под ногами почву, если бы толпа плевала на меня”.

 

Основные источники:

[1] Кристиана Жордис. Махатма Ганди.

[2] http://gazeta.zn.ua/SOCIETY/mahatma_gandi_bosonogiy_pobeditel_imperii.html

 

 

Наверх