фоновая картинка (планета Земля) 

Все статьи Психология Эвристика История Этология
Философия Общество Фантастика Заметки  
О сайте Проекты Контакты Ссылки


 

Интернет-демократия - путь к достижимому светлому будущему

  

 Онлайн-референдумы и самообучение общества
  Термин "интернет-демократия" не очень точен, т.к. многие из предложенных здесь идей можно реализовать и без интернета. Тем не менее, очевидно простой и удачной идеей будет проведение выборов и референдумов через интернет (например с помощью приложений в смарфонах). Это позволит реализовать модель, которую также можно назвать "референдумной демократией": она подразумевает, что в стране проводится множество референдумов по разным вопросам, а в идеале вообще по конституции любой закон будет принят только через референдум (за исключением случаев военного положения, когда важна скорость принятия решений).
  Такая модель будет оздоравливать любое общество в соответствии с простым принципом: при демократии народы могут ошибаться, но они будут также учиться на своих ошибках. Привычка к референдумам будет развивать в людях чувство ответственности, что может сделать их честнее и в жизни (см. ниже про Швейцарию). Ещё один механизм оздоровления будет заключаться в следующем: насколько я могу судить, в любом обществе есть меньшинство, которое пытается выдавать себя за большинство и навязывает остальным ошибочные ценности и взгляды; с референдумами же настоящее большинство будет каждый раз ставить его на место.
  В стране, где часто проводятся референдумы, у людей появляется потребность разобраться в предмете, за который они голосуют, и это способствует тому, что они начинают заниматься самообразованием. Но, возможно, в условиях референдумной демократии самообразования будет недостаточно, и государство должно заставлять граждан больше интересоваться общественно-важными темами. Очевидно, чем более образованным и информированным будет население, чем более компетентно они будут голосовать и соответственно тем эффективнее будет управляться такое государство. И тут возникает дилемма: поскольку для изучения социально-значимых тем требуется время и прочие ресурсы, людям придётся меньше времени и ресурсов тратить на то, что позволяет им зарабатывать деньги и поднимает экономику страны. Насколько оправдан такой выбор?
  Ответ на этот вопрос заключается в том, что "сверхобразованное" общество может проиграть конкуренцию с остальными обществами, но если всё человечество станет сверхобразованным, это будет для него безусловным благом. Погоня за экономическим ростом, как и участие в гонке вооружений, важна в конкуренции между странами, но для человечества в целом почти ничего хорошего не приносит. Это значит, что если какая-то отдельная страна примет модель сверхобразования и референдумной демократии, для неё будет важно убедить остальные государства последовать её примеру (это похоже на идею экспорта демократии военным путём, которой придерживаются США).
  В другой статье я писал про то, что экономический рост делает более комфортной жизнь отдельных людей, но не человечества в целом. Когда один человек живёт богаче других, ему должно быть комфортно такое состояние, но когда все становятся богаче, ничего принципиально не меняется (не говоря уже о том, что, например, чем выше доходы в стране, тем дороже там жильё). В то же время переход на модель сверхобразования может сделать мир и справедливее, и свободнее, и безопаснее - я имею в виду преодоление рисков, которые несёт человечеству научно-технический прогресс. Сейчас человечество подобно муравейнику, где каждый индивид достигает успеха благодаря узкой специализации, а общее управление почти отсутствует. Возможно, с новыми рисками, такими как развитие искусственного интеллекта, эта модель окажется совершенно губительной.

   Можно предоставить отдельным гражданам возможность не заниматься своим самообразованием, но ценой этого будет необходимость платить бОльшие налоги и невозможность голосовать. Пусть те, кто хотят заниматься бизнесом, смогут посвятить себя этому целиком. Не думаю, что если половина населения будет лишена права голоса из-за отказа самообразовываться, это приведёт к серьёзному ущемлению их прав (т.к. эти граждане будут иметь возможность в любой момент снова получать образование и голосовать).

  В кратком изложении данная идея очень проста: издать закон, по которому каждый гражданин должен тратить, например, хотя бы полчаса в день на изучение материалов, помогающих ему более компетентно голосовать. Чтобы пояснить, как это реализовать и какую информацию придётся изучать гражданам, я буду далее многое упрощать. Нужно составить индекс социально-значимых книг: это книги, помогающие гражданам голосовать. Гражданин будет читать какие-то из этих книг на его выбор, будет проводиться подсчёт количества информации, которую он усвоил (измеряемого например в килобайтах), и по достижении какого-то лимита килобайт этот гражданин получит налоговые льготы. Составляться индекс может, в например, парламентскими партиями: если какая-то партия на парламентских выборах набрала 20% голосов, это значит что эта партия может выбрать 20% книг из индекса. Теоретически можно проводить выборы комиссии, составляющей этот индекс (как отдельную ветвь власти). Другой подход - группы людей, отобранных по жребию: можно отобрать по жребию 30 обычных граждан, предложить им деньги за прочтение книги, и они поставят этий книге оценку, показывающую насколько она с их точки зрения социально-значима; книги с наиболее высокими оценками попадут в индекс. Третий подход, который может быть комбинирован с предыдущими, заключается в том, что гражданин, выбирая какую информацию он читает, должен обосновать, почему он считает эту информацию социально-значином, и это обоснование должно звучать разумно (аналогично 20-й статьей конвенции ООН по борьбе с коррупцией). Для проверки того, что граждане читают книги из индекса (или например смотрят передачи из аналогичного же индекса), можно использовать экзамены, но не только они; можно разработать браузеры, контролирующие, сколько текста почитал пользователь и сколько видео просмотрел.
  Кроме повышения образованности населения, возможны и другие способы борьбы с профанацией политики:
1) Все референдумы можно разделить на "государственные" и "народные", т.е. инициированные сверху (правительством), либо снизу. Для народных инициатив более важна борьба с профанацией, поскольку правительство их не поддерживает. Поэтому для референдумов по народной инициативе можно ввести правило: чтобы инициатива был принята, должно пройти два одинаковых референдума вместо одного, с интервалом в полгода. Т.е. вначале пройдёт первый референдум, и если население поддержит инициативу, должно пройти полгода и повтор этого референдума; за это время у правительства будет много возможностей убеждать население, что инициатива ошибочна;
2) Можно при проведении каждого референдума отобрать по жребию группу людей, предложить им за оплату изучать материалы по теме, и дать возможность проголосовать. Результаты голосования этой группы я предлагаю делать рекомендательными, т.е. остальные граждане смогут просто ознакомиться с этими результатами, и это повлияет на их голос. Подробнее эта идея описана в другой моей статье;

3) Нужно воспользоваться опытом работы института судебной власти, и для каждого референдума найти "обвинителя" и "адвоката" по предлагаемой инициативе, т.е. найти максимально компетентных людей, которые будут спорить по вынесенному вопросы, а их спор будут наблюдать миллионы граждан, выступая в роли судьи. Технические тонкости реализации этой идеи ещё надо сформулировать.

  Ещё одна идея касательно народных инициатив заключается в том, что можно разделить их на рекомендательные и обязательные, при этом первые относятся к сфере исполнительной власти, а вторые к законодательной. Первые будут как бы "приказом" для правительства, однако трудно придумать стопроцентный механизм, заставляющий власть выполнять этот приказ. Основной механизм - в случае невыполнения "приказа" правительство станет менее легитимным и проиграет следующие выборы. Кроме этих "приказов", могут быть инициативы чётко сформулированных законов, для принятия которых не нужно участие правительства - эти законы будут исполняться судьями, опирающимися на конституцию.
  В настоящее время к модели референдумной демократии наиболее близка Швейцария. В этой стране с 19 века проводилось более 500 референдумов, в том числе около 230 народных инициатив, т.е. референдумов, инициированных снизу. Из них около 70 инициатив были отозваны (в основном из-за того, что власти страны "ответили" на вопросы "инициаторов"), а в 159 случаях инициатива выдвигалась на референдум и из этих референдумов в 14 случаях решение населения было положительным. Этот пример иллюстрирует, что население далеко не всегда поддерживает популистские инициативы (недостаточно профессионально составленные). Изложу, что мне сейчас известно о Швейцарии:
1) В эксперименте с потерянным кошельком жители Швейцарии оказались самым честным народом из всех изученных: швейцарцы возвращали кошелёк (без денег, но с ключом) в 73 процентах случаев (для сравнения - в Китае в 7 процентах, в России в 49 процентах);
2) Следующая информация изложена в книге "Швейцария в кармане", написанной бывшей россиянкой, вышедшей замуж за швейцарца. В Швейцарии в деревнях встречаются магазины без продавцов: на лавочке лежат продукты, покупатели берут их и кладут деньги в коробочку для них. Т.е. там так редко покупатели не платят деньги за эти продукты, что такой способ торговли становится возможным. Также в Швейцарии много автобусных маршрутов без контролёров, с аналогичным принципом оплаты. Ещё автор книги пишет, что лично сталкивалась с честностью швейцарцев;
3) В Швейцарии принято очень гуманное отношение к животным. Это проявляется в разных законах; например, если вы заводите такое животное как морскую свинку, вы должны знакомить её с другими морскими свинками, чтобы она не скучала от одиночества. Для хозяев, которые не хотят заводить нескольких морских свинок, существуют агентства, которые за оплату приводят к ним домой других свинок для знакомства. От больной аквариумной рыбки нельзя избавиться, просто спустив её в туалет; перед этим её необходимо усыпить гуманным способом. Мясники обязаны оглушать животное перед убоем, чтобы оно не страдало;
4) По данным швейцарского федерального статистического управления, в Швейцарии сейчас живёт 22% мигрантов, из них 83% - выходцы из других стран Европы. Такая статистика демонстрирует, что многие люди из Европы желают переехать в Швейцарию, видя в ней относительно благополучную страну;

5) В 2013г в Швейцарии прошёл референдум по отмене обязательной службы в армии. Это предложение не было поддержано (против проголосовали 73% избирателей). Здесь трудно делать чёткие выводы, но поскольку в современной войне призывная армия играет далеко не решающую роль, можно предположить, что служба в армии в Швейцарии имеет социальную функцию, как в Израиле; и главное то, что это должно означать, что в швейцарской армии, в отличие от российской, нет дедовщины;
6) Общеизвестно, что Швейцария очень богатая страна (8-е место в мире по объему ВВП на душу населения). Кроме того, для оценки ВВП по паритету покупательной способности используется т.н. индекс бигмака: можно подсчитать, сколько времени жители разных стран должны работать, чтобы заработать на один бигмак. Швейцарцам для этого требуется 11 минут работы, берлинцам 13 минут, жителям Рима 18 минут, москвичам 20 минут;
7) По данным ВОЗ, в Швейцарии на сто тысяч человек 9.8 самоубийств (2019 год). Для сравнения, по данным ВОЗ в России - 21.6, в США 14.5, в Южной Корее 21.2. Здесь ещё надо учитывать, что в Швейцарии разрешена эвтаназия, что должно означать что самоубийства там не так осуждаются, как в России;
8) Согласно публикуемому подразделением ООН всемирному докладу о счастье, Швейцария по "уровню счастья" занимает четвёртое место в мире, уступая только Финляндии, Дании и Исландии;
9) По данным ООН, в Швейцарии доля людей, страдающих ожирением, составляет 19.5% (для сравнения - в России 23.1%, в США 36.2%, в Египте 32% (2019г));
10) По средней продолжительности жизни мужчин Швейцария занимает первое место в мире (81 год), для женщин шестое (85 лет).
  Напоследок замечу, что высокие рейтинги таких стран, как Финляндия или Дания, в индексах выше, могут быть обусловлены соседством с Швейцарией (влияние демократических стран на соседей обсуждается в другой моей статье).


  Референдумы и судебная власть
  В некоторых странах, например в Южной Корее, сложилась нездоровая традиция судебного преследования бывших президентов. Вероятно, это очень вредит этим странам, поскольку снижает мотивацию для амбициозных людей идти в президенты. И решение этой проблемы видится в том, чтобы через онлайн-референдумы решать судьбы отдельных людей. Какому-то бывшему президенту таким голосованием население даст судебную неприкосновенность, а для кого-то наоборот начнёт преследование.
  Мне кажется немного странной сама идея суда над президентами, поскольку для них не предусмотрено законов. Общий принцип, очевидно, должен заключаться в том, что чем больше президент принёс пользы стране, тем больше его надо вознаграждать и защищать от преследований; а уровень этой пользы может определить только население, посредством голосования. Другое применение данного принципа будет заключаться в том, что население через голосования сможет давать блогерам и независимым СМИ защиту от судебного преследования.
  Если судьбу отдельных известных людей можно решать онлайн-голосованием, то для групп людей тоже можно придумать какие-то процедуры, например голосовать пакетом за приговоры большой группе, составленной популярным расследователем. Кроме того, в другой моей статье обсуждалась идея собирать группы людей по жребию для голосования о наказании или вознаграждении обычных людей.
  Идея заменить решение о наказании или вознаграждении людей с законов на принцип демократии (власть большинства) для нашего времени, возможно, покажется слишком смелой. Одну из причин этого можно объяснить так. В современной демократии каждый гражданин имеет один голос, и теоретически, это может привести к угнетению меньшинства большинством: грубо говоря, 90% населения могу проголосовать за то, чтобы сделать остальные 10% рабами. Но такой ситуации не возникнет, если голоса голосующих будут иметь разный вес в зависимости от того, насколько им важно конкретное решение. Т.е. это бы работало, если бы каждый голосующий по десятибалльной шкале указывал, насколько ему важно принятие или отклонение инициативы, и делал бы это честно (тогда голоса этих 10% перевесят голоса 90%). Сейчас такой принцип голосования был бы очень полезен для решения вопросов о "праве на самоопределение" (сепаратизме) регионов в демократических странах. Конечно, основной проблемой будет нечестное указание оценки по шкале, но в принципе для решения этой проблемы можно использовать детекторы лжи, хотя бы для случайных выборок среди голосующих, или любые другие социологические исследования на честность. Полагаю, в будущем технологии смогут это более-менее позволить. Чтобы окончательно проиллюстрировать свою идею, приведу анекдот о пакетном голосовании - ситуация, которая возможна с обычным голосованием и невозможна с использованием шкал:


  Есть три человека - "А", "Б" и "В", друг с другом не знакомые. Пакетом им предлагается проголосовать за следующее: "А" посадить в тюрьму, "Б" повысить зарплату в два раза, а "В" перевести на новую перспективную должность. "А" голосует против, "Б" и "В" голосуют за. Итог - "А" сидит в тюрьме. Следующее голосование: "А" перевести в лучшую камеру, "Б" посадить в тюрьму, а "В" повысить зарплату в два раза. "А" и "В" голосуют за, "Б" - против. Итог - "А" и "Б" сидят в тюрьме. Последний вопрос на голосовании: "А" улучшить питание, "Б" перевести в лучшую камеру", "В" посадить в тюрьму. "А" и "Б" голосуют за, "В" против, в итоге все трое абсолютно добровольно и демократично сами себя посадили в тюрьму.


  Инициативное бюджетирование как способ "распараллеливания" государственной экономики
  Сейчас многим очевидно, что плановая (социалистическая) экономика в целом менее эффективна, чем рыночная (капиталистическая). Наиболее это было заметно по опыту СССР: советская экономика производила товары заметно худшего качества, чем западные страны, и к концу холодной войны проявилось отставание СССР от Запада в невоенных, а позже и в военных технологиях. Такие же тенденции наблюдались и в других социалистических странах.
  Неэффективность плановой экономики удобно объяснять низкой мотивацией руководителей государственных предприятий. В странах с рыночной экономикой руководитель фирмы - сам себе хозяин, и он кровно заинтересован в успехе своей фирмы; чем больше прибыли фирмы, тем выше его собственный доход. В СССР же руководители предприятий были заинтересованы только в соблюдении установленных сверху норм по производству.
  Проиллюстрирую тезис о неэффективности советской экономики некоторыми цифрами (данные Е. Ермакова, В. Кудрова, О. Лациса): советский Союз добывал в 8 раз больше железной руды, чем США, выплавлял из этой руды втрое больше чугуна, стали из этого чугуна - вдвое больше. Машин из этого металла производил по стоимости примерно столько же, сколько США. В СССР потребление сырья и энергии в расчете на единицу конечного продукта было соответственно в 1,6 и 2,1 больше, чем в США. Средний срок строительства промышленного предприятия в СССР превышал 10 лет, в США - менее 2 х. В расчете на единицу конечного продукта СССР расходовал стали - в 1,8 раза больше, чем США, цемента - в 2,3 раза, минеральных удобрений - в 7,6 раза, лесопродуктов - в 1,5 раза (в 1980 г). СССР производил в 16 раз больше зерноуборочных комбайнов, чем США, при этом собирал намного меньше зерна и поставил себя в зависимость от его поставок по импорту.
  Объяснение про низкую мотивацию руководителей госпредприятий нужно расшифровать. На самом деле, эти руководители подчиняются руководству страны, а оно действительно заинтересовано в успешной экономике страны. Т.е. директор советского предприятия подобен менеджеру, заведующему отделом в крупной корпорации; и там и там он подчиняется людям, достаточно заинтересованным в успешной работе. Очевидно, разница с рыночной экономикой в том, что плановая экономика представляет собой как бы единое огромное предприятие, а чем предприятие больше, тем менее эффективно оно управляется. Эта проблема наблюдается и в некоторых забюрократившихся корпорациях на Западе. Позволю себе отвлечённый пример: любители компьютерных игр, точнее стратегий, знают, что чем больше армия - тем труднее управлять ей эффективно.
  Если сейчас почти во всех странах основные отрасли экономики являются рыночными, то те сферы, которыми занимается государство (точнее правительство), принципиально не отличаются от секторов советской экономики. Это армия, полиция, фундаментальная наука, государственное образование, государственная поддержка культуры и многое другое. Логично полагать, что эти отрасли сейчас управляются не так эффективно, как секторы рыночной экономики. Можно ли это как-то исправить?
  Решение, которое на мой взгляд должно сработать, называется инициативным бюджетированием. Грубо говоря, инициативное бюджетирование - это когда граждане голосуют через интернет и решают, как расходовать государственные деньги. Реализовать это можно по-разному; как вариант, можно предложить выбирать руководителей государственных телеканалов через интернет. Другой вариант - "мультипликация краудфандинга", бюджетная поддержка проектов, зарабатывающих на краудфандинге.
  Оптимальную реализацию я вижу следующей. Должен быть сайт или приложение для смартфонов, на котором может (лучше если должен) зарегистрироваться любой гражданин страны. Раз в год правительство выделяет какую-то часть бюджета на инициативное бюджетирование и предлагает гражданам проголосовать на этом портале. На портале любое лицо может предложить инициативу, написав суть проекта и требуемую сумму денег. Каждый гражданин может поставить лайк одному проекту, и также может поставить одному проекту дизлайк (или даже должен поставить). По окончании голосования система подсчитывает для каждого проекта сумму лайков минус сумму дизлайков (в дальнейшем буду называть эту разницу числом суммарных лайков). Далее суммарная сумма денег распределяется по всем инициативам пропорционально их числами суммарных лайков. Если инициатива набирает больше дизлайков чем лайков, то число суммарных лайков для неё принимается равным нулю. Т.е. если, например, было подано четыре инициативы, за первую дали 7 суммарных лайков, за вторую 2, за третью 1, а у четвёртой было больше дизлайков чем лайков, то соответственно из исходной суммы денег, выделенной на инициативное бюджетирование, 70% идёт автору первой инициативы, 20% второй и 10% третьей. Если автор инициативы указывает максимальную сумму денег, которые ему нужны, это тоже учитывается в пересчёте (остаток идёт на остальные инициативы).
  Если такую модель когда-нибудь введут, на портале быстро появится много инициатив, посвященных сбору и распространению разной социально-значимой информации, и это очень оздоровит и экономику, и общество в целом. Попробую сформулировать свою мысль. Средства распространения информации в обществе в целом крайне нужны - чем более эффективно они работают, тем больше общество благополучно и жизнеспособно. Как аналогию можно привести речь, т.е. тоже способ передачи информации - именно её появление привело к постепенному превращению обезьяны в человека. Когда в Европе появились газеты, началась эпоха Просвещения, следствием которой стали социальные потрясения и перемены, сделавшие в целом мир более благополучным. Сейчас СМИ продолжают развиваться, появился интернет, которому ещё предстоит по-настоящему изменить мир, но для этого кроме технических способов распространения информации нужны также определённые институты.
  Нехватку эффективных институтов и законов для распространения информации в современном обществе можно проиллюстрировать таким примером. Ходят споры, не вредны ли для здоровья ГМО-продукты, или, может быть, с ними есть какие-то особые проблемы и побочные эффекты. Это не самый удачный пример, поскольку официальная наука считает идею вреда ГМО абсурдной, но он довольно удобный. Теоретически, выяснением данного вопроса должны заниматься учёные. Чтобы они этим занимались - они должны получать за это финансирование. Может ли им эти деньги предоставить рыночная экономика? Предположительно, эти учёные, проведя исследование, напишут книгу с его результатами. Смогут ли они заработать на этой книге? Очевидно, нет. Суть в том, что самая главная информация этой книги - вредны ГМО или нет - будет распространяться в обществе бесплатно, а детали исследования будут мало кому интересны. Те, кто прочитают книгу, станут рассказывать окружающим эту ключевую информацию, именно потому, что эта информация важна и полезна.
  Такова универсальная проблема фундаментальной науки: когда в ней совершается открытие, выгоду от него получают все, а не только те кто финансировал исследование. Если в США совершается открытие, например, в физике, про это выходит статья, которую читает весь мир; так что не совсем понятно, для чего именно в США нужно было финансировать это исследование. Парадоксально, но самые грандиозные открытия и изобретения, которые меняют жизнь человечества, оказываются и самими бесполезными в геополитических противостояниях.
  Такие порталы как Википедия, или например всевозможные блогеры, распространяют в интернете полезную информацию. Если они берут эту информацию, например, из книг, то такая модель невыгодна авторам этих книг - им нужно чтобы их книги читал массовый читатель, а не только редактор Википедии, который извлекает из книги ключевую информацию. Не приведёт ли популярность Википедии к разорению множества мелких авторов, и как следствие прекращению их работы? Я боюсь, что данной проблеме ещё предстоит себя проявить в полной мере.
  Поэтому на данный момент финансированием социально-значимых и фундаментальных исследований может заниматься либо государство, либо благотворители (краудфандинг). Первая модель работает неэффективно (см. выше про плановую экономику). Краудфандинг очень эффективен, но деньги в нём намного меньше сумм, которые может собрать налогами государство.
  Вернусь к теме работы портала инициативного бюджетирования. Вероятно, для подаваемых инициатив придётся вводить аналог проходного барьера: выделять финансирование только тем инициативам, которые по числу суммарных лайков входят в верхние, например, 100 инициатив. Убрать это ограничение было бы сколь заманчиво, столь и труднодостижимо. Заманчиво - потому что чем больше инициатив и чем отдельные инициативы меньше, чем более эффективно они работают (аналогично рыночной экономике). Но с малыми инициативами возникнет проблема сектантских проектов - инициатив, известных только малому числу людей и выгодными только им. Например, группа свидетелей бога Кузи в каком-то городе проголосуют за инициативу "финансирование церкви бога Кузи". Суть в том, что если бы такая инициатива была известна всем, то она набрала бы дислайков больше чем лайков; но поскольку она известна только этой группе людей, они поставят только лайки и инициатива будет поддержана. Собственно это будет банальная проблема коррупции - каждый человек сможет проголосовать за что-то конкретно для себя.
  Возможно, решением этой проблемы будет специальный режим случайного отображения инициатив. Пользователь портала сможет включить у себя этот режим, и ему будут показываться инициативы в полностью случайном порядке, за которые он сможет поставить лайк или дислайк; и для инициатив, которые не вошли в топ 100, в пересчёте будут использоваться не все лайки и дислайки, а только те, которых поставили пользователи, узнавшие об инициативах в режиме случайного отображения. Близкая идея - отобрать по жребию группу людей и предложить им деньги, чтобы они изучали информацию по теме и голосовали за или против малых инициатив.
  Если реализовать систему инициативного бюджетирования, вероятно первыми разовьются всевозможные проекты, обеспечивающие граждан более качественной информацией о товарах и услугах. У авторов этих инициатив граждане смогут узнать, насколько полезна для здоровья какая-то пища, насколько качественно медицинские клиники выполняют свою работу, и т.д.


  Социальные лифты при инициативном бюджетировании
  Когда в любой стране проходят президентские выборы, набор кандидатов очень ограничен. Наверно, президентами обычно становятся всё-таки относительно умные люди, но при гипотетическом идеальном выборе ими могли бы становиться и настоящие гении. Логично полагать, что в США с населением 300 миллионов человек можно найти как минимум десять тысяч, которые и умом, и здравомыслием, и работоспособностью, и моральными качествами превосходят всех бывших президентов США. Главная проблема - у этих люди не хватает мотивации и возможностей идти в политику и участвовать в политической борьбе. Можно ли это как-то исправить?
  Решение мне видится таким: избирательная компания должна быть своего рода бизнесом для сил, поддерживающих перспективных политиков. Нужны партии, которые своей целью объявляют нахождение умных людей и дальнейшую помощь им, чтобы они становились президентами. Чтобы у членов партии было больше мотивации этим заниматься, они должны зарабатывать на этом деньги. Это будет выглядеть так: когда умный человек становится успешным президентом, он добивается, чтобы население проголосовало за выделение значительных денег из бюджета тем, кто помогал ему продвигаться наверх. Чем более популярным будет этот президент, тем больше денег для своей партии он соберёт через инициативное бюджетирование. Т.е. усилия, которые потратили члены партии на поиск и продвижение перспективного политика, будут вознаграждены бюджетными деньгами. Если полагать, что политикам возможность идти во власть даёт большие деньги, то инициативное бюджетирование может обратить это на пользу общества: хорошие политики будут заработать большие деньги на популярности и реальных достижениях (хотя с временной задержкой - сначала потратить, а только потом заработать). И предложенная выше модель инициативного бюджетирования очень для этого удобна - бывший президент сможет собирать через описанный портал деньги для себя и для своих жертвователей.

Наверх