Рассуждения о природе логики

 

Аннотация

 

Эта статья многим покажется слишком “заумной” и “философской”. Она посвящена природе логики.

Основные идеи статьи:

1) Психологи различают три вида мышления у человека: наглядно-действенное, наглядно-образное и словесно-логическое мышление. В статье последнее названо общим словом “логика”, за что автор часто ловит критику.

Автор предлагает такое определение логики – это все компоненты человеческого мышления, которые можно запрограммировать на ЭВМ; или все компоненты мышления, работу которых можно выразить в виде текста.

2) Логика позволяет предсказывать будущее. Например, силлогизм “все люди смертны, Сократ человек, следовательно Сократ тоже смертен” позволяет предсказать, что Сократ когда-нибудь в будущем умрёт. Другой пример: “все зимы сменяются летами, сейчас зима, следовательно она тоже сменится летом”. Это позволяет предсказать, что в будущем наступит лето, хотя это предсказание не является абсолютно точным (может быть, в землю врежется астероид или что-то в этом роде).

3) Логику можно разделить на “сильную” и “слабую”. Сильная логика – это, например, логика в математике (её выводы абсолютно достоверны). Слабая логика приводит к относительно недостоверным выводам. Вот некоторые виды слабой логики:

a) когда выводы делаются из двух-трёх, а то и одного примера. Например, женщина три раза выходила замуж за отличников, все три брака оказались неудачными, отсюда она может сделать логический вывод, что все отличники – плохие мужья.;

b) Чрезмерное доверие недостоверным источникам информации (это называется ОБС);

c) Формально правильная логика, построенная на понятиях с явным редукционизмом (редукционизм – сведение всего к слишком простым моделям, “натягивание совы на глобус”). Примеры:

Если Григорий Перельман получил премию по математике, значит он очень умный;

Если Гарри Каспаров стал чемпионом по шахматам, значит он очень умный и отличный политик;

Если Виталий Кличко иногда говорит нелепицы, значит он очень глупый и никудышный руководитель;

Если Гитлер внедрял в Германии евгенику, значит евгеника – преступление против человечности.

Первые три примера основаны на редукционизме – делить всех людей на умных и неумных, и полагать что если человек умный, то он умный во всём. Последний пример тоже является редукционизмом: делить всех людей на хороших и плохих, и считать что плохие неправы во всём.

4) Поскольку “слабая” логика даёт недостоверные выводы, с ней часто возникают логические противоречия.

5) По Википедии, когнитивный диссонанс – “состояние психического дискомфорта индивида, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений: идей, верований, ценностей или эмоциональных реакций”. Очевидно, такой диссонанс может возникать при выраженных логических противоречиях.

6) Когнитивный диссонанс может быть самых разных масштабов – от тяжёлого, когда у человека “сносит крышу”, до очень маленького, когда человек испытывает только лёгкий дискомфорт. Много примеров “микроскопического когнитивного диссонанса” приведено в статье.

  Вот простой пример: предположим, человек прочитал в газете, которую он считает авторитетной, что у Виктора Цоя не было продюсеров, а потом увидел в телепередаче, которую тоже считает авторитетной, что у Виктора Цоя продюсеры были. Такая ситуация вызывает очень лёгкий когнитивный диссонанс, чувство непонимания и соответственно дискомфорт. Или пример для научных работников: из инфракрасных спектров химик сделал вывод, что в образце присутствует примесь ацетона, а потом из спектров ЯМР он сделал вывод, что ацетона в этом образце нет. Это тоже вызовет лёгкий когнитивный диссонанс.

7) Получается, что во всех (либо во многих) случаях, когда мы чувствуем, что что-то не понимаем, это чувство всегда обусловлено лёгким логическим противоречием.

8) Лучше понять логику помогает изучение софизмов – рассуждений с сознательной логической ошибкой. В статье есть несколько примеров софизмов.

9) В статье разобраны примеры двух логических рассуждений, которые были популярны в России в 20 веке и оказались ошибочными (дали неверные прогнозы).

10) Предлагается идея, что дети – “почемучки” и молодые люди, читающие научно-популярную литературу (“нерды”), стремятся к знаниям, чтобы устранить мелкие неосознаваемые логические противоречия, обусловленные работой “слабой” логики.

11) В статье есть код на Паскале, реализующий силлогизм про Сократа. Этот пример очень наивный, но он, как видится автору, может проиллюстрировать, на каких принципах должен работать настоящий AI.

12) Чтобы не создавалось ощущение, что автор “нападает” на логику, объявляя её ненадёжной, остальная часть статьи “защищает” логику, доказывая, что в логику можно и нужно верить. Автор считает, что логические противоречия возникают только при недостатке знаний, а если спуститься на более глубокий уровень знаний, противоречие исчезает.

13) Разобраны примеры извечных “нападок” на логику: древнегреческая апория про Ахилла и черепаху, и более современный вариант “апории” про сумму бесконечного ряда. Показано, что эти апории выявляют не проблемы логики, а недостаточное её понимание.

14) Продемонстрировано, как логика помогает полицейским устанавливать истину, а учёным – выявлять случаи научного шарлатанства.

15) Приведены пара примеров “логических расщеплений” в России и на Украине (на тему политики), обусловленных государственной пропагандой – логических противоречий, не вызывающих чувства когнитивного диссонанса.

  Идею, что чувство непонимание создаёт логическое противоречие, легче понять русским людям, поскольку в русском языке (в отличие от английского) есть отдельные слова "правда" и "истина". Разницу между ними, на взгляд автора, хорошо иллюстрирует следующая картинка:

Говоря терминами статьи, разные "правды" могут вступать в логическое противоречие друг с другом, а истина одна и противоречия не вызывает. Истина познаваема на более глубоком уровне знаний.

 

Полная версия статьи

 

Наверх