Может ли хороший психолог быть "сапожником без сапог"?

  Хотя статья – это скорее набор “рассуждений на тему”, в котором приводятся аргументы как "За", так и "Против", в целом автор поддерживает точку зрения, что психолог с собственными психологическими проблемами может быть вполне успешным в работе.

  С одной стороны, психолог, имеющий собственные проблемы, как правило имеет и какой-то опыт борьбы с этими проблемами, по крайней мере частичный, и он может поделиться этим опытом с пациентом. Возможно, справедливо и такое рассуждение: чем больше у психолога проблем, тем активнее он ищет разные способы решения этих проблем, и соответственно накапливает больший опыт.

  Следует также отметить, что проблемы бывают разные - трудно решаемые и те, которые решить сравнительно легко. Можно провести такую аналогию: некрасивая женщина может больше, чем красивая, дать полезных советов другим женщинам, как завоевать мужчину: поскольку она не может завоевать мужчину красотой, ей приходится для этого развивать у себя другие полезные качества, например умение слушать и понимание психологии.

   С другой стороны, уместно привести фразу Джорджа Бернарда Шоу "Кто умеет — делает, кто не умеет — учит". У этой фразы есть ещё дополнение: "кто не умеет учить — руководит". Речь о том, что в психологи и "гуру" нередко идут несамодостаточные люди, которым эта деятельность нужна для самоутверждения.

  Проблемы у психолога могут сильно мешать эффективной работе, если они являются неосознаваемыми для самого психолога. Пример: если у психолога-мужчины имеется сексуальная несостоятельность, он не догадается, что что-то подобное есть и его пациента, поскольку осознание такой проблемы неприятно для него самого.

Полная версия статьи