фоновая картинка (планета Земля) 

Все статьи Психология Эвристика История Этология
Философия Общество Фантастика Заметки  
О сайте Проекты Контакты Ссылки


 

Несправедливость смешанных обществ

 

  Сейчас в России демократия не в почёте, само это слово стало чуть ли не ругательным. Логика противников демократии, очевидно, простая – у нас и без демократии неплохо живётся. Нет ли проколов в этой логике?
  На данный момент в мире есть монархические страны, где население живёт достаточно хорошо, а правители держат определённый моральный облик – Иордания, ОАЭ, Бахрейн, Катар и пр. Можно ли из этого делать вывод, что монархия – удачная форма правления? Нет, потому что эти монархии находятся в мире, где много демократий (республик или конституционных монархий вроде Англии), и это влияет на психологию и политику правителей в этих монархиях. Правителям этих стран приходится быть хорошими, поскольку они знают, что в противном случае население может их свергнуть.
  Настоящее же лицо монархии – древние восточные деспотии (древний Вавилон, Персия, Китай и т.д.). Это примеры цивилизаций, которые не знали, что такое демократия вообще. Эти деспотии отличались бесправием и угнетением населения, отрубанием у людей всевозможных конечностей за неугодность власти, жуткими пытками и т.п. Правители в этих государствах заводили себе огромные гаремы с евнухами. Маркс писал про деспотии: "Единственный принцип деспотизма это - презрение к человеку, обесчеловеченный человек...".

  Когда авторитарное и демократическое государства находятся рядом (входят в общую цивилизацию), правители в первом боятся революции и поэтому не позволяют себе впадать в деспотию, идут на уступки простому населению. Они понимают – если население у них будет жить хуже, чем в соседней демократии, это население устроит революцию и сменит режим на демократический. Т.е. наличие демократического государства (например, республики) рядом с авторитарным (например, монархией) “облагораживает” последнее. И несмотря на это облагораживающее влияние, часто такое авторитарное государство представляет для демократического военную угрозу - в этом и заключается несправедливость.

  В Российской Империи 19-20 века многие цари имели достойный моральный облик. Причиной этого, вероятно, было соседство с Европой и влияние европейской цивилизации на Россию. Когда Россия проиграла Европе в Крымской войне, начались реформы и освобождение крестьян. В целом же Россия, несмотря на это положительное влияние Европы, представляла собой для Европы некоторую военную угрозу.
  Другая аналогия – Германия и Франция с Англией. В 17-19 веке последние две страны постепенно шли к демократии – через революции (особенно значимой была Французская революция 1789г). Это оказывало влияние и на Германию (вначале на её месте была Пруссия и соседние княжества): в 1848 году по её территории тоже прошлись революции, благодаря которым было (как и чуть позже в России) упразднено крепостное право.
  К началу двадцатого века в Германии была конституция, парламент (бундестаг), некоторая свобода слова – благодаря влиянию Франции и Англии. И несмотря на это влияние, Германия неоднократно пыталась уничтожить эти страны.
  Ещё один пример: древняя Персия и Македония. Хотя Македония была монархией, такой же как древняя Персия, она была цивилизованнее и культурнее её. Причина здесь всё та же – Македония входила в общую цивилизацию с Грецией.
  Александр Македонский, видимо, понял это, поэтому не подавлял местное самоуправление в захваченных греческих городах (если те демонстрировали покорность). В отличие от Ивана III (см. ниже), он был скорее союзником греческой цивилизации и способствовал её экспансии в Среднюю Азию. Видимо, большое значение имело воспитание Александра, которым занимался гениальный греческий философ Аристотель.
  Сама Греция тоже была смешанной цивилизацией, там были и демократии, и тирании и другие типы государств. Насколько мне известно, многие греческие философы считали тиранию и аристократию лучшей формой правления. Но эти тираны соседствовали с демократиями и могли потерять власть в результате местных “майданов”: так, афинский тиран Писистрат, которого считали выдающимся правителем, дважды оказывался свергнут и трижды приходил к власти. Такой “тиран” гораздо больше похож на украинского президента, чем на современного тирана.

   В Китае последние десятилетия наблюдается быстрый экономический рост. Можно предположить, что этим китайцы обязаны Тайваню - население КНР видело, как живётся жителям Тайваня, завидовало им, и это заставляло власти КНР лучше работать. И как и в предыдущих примерах, Китай сейчас представляет для Тайваня военную угрозу.
  Когда сосуществовали Московское государство и Новгород, крестьяне и там и там были достаточно свободны. Но в 1478 г московский царь Иван III завоевал Новгород. Вскоре после этого началось постепенное закрепощение крестьян: в 1497 был введён Юрьев день; в 1581 году крестьянам запретили уходить от своего помещика; в 1716 году была проведена т.н. податная реформа, окончательно закрепившая крестьянина на земле помещика.
  Если бы Новгород оставался свободным, крепостного права, по-видимому, не возникло бы: в Новгородской республике население не позволило бы закрепощать себя, а в Московском государстве власти тоже не решились бы на такое закрепощение, опасаясь что население, знающее как живётся в Новгороде, выберет его модель правления.
  Сейчас история повторяется: Россия угрожает Украине, в которой достаточно много демократии.
  Население Украины настроено очень про-демократически. Здесь уместно процитировать известного американского писателя, Фрэнка Герберта: демократия не там, где люди голосуют, а там, где население не доверяет власти. Уже при Ющенко на Украине была неплохая свобода слова, честные выборы, и российские телеканалы показывались вместе с украинскими. Можно надеяться, что если угроза существованию Украины минует, там станут снова показывать российские каналы.

  Если в мире демократические институты будут дискредитированы (например, из-за военного поражения демократий), за какой-то достаточный срок в авторитарных странах произойдёт возвращение к сословному обществу - правящие элиты смогут закрепить свои привилегии законодательно, и начнут передавать их по наследству. Строить какие-то конкретные прогнозы крайне трудно, но если уж обобщать, можно утверждать что человечество при таком сценарии вернётся к нормам средневековья вроде крепостного права или права первой ночи.
  Солдаты Ивана III, бравшие Новгород, не ведали, что они творят; так и нынешние россияне, которые в интернете требуют от Путина наступления на Украину, тоже не ведают что творят. Потомки тех солдат стали крепостными, а потомки этих россиян, если они победят, с относительно большой вероятностью станут жить в несправедливом угнетённом обществе.
  Сторонники Путина часто ставят ему в заслугу то, что он пока не "забронзовел". Если это и так, то стоит задаться таким вопросом - может быть, он давно бы "забронзовел", если бы не было Оранжевой революции на Украине в 2004г, которая заставила российскую элиту немного побаиваться общественных настроений?  

 

 

Источники:

1) Википедия.

2) Сирил Паркинсон. Законы Паркинсона.

3) Фрэнк Герберт. Капитул Дюны.

 

Наверх