|
| |||||||
Все статьи | Психология | Эвристика | История | Этология | ||||
Философия | Общество | Фантастика | Заметки | |||||
|
||||||||
Почему люди не меняют взгляды: понимание, мировоззрение и сопереживание Люди с разными взглядами могут очень долго спорить
друг с другом, но эти споры почти никогда никого не переубеждают (это относится прежде всего
к вопросам, связанным с мировоззрением – религия, политика).
По идее, раз "в споре рождается
истина", любой спор должен заканчивать
принятием обеими сторонами единой точки
зрения; в реальности же такое почти
никогда не происходит. В данной статье предлагается попытка это объяснить.
Это, очевидно, некий универсальный механизм, сформированный в ходе эволюции. Предположим, первобытный человек в лесу слышал рёв неизвестного животного. Осознание того, что он не понимает, что означает этот рёв, заставляло человека собирать новую информацию, которая в дальнейшем помогала ему принимать
правильные решения – либо убегать от этого животного, либо охотиться на него. Можно условно сказать, что мировоззрение формируется из книг, случайно прочитанных первыми (или, что правильнее, вообще разных источников информации). Утверждать,
что образование вредит мышлению, будет
слишком утрированно – образование также
и развивает мышление, избавляет от каких-то
форм догматизма. Может быть, в будущем
появится такое образование, которое
безусловно развивает мышление. Вероятно,
такое образование должно постоянно
держать учащегося в состоянии лёгкого
когнитивного диссонанса. Для этого нужно,
условно говоря, постоянно доказывать
учащемуся, что есть вещи, которых мы не
понимаем. В Википедии есть статья "Склонность к подтверждени своей точки зрения" (confirmation bias), в которой высказывается примерно то же, что и в этой статье - люди всегда ищут и находят подтверждение своей точки зрения. Отметим, что мысли про существование этого эффекта высказывались ещё в древности. Фрэнсис Бэкон в работе "Новый Органон" писал: " Понимание человека, когда он уже пришёл к какой-то мысли … притягивает все вещи для её поддержки и согласования с ней. И хотя существует большое количество и вес аргументов с другой стороны, ими он пренебрегает или презирает или по каким-то признакам отставляет или отвергает"; Фразу Гераклита "Многознание уму не научит", вероятно, следует понимать так: люди, которые много знают, обычно знают в основном только то, что вписывается в их картину мира; ту же информацию, которая в их картину мира не вписывается, они или забывают, или заранее избегают. Поэтому знающий много человек в каком-то плане оказывается глупее незнающего: если многознающий человек в чём-то ошибается, его оказывается труднее переубедить, чем малознающего. Может быть, это имел в виду Козьма Прутков под своим афоризмом "Специалист подобен флюсу, полнота его одностороння". Также можно предположить, что у человека ограниченны "мозговые ресурсы", и если эти ресурсу уходят на хорошую память и способность много читать, то на критическое мышление их остаётся мало. Конечно, люди нередко знакомятся и с альтернативными точками зрения, и хотя бы время от времени посещают ресурсы, где эти точки зрения представлены. Но здесь часто возникает другая проблема: трудно черпать информацию из ресурсов, малопопулярных в твоей среде. Дело в том, что людям нравится всё делать совместно: совместно заниматься спортом, совместно ходить в кино и т.д. Здесь речь идёт о выгоде совместного переживания чего-либо. Посещая какие-то сайты, СМИ и т.п., человек как бы чувствует себя частью той среды, группы людей, которые посещают эти сайты и смотрят эти СМИ.
В вопросах, связанных с мировоззрением, часто можно найти “доказательства” противоположных точек зрения:
можно найти группу аргументов, убедительно доказывающих какую-то точку зрения, и другую группу аргументов, ещё более убедительно доказывающих нечто противоположное.
Приведу примеры. Давно идут споры на тему, высаживались ли американцы на Луне. С обоих сторон аргументы очень убедительные: с одной стороны, советские космонавты говорят, что с поверхности Луны в тот момент шла передача, но и с другой стороны всё очень странно - колеблющийся в вакууме флаг, на небе нет звёзд, разные "конспирологические" пропажи материалов и пр.
Споры о существовании внеземных цивилизаций и о том, есть ли
они рядом с нашей планетой, тоже упираются в фундаментальное противоречие. С
одной стороны, вселенная невероятно велика, она содержит как минимум
миллиарды миллиардов планет, и если бы за сто миллионов лет до нас на одной
из планет появилась бы цивилизация, она за эти сто миллионов лет заполнила
бы пространство вокруг себя, добравшись и до нашей планеты. С другой
стороны, явных признаков присутствия внеземных цивилизаций рядом с нами мы
не видим, а "свидетельства" контактёров с НЛО слишком похожи на бредовые
состояния. Получается, что умный человек - это тот, кто не боится когнитивного диссонанса, точнее готов его терпеть, пока не придёт новое понимание (на более глубоком уровне знаний). Здесь уместна цитата Фрэнсиса Фицжеральда: "Подлинное свидетельство отличного ума - это способность одновременно держать в голове две противоположные идеи, не теряя при этом способности функционировать". Можно сказать и так: умный человек осознаёт, что есть вещи, которые он пока не понимает (глупому всё кажется понятным). Напоследок стоит отметить, что хотя гибкость мышления, по-видимому, людям следует развивать, чрезмерная гибкость мышления может повредить обществу. Следует искать оптимальный уровень гибкости.
|