Рынок и репутация (будущее капитализма)

  В рыночной экономике существуют фундаментальные проблемы, которые на первый взгляд могут показаться неустранимыми. Производителю товара или услуги, решающей покупателю какую-то проблему, выгодно, чтобы в обществе в целом эта проблема была как можно более распространена. Грубо говоря, производителям антивирусов выгодно, чтобы в Сети максимально множились компьютерные вирусы; производителям лекарств выгодно, чтобы люди были максимально нездоровыми; владельцам фитнесс-залов выгодно, чтобы максимальное число людей страдали от избыточного веса, и т.д. Возможно, существуют невидимые нити, связывающие производителей товаров, решающих какую-то проблему, с людьми или организациями, являющихся источником этой проблемы. Например, есть мнение, что телевизионная реклама медицинских средств и препаратов незаметно "программирует" телезрителей на нездоровье.

 Теоретически, поставщику любого товара или услуги выгодно предоставлять пользователю недостоверную информацию – чрезмерно высокая востребованность этого товара, его чрезмерная важность и т.д. И в то же время этому поставщику предоставлять достоверную информацию становится выгоднее, если он заботится о репутации. Чем фирма крупнее и старше, тем она известнее, и соответственно тем лучше работает обратная связь - потребители делятся друг с другом информацией о качестве товара или услуги от этой фирмы. Фирмы-однодневки, например, бывают только мелкие (исключение - МММ).
  Отсюда получается, что мелким фирмам должно быть выгодно объединяться. На практике это довольно редко происходит, поскольку разным руководителям сложно договориться о совместной работе, и избегать в этой работе конфликтов, а также поскольку чем крупнее фирма, тем больше в ней бюрократии.
  Однако есть ещё один способ для фирм повысить свою репутацию: крупная фирма-посредник, которая организует контроль качества мелких фирм, обеспечивает им всем общую репутацию, а недобросовестные фирмы “выгоняет”. Себе эта фирма берёт процент с доходов мелких фирм. На этом принципе добилась успеха, в частности, компания Uber, объединив независимых водителей и обеспечив им коллективную репутацию, и соответственно доверие к ним пассажиров.
  Я предлагаю называть такие фирмы общим словом “агрегатор” или "кооператив".
  Данный принцип используется, по сути, очень часто в разных сферах. Например, обычная служба такси увольняет недобросовестного водителя, если на него поступают жалобы; тем самым для остальных водителей обеспечивается коллективная репутация. Это иллюстрирует очень важный момент – не всегда “тот, кто платит, тот и музыку заказывает”. Увольняя одного водителя, служба как бы теряет деньги (которые этот водитель ей платил), но коллективная репутация водителей оказывается в итоге важнее.
  Приведём примеры, где данный принцип используется на практике в настоящее время:
- Uber, службы такси;
- Онлайн-магазины приложений – “сторы”.
  Можно подметить такую закономерность, что малые любительские программы вроде блокнота или калькулятора гораздо более распространены для смартфонов и планшетов, чем для персональных компьютеров. Объяснить это можно тем, что для смартфонов существуют магазины (“сторы” - Google Playmarket, Apple Store), которые обеспечивают контроль качества приложений (по крайней мере проверяют их на вирусы). С программами для ПК такого контроля нет, поэтому их устанавливать опаснее чем приложения для гаджетов (исключение – игры и магазин Steam).
- Существуют отдельные платные сайты знакомств, на которых работает жёсткая модерация и относительно быстро удаляются анкеты участников-“вредителей”.
- Многие производители на Западе объединены в кооперативы, например французские сельскохозяйственные производители. Кооперативы кроме других функций также обеспечивают общую репутацию.

 - При бронировании гостиницы через сайт booking.com этот сайт обеспечивает некоторый контроль качества, отсеивая недобросовестные предложения.

 - Аналогичным образом работает сайт "Ваш репетитор" (repetitors.info).
  Таким образом, описанный принцип может работать, но он недостаточно часто используется. Можно полагать, что было бы большим благом для всех, если бы существовали аналоги Uber для мелких поставщиков услуг – ремонтников, малых медицинских клиник, домработниц, нянь, и т.д. Есть и много других возможных применений данного принципа: например, частные телефонные справочные службы могут ввести у себя контроль качества своих рекламодателей, разрывая договоры с недобросовестными фирмами ради общей репутации. Этот принцип могут взять на вооружение даже поисковики.
  Далее здесь предлагается новое понятие: “социально-полезная коммерческая реклама”. Это коммерческая реклама, которая полезна и выгодна для трёх сторон: рекламодателя, СМИ которое её у себя размещает, и конечного потребителя. Принцип этой рекламы по сути основывается на том же “принципе такси”, описанном выше – расторгать договор с недобросовестными рекламодателями ради собственной и коллективной репутации.
  Предположим, существует фирма, производящая злаковые хлебцы; эти хлебцы полезны для здоровья, и в фирме об этом знают. Далее эта фирма предлагает какому-то СМИ разместить рекламу, и предлагает провести исследование (экспертизу) о влиянии этих хлебцев на здоровье. Поскольку экспертиза стоит дорого, фирма также даёт на него относительно большие деньги. Здесь снова всплывает упомянутый принцип – не всегда “тот, кто платит, тот и музыку заказывает”. Для СМИ, если оно достаточно крупное, репутация важнее этих денег, поэтому оно заинтересовано в проведении честной экспертизы; другими словами, деньги поступают за проведение экспертизы, но не за её результат. А это уже выгодно и конечным потребителям.
  Можно полагать, что многие блогеры задаются похожими вопросами, когда размещают у себя рекламу. Очевидно, блогеру выгоднее размещать у себя рекламу относительно качественного продукта, чем некачественного.

  Хочется предложить простую идею для web-поисковиков: брать деньги с владельцев сайтов за "ручное SEO", т.е. экспертиза содержания сайта владельцами поисковика и поднятие его в выдаче, если содержимое стоит того. Главным будет всё время подчёркивать, что владельцы сайтов платят за экспертизу, но не за её результат.

  Ещё одну идею хочется подать владельцем сервисов частных перевозок вроде Блаблакар: пусть водители и пассажиры могут заплатить за "чистый аккаунт", предполагающий качество услуг не хуже обычного такси, с которым модераторы будут разбирать все отзывы и отменять этот аккаунт в случае жалоб (с ситауациями вроде того, когда водитель или пассажир в последний момент отменяют поездку).

  Если описанную бизнес-модель будут со временем использовать всё чаще и чаще, в будущем станут появятся всё новые аггрегаторы, объединяющие людей, занятых в сфере услуг. И теоретически возможно, что эти аггрегаторы в дальнейшем будут сливаться в нечто единое: социальную сеть, через которую можно найти работу, предложить услугу, снять или сдать квартиру и т.д. В этой социальной сети можно будет открыть платный аккаунт; модераторы будут читать переписку владельцев платных аккаунтов с другими пользователями, обрабатывать жалобы на владельцев платных аккаунтов, и по совокупности этой информации писать на каждого такого владельца характеристику - является ли он честным и здравомыслящим человеком. Владельцам платных аккаунтов будет выгодно иметь хорошие характеристики, и это будет побуждать их вести себя честнее с партнёрами.

  Участники этой социальной сети смогут писать друг на друга отзывы, но каждый участник, на которого написан какой-то отзыв, сможет решить: делать ли этот отзыв публичным либо закрытым, либо открытым для друзей или по запросам отдельных участников. Если женщина в этой сети будет предлагать услуги няни и заведёт платный аккаунт, админы должны будут в том числе звонить людям, которым она оказывала услуги, с целью контроля качества этих услуг - такой контроль будет выгоден в первую очередь этой женщине.

  Сейчас власти Китая вводят в своей стране социальный рейтинг: характеристику каждого гражданина, показывающую

э насколько он соблюдает правила государства. Можно полагать, что в авторитарном государстве такой рейтинг будет в первую очередь использоваться властями для подавления инакомыслия; с другой стороны, в демократических странах социальный рейтинг может сделать общество значительно благополучнее. Полагаю, что лучше возлагать реализацию этого социального рейтинга не на государство, а на частные социальные сети.

  Когда появятся и разовьются такие социальные сети, это может привести к исчезновению "звериного оскала капитализма", который сейчас всем знаком. Предположим, работодатель обманул работника: пусть тогда этот работник напишет на него отзыв, который приведёт к снижению его социального рейтинга. Чтобы решать проблему того, что люди могут писать несправедливые отзывы, нужна какая-то валидация по электронной цифровой подписи (как вариант - "Паспорт Телеграм"), чтобы один человек не мог завести несколько аккаунтов.

  Если появятся такие социальные сети, вполне может исчезнуть даже проблема "идиократии" - отрицательного естественного отбора по признаку интеллекта и склонности к получению образования. Это произойдёт благодаря тому, что образованные молодые семьи смогут легко найти хорошую няню для своих детей (с репутацией), что позволит им совмещать рождение детей и получение образования.

  В первобытном мире люди жили малыми группами, и это обеспечивало наличие у каждого члена группы своей репутации: в группе все обо всех всё знали, и благодаря этому альтруизм членов группы вознаграждался, а эгоизм наказывался. В таких условиях обезьяна постепенно превращалась в человека, т.е. естественный отбор был скорее положительным. Когда же люди стали жить в больших городах, обратная связь между индивидами ухудшилась - эгоисты и обманщики могут сменить коллектив, заблокировать старые контакты и начать обманывать окружающих снова. Это иногда называется "трагедией общин", хотя этот термин некорректен (в сельских общинах такой проблемы нет, т.к. все друг друга знают). Таким образом, социальный рейтинг может сделать быт людей более справедливым и в каком-то смысле более естественным.

  В России и мире всегда шли горячие споры, какая экономика лучше - плановая (социалистическая) или рыночная (капиталистическая). Я в целом скорее сторонник второго варианта, но принимаю и некоторые преимущества первой. Примером, насколько мне видится, может служить пенсионная система: в России доверие к государственной пенсионной системе выше, чем к частным вариантам. Это объясняется тем, что государственные службы крупнее - они являются частью всей государственной системы - и поэтому им, опять же, выгоднее заботиться о репутации. Президент страны пострадает, если пенсии в этой стране перестанут выплачиваться, в то время как владелец частной пенсионной системы должен меньше бояться ответственности (особенно с учётом того, что пока старые вкладчики начнут получать свою пенсию, в этой системе сменится руководство). И решение этой проблемы мне видится такое: демократическими способами, через онлайн-референдумы, можно будет решать вопросы, находящиеся в компетенции судебной власти. Конкретно, владелец частной пенсионной системы сможет объявить, что признаёт свою обязанность отправиться в тюрьму, если большинство населения за это проголосует; такое объявление повысит доверие к возглавляемой им пенсионной системе. Таким образом может появиться, например, частная полиция: её руководитель объявит себя готовым подчиняться судебному решению, принятому на всеобщем голосовании, и это заставит его его быть более ответственным, а его полицию можно будет наделять ограниченными правами на применение насилия (например на время задержать его в целях следствия). Таким образом, наделение населения полномочиями судебной власти, проявляемыми через референдумы, даст капитализму преимущества социализма.