фоновая картинка (планета Земля) 

Все статьи Психология Эвристика История Этология
Философия Общество Фантастика Заметки  
О сайте Проекты Контакты Ссылки


 

Косность мышления в истории науки и истории войн

 

 

  Данная статья посвящена теме косности человеческого мышления. Эта проблема известна в истории науки и заключается в том, что очень часто важные открытия или изобретения долгое время остаются непризнанными. В статье будет обосновываться предположение, что особенностью человеческого разума является очень высокая косность мышления и неспособность адекватно воспринимать новые идеи, пока эти идеи не стали “мейнстримными”.
  Задача данной статьи – продемонстрировать на различных примерах, что, с одной стороны, очень многие изобретения и открытия в науке довольно долгое время остаются непризнанными; с другой стороны, в войнах имеет большое значение консервативность мышления, которая всегда приводила к тому, что простые и очевидные идеи, которые могли бы помочь одной из сторон легко добиться победы, не были признаны и приняты воюющими сторонами. И то и другое можно охарактеризовать как косность или даже иррациональность человеческого мышления.
  Проявлениям косности мышления в науке посвящена некоторая литература, в частности книга Игоря Верткина “Бороться и искать”. Эта книга посвящена трудным судьбам творческих людей, сделавших какое-то открытие или изобретение и не находивших признание весьма долгое время. В данной статье приведены несколько примеров, взятых из этой книги и из Википедии:
 

1) Игнац Земмельвейс, венгерский врач-акушер, в 1851 году возглавил больницу в городе Пеште. В то время очень большой процент женщин погибали в больницах при родах из-за несоблюдения санитарных норм. Наблюдая за тем, как в его больнице смертность при родах в первом отделении была намного выше смертности во втором отделении, Земмельвейс предположил, что инфекцию приносят из инфекционного и патологоанатомического отделений больницы, в то время как врачи второго отделения занимались только родами. В то время врачи много практиковали в прозекторской, и принимать роды часто приходили прямо после вскрытия, вытерев руки носовыми платками. Земмельвейс обязал персонал больницы перед манипуляциями с беременными и роженицами обеззараживать руки окунанием их в раствор хлорной извести. Благодаря этому смертность среди женщин и новорожденных упала более чем в 7 раз (с 18 до 2,5%).
  Однако открытие Земмельвейса вызвало волну резкой критики, и все его попытки добиться признания своего открытия оказались тщетными. Земмельвейсу было запрещено публиковать статистику уменьшения смертности после внедрения стерилизации рук. Земмельвейс писал письма ведущим врачам, выступал на врачебных конференциях, на собственные средства организовывал обучение врачей своему методу, издал отдельную книгу, но все эти усилия были тщетными.
  Идея Земмельвейса вызывала такое сильное неприятие, что врачебное сообщество не убедило даже самоубийство немецкого врача Густава Михаэлиса, который одним из первых применил на практике идеи Земмельвейса и добился снижения смертности среди своих пациенток, но покончил жизнь самоубийством из-за смерти близкого человека от родильной горячки и осознания собственной неспособности изменить общее мнение врачебного сообщества.
  Земмельвейс умер в 1865 году в сумасшедшем доме. Он не дожил 20 лет до торжества своих идей (признание получили Луи Пастер, один из основоположников микробиологии, и Джозеф Листер, учёный и хирург).
 

2) Людвиг Больцман, основатель статистической механики и молекулярно-кинетической теории, окончил жизнь самоубийством. Предположительной причиной его самоубийства было то, что научное сообщество не признавало последние открытия Больцмана – молекулярно-кинетическую теорию и статическую механику, связанные со вторым и третьим началом термодинамики.
 

3) Изобретатель Вадим Мацкевич, разработавший антирадар для военных, первое время не мог добиться признания. Шла война в Корее (1952 г.), и советские лётчики несли тяжёлые потери от американских истребителей “Сэйбр”, оснащённых радарами. В то время как другие конструкторы разрабатывали собственный радар для советских ВВС, Мацкевич создал пассивный радар или антирадар – маленькое устройство, детектирующее излучение радаров противника и позволяющее советским лётчикам обнаруживать американские самолёты, которые включали свои радары. Несмотря на простоту и очевидность этого изобретения, Мацкевич вначале встретил непонимание среди начальства, был уволен из армии, также был подвергнут психиатрической экспертизе. Только благодаря дружбе с лётчиком – сыном авиаконструктора Артёма Микояна, ему удалось сначала донести идею своего изобретения до Микояна, и последний доложил об этом Сталину и прибор поступил на службу в ВВС.
 

4) Изобретение лазера (М.М.Будынским, В.А.Фабрикантом и Ф.А.Бутаевой) вначале столкнулось с непониманием – эксперты над ним смеялись, а специалисты разбили идею в пух и прах. Положительное решение по заявке на авторское свидетельство на способ усиления света было принято лишь в 1959г, спустя 8 лет после её оформления;
 

5) В. А. Иванов в 1959-1960г. подал три заявки на изобретение магнитно-резонансного томографа, и все они были отклонены комиссией из-за “практической неприменимости”. Только в 1984 году, после переоткрытия томографа на Западе, Иванову было выдано авторское свидетельство;
 

6) Открытия Эвариста Галуа в области будущей теории групп были не признаны современниками. Только в 1846 году, через 15 лет после смерти Галуа, его открытия заинтересовали Лиувилля, который их опубликовал и прокомментировал. Следующие 20 лет Кэли и Жордан развивали и обобщали идеи Галуа, которые совершенно преобразили облик всей математики;
 

7) Открытия Лобачевского в области неэвклидовой геометрии не были признаны в течение 30 лет;
 

8) Карл Маркс жил в большой нищете, основным источником его средств к существованию была финансовая поддержка Энгельса. Семья Маркса практически голодала;


  Следующие примеры взяты только из книги “бороться и искать” и требуют дополнительного подтверждения:
 

9) Десять лет комиссия отказывала на заявку инженера Денисюка на изобретение голографии;
 

10) Изобретение в 1958 году В. Ф. Сопочкиным способа транспортировки рыбы (автор предлагал транспортировать её не в замороженном виде, а в охлаждённом шоковом живом состоянии – это позволяет сохранить биологически активные вещества) вначале было оформлено как авторское свидетельство, но в дальнейшем специалисты Минрыбхоза СССР добились аннулирования этого авторского свидетельства. Это изобретение так и не было признано в СССР, хотя оно хорошо прижилось за рубежом.

  Теперь перейдём к второй части статьи – случаям, когда в истории войн не принимались простые и очевидные идеи. Ниже приведено 7 примеров таких случаев; каждый из них является не очень сильным аргументом, но вместе они, можно надеяться, заставляют задуматься. Надо сказать, что очевидным недостатком статьи является то, что она написана не специалистом, и всё же суммарно эти аргументы имеют какой-то вес:
 

1) Известна легенда о световом оружии Архимеда: множество воинов держали отполированные щиты и сфокусировали отражённый солнечный свет на вражеских кораблях, что позволило сжечь эти корабли. Хотя факт применения такого оружия достаточно сомнителен, несомненен факт существования этой легенды, и многие военачальники в истории теоретически могли бы попытаться воспроизвести это оружие. Световое оружие, вероятно, мало годилось для поджога деревянных кораблей или зданий, но оно могло бы использоваться для ослепления солдат противника. Ни одному правителю или полководцу не пришла в голову идея это проверить.
 

2) Известное военное изобретение таборитов (чешских религиозных повстанцев позднего средневековья) – вагенбурги, укреплённые лагеря из повозок:

 

 

  Повозки, которые до этого использовались в роли обоза, плотно связывались друг с другом и выстраивались по кругу; внутри этого круга за повозками укреплялись стрелки и солдаты с древковым оружием. Эти укрепления позволяли таборитам одерживать многочисленные победы над рыцарями-крестоносцами. При этом простота этого изобретения так очевидна, что возникает вопрос, почему вагенбурги не были изобретены в античное время, например греками или римлянами. В Новое время после таборитов вагенбурги ограниченно использовались, но с развитием огнестрельного оружия (как ручного, так и артиллерийского) они стали малоэффективными.
 

3) В крестовых походах 11-14 веков на Ближний Восток рыцари-крестоносцы потерпели в итоге поражение. Журналист и историк Юлия Латынина пишет, что главной причиной их неудач было стратегическое превосходство лёгкого арабского конника, вооружённого луком, над тяжёлой конницей крестоносцев. Арабы использовали приём, который на текущий момент корректно называть “парфянским выстрелом”: подбегая к рыцарям на расстояние выстрела из лука, они обстреливали последних, а когда рыцари пытались их догнать на своих конях, отходили назад, не прекращая стрельбу даже на скаку. Тяжеловооруженные рыцари двигались медленнее арабских конников и не могли их догнать.
  Данный приём, который в среде любителей компьютерных игр называется “кайтингом”, неоднократно успешно использовался в истории. Им широко пользовались парфяне в войнах с римлянами, и особенно ярко данный аспект войны проявился в грандиозной битве при Каррах, когда 10 тысяч парфян уничтожили около 50 тысяч римских легионеров почти без потерь. Этот приём также широко использовали монголы. Были и другие случаи применения этого тактического приёма, например в Новое время в европейских армиях широко использовались рейтары – конные пистолетчики:

 

 

  Возвращаясь к теме статьи, можно высказать предположение, что крестоносцы могли бы сравнительно легко побеждать в битвах крестовых походов, если бы каждый рыцарь обзавёлся арбалетом, и потратил бы пару месяцев на обучение стрельбы из него. В отличие от лука, обучение стрельбе из арбалета требует достаточно малого времени. Рыцари с арбалетами имели бы преимущество перед конными лучниками благодаря своей защищённости доспехами; конницу с холодным оружием они бы побеждали благодаря воинской выучке, а прочую пехоту рыцари могли бы уничтожать на расстоянии, не вступая с ними в ближний бой. Это очевидное решение не было реализовано.
4) В античное время во многих армиях широко использовались метательные дротики (в частности пилумы у римлян). Недостатком такого оружия было то, что оно плохо пробивало щиты и доспехи. Но в истории Нового времени, по крайне мере во время наполеоновских войн, пехота не имела ни щитов, ни доспехов. Можно предположить, что против плотного каре пехоты дротики, или метательные ножи, были бы очень эффективны. Здесь надо понимать что каждое оружие эффективно в своей зоне поражения: в ближнем бою наиболее эффективен штык, на расстоянии 20 метров наиболее эффективен дротик, далее кремниевое ружье и далее штуцер (нарезное ружьё). Однако никому не пришло в голову внедрить в армии использование дротиков.
 

5) В древнем Китае было разработано удивительное оружие – чо-ко-ну, многозарядный арбалет:


  Скорострельность этого оружия достигала примерно 40 выстрелов в минуту, по крайней мере если не учитывать время на перезарядку магазина. Вероятно главным недостатком чо-ко-ну, ограничивающим его использование, была слабая пробивная сила – это оружие не пробивало никакие доспехи. Но против европейской пехоты, не защищённой ни доспехами, ни щитами, это оружие могло бы быть очень эффективным. По характеристикам чо-ко-ну выглядит примерно сопоставимым с европейским кремниевым ружьём, но превосходит его в 10 раз по скорострельности. Будучи использованным в наполеоновских войнах, это оружие могло бы сильно изменить их итоги. Европейцы к тому времени были знакомы с Китаем и могли позаимствовать это оружие.
  В книге М. Догерти "Средние века. Искусство войны" приведена информация, что историками было показано, что английские луки могли служить достаточно эффективным оружием в 1815 году; луки были вытеснены с поля боя огнестрельным оружием не потому, что оно было эффективнее, а потому что его использование не требовало длительного обучения. В то же время использование многозарядных арбалетов не требовало долгой тренировки.
 

6) Во время первой мировой войны в окопной войне использовались арбалеты, метающие гранаты:



  Возникает вопрос, почему такое оружие не было придумано за 1500 лет до этого. Пороховые гранаты были известны с древности, и хотя они были менее совершенны, чем гранаты первой мировой войны, против плотного строя пехоты они могли быть крайне эффективными. В древности пехота воевала в плотных боевых порядках и несла бы огромные потери от такого оружия.
 

7) В первую мировую войну (восточный фронт) и гражданскую войну в России относительно часто в сражениях принимала участие кавалерия, вооружённая холодным оружием:


  Возникает вопрос, почему во времена эффективного огнестрельного оружия военачальники не сделали пистолеты основным оружием кавалерии. Очевидно, что кавалеристы с пистолетами успешно сражались бы против прочей кавалерии и пехоты, по крайней мере если бы они стреляли не на полном скаку.

  Следует отметить, что решение военачальников использовать холодное оружие, возможно, было обусловлено двумя сражениями 1914 года под Скерневицами и Балашкой, когда полк нижегородских драгун провёл успешную атаку шашками сначала против немецкого разведывательного эскадрона, потом против немецкого кавалерийского эскадрона, вооружённого пиками и пистолетами. Потери нижегородцев в сражениях были невелики. Можно предположить, что эти победы были обусловлены стечением обстоятельств (в частности, в обеих битвах в самом начале были убиты командиры немецких эскадронов), недостаточно эффективной организацией боя у немцев (немецкие кавалеристы пытались использовать в сражении пики, вместо того чтобы открыть плотный огонь из пистолетов) и неким массовым психозом у немцев. Массовые психозы - относительно частое явление на войне, и в данном случае, вероятно, сказался страх быть изрубленным шашкой, который превышает страх быть застреленным из пистолета. Но если бы кавалеристы изначально готовились открывать плотный огонь из пистолетов, вероятно исход этих сражений был бы другим.
  В заключение можно обобщить приведённые выше факты и аргументы таким утверждением: человеческий мозг не способен адекватно воспринимать новые идеи, пока они не стали «мейнстримными”. Тем не менее, новые идеи рано или поздно пробивают себе дорогу, благодаря тому что «факты – вещь упрямая” и объективная ценность новой идеи рано или поздно начинает играть решающее значение. Зигмунд Фрейд говорил по этому поводу – «голос разума слаб, но он не устаёт повторять, и слушатели находятся”.
 


 

Наверх